Je zavest povezana s kvantno fiziko?

Poskuša razložiti, od kod prihajajo subjektivne izkušnje, se zdi, da fizika nima malo zveze. Nekateri znanstveniki pa ugibajo, da morda najgloblje ravni teoretične fizike vsebujejo spoznanja potrebna za osvetlitev tega vprašanja s predlogom, da se kvantna fizika lahko uporabi za razlago samega obstoja zavest.

Eden prvih načinov, kako se zavest in kvantna fizika združita, je skozi kopenhagensko razlago kvantne fizike. V tej teoriji se funkcija kvantnega vala sesede zaradi zavestnega opazovalca, ki opravi meritev fizičnega sistema. To je razlaga kvantna fizika ki je sprožilo Schroedingerjeva mačka miselni eksperiment, ki kaže neko nesmiselnost tega načina razmišljanja, le da se popolnoma ujema z dokazi, kaj znanstveniki opažajo na kvantni ravni.

Eno skrajno različico razlage v Københavnu je predlagal John Archibald Wheeler in se imenuje " načelo participativnega antropika, ki pravi, da se je celotno vesolje zrušilo v stanje, ki ga vidimo posebej, ker so morali biti prisotni zavestni opazovalci, da bi lahko propadli. Morebitni vesolji, ki nimajo zavestnih opazovalcev, se samodejno izključijo.

Fizik David Bohm je trdil, da morajo biti kvantna fizika in relativnost nepopolne teorije, saj morata opozoriti na globljo teorijo. Verjel je, da bo ta teorija kvantna teorija polja, ki predstavlja nerazdeljeno celoto v vesolju. Izraz "impliciran ukaz" je uporabil, da bi izrazil to, za kar meni, da mora biti ta temeljna raven resničnosti in verjeli, da so to, kar vidimo, zlomljeni odsevi te temeljno urejene resničnosti.

Bohm je predlagal idejo, da je zavest nekako manifestacija tega impliciranega reda in poskusi razumevanja zavesti zgolj z gledanjem materije v vesolju so bili obsojeni na neuspeh. Vendar nikoli ni predlagal nobenega znanstvenega mehanizma za preučevanje zavesti, zato ta koncept nikoli ni postal v celoti razvita teorija.

Koncept uporabe kvantne fizike za razlago človeške zavesti se je resnično pojavil s knjigo Rogerja Penroza iz leta 1989, "Carski nov um: o računalnikih, mislih in zakonih Fizika. "Knjiga je bila napisana posebej kot odgovor na trditev starošolskih raziskovalcev umetne inteligence, ki so verjeli, da so možgani le nekaj več kot biološka računalnik. Penrose v tej knjigi trdi, da so možgani veliko bolj prefinjeni od tega, morda bližje a kvantni računalnik. Namesto da bi delovali strogo binarni sistem vklopa in izklopa, človeški možgani deluje z izračuni, ki so hkrati v superpoziciji različnih kvantnih stanj.

Argument za to vključuje natančno analizo, kaj lahko konvencionalni računalniki dejansko dosežejo. V bistvu računalniki tečejo preko programiranih algoritmov. Penrose se je poglobil v izvor računalnika, ko je razpravljal o delu Alana Turinga, ki je razvil "univerzalni Turingov stroj", ki je temelj sodobnega računalnika. Vendar pa Penrose trdi, da imajo takšni Turingovi stroji (in s tem kateri koli računalnik) določene omejitve, za katere verjame, da jih možgani nujno nimajo.

Nekateri zagovorniki kvantne zavesti so predstavili idejo, da je kvantna nedoločenost - dejstvo, da kvantni sistem nikoli ne more z gotovostjo napovedati izida, vendar bi le kot verjetnost med različnimi možnimi stanji pomenilo, da kvantna zavest rešuje problem, ali imajo ljudje dejansko proste ali ne volja. Torej trditev trdi, da če človeško zavest upravljajo kvantni fizični procesi, potem ni deterministična in ljudje torej imajo svobodno voljo.

Pri tem obstajajo številne težave, ki jih je povzel nevroznanstvenik Sam Harris v svoji kratki knjigi "Svobodna volja", kjer je izjavil:

"Če je determinizem resničen, je prihodnost postavljena - in to vključuje vsa naša prihodnja stanja duha in naše nadaljnje vedenje. In če je zakon vzroka in posledice podvržen indeterminizmu - kvantnemu ali kako drugače -, ne moremo vzeti nobenega zasluga za to, kar se zgodi. Nobena kombinacija teh resnic ne bi bila združljiva s priljubljenim pojmom svobodne volje.

Eden najbolj znanih primerov kvantne nedoločljivosti je kvantni eksperiment z dvojno režo, v kateri kvantna teorija pravi, da ni mogoče z gotovostjo napovedati, katera rezina bo dana delček bo šel skozi, razen če kdo dejansko opazi, da gre skozi reža. Vendar pa pri tej izbiri izvedbe te meritve ni nič, kar določa, skozi katero režo bo delček šel. V osnovni konfiguraciji tega eksperimenta obstaja 50-odstotna možnost, da bo delček šel skozi katero koli režo, in če nekdo opazuje reže, se eksperimentalni rezultati ujemajo s to porazdelitvijo naključno.

V tej situaciji, ko se zdi, da ima človek kakšno izbiro, je ta, da lahko človek izbere, ali bo opazoval. Če tega ne stori, potem delček ne gre skozi določeno režo: namesto tega gre skozi obe reži. Vendar to ni del situacije, na katero se zavzemajo filozofi in pro-svobodnjaki, ko govorijo kvantna nedoločenost, ker je to resnično možnost, da ne storimo ničesar in naredimo enega od dveh determiniranih rezultatov.