Ali koristi recikliranja presegajo stroške?

Spor o prednostih recikliranje izbruhnil leta 1996, ko je kolumnist John Tierney poziral v Časopis New York Times članek, da je "recikliranje smeti."

„Obvezni programi recikliranja […] ponujajo predvsem kratkoročne koristi za nekaj skupin - politiki, svetovalci za odnose z javnostmi, okoljske organizacije in korporacije za ravnanje z odpadki - hkrati pa denar odvračajo od resničnih družbenih in okoljskih težave. Recikliranje je morda najbolj potratna dejavnost v sodobni Ameriki. "

Okoljske skupine so Tierneyju hitro oporekale prednosti recikliranja, zlasti glede trditev, da recikliranje je podvojilo porabo energije in onesnaževanje, hkrati pa je davkoplačevalce stalo več denarja kot odlaganje navadnih starih smeti. The Svet za obrambo naravnih virov in Varstvo okolja, dve izmed najvplivnejših okoljskih organizacij v državi, vsako od njih pa je objavilo poročila o prednostih recikliranja.

Pokazali so, kako občinski programi recikliranja zmanjšujejo onesnaževanje in uporabo deviških virov, hkrati pa zmanjšujejo čistost količina smeti in potreba po odlagališču - vse za manj, ne več kot stroške rednega odvoza smeti in odstranjevanje. Michael Shapiro, direktor Urada za trdne odpadke ameriške agencije za varstvo okolja, je prav tako sodeloval pri

„Dobro voden program recikliranja robnikov na meji lahko stane od 50 do več kot 150 dolarjev na tono… Programi za odvoz in odstranjevanje smeti pa po drugi strani stanejo od 70 do 200 dolarjev na tono. To kaže, da je recikliranje, čeprav še vedno obstaja prostor za izboljšave, stroškovno učinkovito. "

Toda leta 2002 je New York City, zgodnji občinski začetnik recikliranja, ugotovil, da njegov zelo hvaljen program recikliranja izgublja denar, zato je odpravil steklo in recikliranje plastike. Po besedah ​​župana Michaela Bloomberga prednosti recikliranja plastike steklo pa je odtehtalo ceno - recikliranje je stalo dvakrat toliko kot odstranjevanje. Medtem je majhno povpraševanje po materialih pomenilo, da se večji del vseeno konča na odlagališčih, kljub najboljšim namenom.

Druga večja mesta so pozorno opazovala, kako New York City napreduje s svojim pomanjšanim programom (mesto se ni nikoli ustavilo recikliranje papirja), pripravljen na skok na pasu. Medtem pa je New York City zaprl svoje zadnje odlagališče in zasebna odvečna odlagališča so dvignila cene zaradi povečane delovne obremenitve odvoza in odlaganja newyorškega smeti.

Kot rezultat, je prednosti recikliranja stekla plastika se je povečala, recikliranje stekla in plastike pa je postalo znova gospodarsko izvedljivo za mesto. New York je ustrezno obnovil program recikliranja, in sicer z učinkovitejšim sistemom in bolj uglednimi ponudniki storitev kot prej.

Po navedbah Chicago Reader kolumnista Cecil Adams, nauki v New Yorku so uporabni povsod.

„Nekateri zgodnji programi za recikliranje omejijo odpadke […] odpadnih virov zaradi birokratskih režijskih in podvojenih pobiralnikov smeti (za smeti in nato spet za recikliranje). Toda položaj se je izboljšal, ko so mesta pridobila izkušnje. "

Adams tudi pravi, da bi morali programi za recikliranje mest (in davkoplačevalcev) stati manj kot odvoz smeti za vsako dano količino materiala. Čeprav so prednosti recikliranja pred odstranjevanjem mnogoštevilne, bi morali posamezniki imeti v mislih, da bolje služi okolju, da "zmanjša in ponovno uporabi", preden recikliranje sploh postane možnost.

• Adams, Cecil. “Ravna droga.” Chicago Reader, 3. avg. 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Rešitev ali Dross? Recikliranje zapisa.” Poročila raziskovalnega centra za lastništvo in okolje, vol. 15, št. 2, 1997, str. 3-5.
• Tierney, John. “Recikliranje je smeti.” New York Times, 30. junij 1996.