Kako davki na dohodek vplivajo na gospodarsko rast

Eno najpogostejših vprašanj v gospodarstvu je, kako se davčne stopnje nanašajo na gospodarsko rast. Zagovorniki znižanja davkov trdijo, da bo znižanje davčne stopnje privedlo do večje gospodarske rasti in blaginje. Drugi trdijo, da če mi znižati davke, bodo skoraj vse koristi šle bogatim, saj so tisti, ki plačajo največ davkov. Kaj ekonomska teorija nakazuje na povezavo med gospodarsko rastjo in obdavčitvijo?

Pri preučevanju ekonomskih politik je vedno koristno preučiti skrajne primere. Skrajni primeri so situacije, kot so "Kaj če bi imeli 100% davek na prihodek stopnja? "ali" Kaj če bi dvignili minimalno plačo na 50,00 USD na uro? ". Čeprav so povsem nerealni, vseeno dajejo zelo osupljive primere, v katero smer se bodo premikale ključne ekonomske spremenljivke, ko bomo spremenili vladno politiko.

Najprej predpostavimo, da smo živeli v družbi brez obdavčitve. Skrbeli bomo, kako bo država financirala svoje programe pozneje, a za zdaj bomo domnevali, da imajo dovolj denarja za financiranje vseh programov, ki jih imamo danes. Če davkov ni, potem vlada od davka ne zasluži nobenega dohodka in državljani ne preživijo nobenega časa za skrb, kako se izogniti davkom. Če ima nekdo plačo 10,00 USD na uro, potem to zadrži 10,00 USD. Če bi bila taka družba mogoča, lahko vidimo, da bi bili ljudje precej produktivni, kakršen koli dohodek, ki ga zaslužijo, obdržijo.

Zdaj razmislite o nasprotnem primeru. Zdaj so davki 100-odstotni. Vsak cent, ki ga zaslužite, gre vladi. Morda se zdi, da bi vlada na ta način zaslužila veliko denarja, vendar se to verjetno ne bo zgodilo. Če ne zaslužite ničesar, kar zaslužite, zakaj bi šli v službo? Večina ljudi bi raje porabila čas za nekaj, v čemer uživajo. Preprosto povedano, ne bi porabili nobenega časa za delo v podjetju, če iz tega ne bi dobili ničesar. Družba kot celota ne bi bila zelo produktivna, če bi vsi porabili velik del svojega časa, da bi se izognili davkom. Vlada bi zaslužila zelo malo dohodka od obdavčenja, saj bi zelo malo ljudi hodilo na delo, če ne bi zaslužilo dohodka iz tega.

Čeprav gre za skrajne primere, vseeno kažejo učinek davkov in so koristna navodila za dogajanje pri drugih davčnih stopnjah. 99-odstotna davčna stopnja je grozno podobna 100-odstotni davčni stopnji in če zanemarite stroške pobiranja, se 2-odstotna davčna stopnja ne razlikuje kaj dosti od davka. Vrnite se k osebi, ki zasluži 10,00 USD na uro. Ali menite, da bo preživel več časa v službi ali manj, če bo plača za domov 8,00 USD namesto 2,00 USD? Precej varna stava je, da bo za 2,00 dolarja porabil manj časa na delu in veliko več časa, da bi se preživljal od radovednih oči vlade.

V primeru, ko vlada lahko financira porabo zunaj davkov, vidimo naslednje:

• Produktivnost pada, ko se stopnja davka povečuje, saj se ljudje odločajo za manj dela. Višja kot je davčna stopnja, več časa ljudje preživijo za izogibanje davki in manj časa porabijo za bolj produktivno dejavnost. Torej nižja kot je davčna stopnja, višja je vrednost vseh proizvedenih proizvodov in storitev.
• Državni davčni prihodki se ne povečajo nujno, saj se stopnja davka zvišuje. Vlada bo zaslužila več davčnega dohodka po 1-odstotni stopnji kot pri 0-odstotni, vendar ne bo zaslužila več pri 100-odstotni, kot bo pri 10-odstotni, zaradi odvračil, ki jih povzročajo visoke davčne stopnje. Tako obstaja najvišja davčna stopnja, kjer so državni prihodki najvišji. Razmerje med stopnjami davka od dohodka in državnimi prihodki se lahko oprime na nekaj, kar imenujemo " Lafferjeva krivulja.

Seveda, vladni programi so ne samofinanciranje. V naslednjem razdelku bomo preučili učinek državnih izdatkov.

Celo goreč podpornik neomejenega kapitalizma spozna, da vlada potrebuje potrebne funkcije. Mesto kapitalizma navaja tri potrebne stvari, ki jih mora zagotoviti vlada:

• Vojska: Za zaščito pred tujimi napadalci.
• Policijska sila: Zaščita pred domačimi kriminalci.
• Sodni sistem: Za reševanje poštenih sporov, ki se pojavljajo, in kaznovanje kriminalcev po objektivno vnaprej določenih zakonih.

Brez zadnjih dveh funkcij vlade je enostavno opaziti, da bi bilo gospodarske dejavnosti malo. Brez policije bi težko zaščitili vse, kar ste zaslužili. Če bi ljudje lahko samo prišli mimo in vzeli vse, kar imate v lasti, bi videli tri stvari:

1. Ljudje bi porabili veliko več časa, da bi ukradli tisto, kar potrebujejo, in veliko manj časa, da bi ustvarili tisto, kar potrebujejo, saj je ukrasti nekaj pogosto lažje, kot če ga sami izdelamo. To vodi k zmanjšanju gospodarske rasti.
2. Ljudje, ki so pridelali dragoceno blago, bi porabili več časa in denarja, da bi zaščitili zaslužek. To ni produktivna dejavnost; družbi bi bilo veliko bolje, če bi državljani porabili več časa za proizvodnjo dobrin.
3. Verjetno bi bilo veliko več umorov, zato bi družba predčasno izgubila veliko produktivnih ljudi. Ta strošek in stroški, ki jih imajo ljudje pri poskusu preprečevanja lastnega umora, močno zmanjšujejo gospodarsko aktivnost.

Policisti, ki ščitijo temeljne človekove pravice državljanov, so nujno potrebni za gospodarsko rast.

Sodni sistem spodbuja tudi gospodarsko rast. Velik del gospodarske dejavnosti je odvisen od uporabe pogodb. Ko začnete novo službo, običajno imate pogodbo, v kateri natančno določite, kakšne so vaše pravice in odgovornosti in koliko vam bo povrnjeno delo. Če takšnega naročila ni mogoče izsiliti, potem ne boste mogli zagotoviti nadomestila za svoje delo. Brez tega jamstva bi se mnogi odločili, da ni vredno tvegati, da bi delali za koga drugega. Večina pogodb vključuje element "naredi X zdaj in prej plačaj Y" ali "plačaj Y zdaj, X do pozneje". Če te pogodbe niso izvršljive, se lahko stranka, ki je dolžna nekaj storiti v prihodnosti, odloči, da se mu ne zdi všeč. Ker obe stranki to vesta, bi se odločili, da ne bosta sklenili takšnega sporazuma in bi trpelo gospodarstvo kot celota.

Delati sodni sistem, vojaške in policijske sile družbi prinašajo veliko gospodarsko korist. Vendar pa je za državo drago zagotoviti takšne storitve, zato bodo za zbiranje takšnih programov morali zbrati denar od državljanov države. Financiranje teh sistemov poteka z obdavčitvijo. Torej vidimo, da bo imela družba z nekaterimi davki, ki zagotavljajo te storitve, veliko višjo stopnjo gospodarske rasti kot družba brez davkov, vendar brez policije ali sodnega sistema. Torej povišanje davkov lahko privede do večje gospodarske rasti, če se uporablja za plačilo ene od teh storitev. Uporabljam izraz lahko ker ni nujno, da bo širitev policije ali najem več sodnikov privedla do večje gospodarske aktivnosti. Območje, ki že ima veliko policistov in malo kriminala, ne bo dobilo skoraj nobene koristi od najema drugega častnika. Družbi bi bilo bolje, če je ne bi zaposlili in namesto da bi znižali davke. Če so vaše oborožene sile že dovolj velike, da odvrnejo morebitne napadalce, potem vsaka dodatna vojaška poraba zmanjšuje gospodarsko rast. Poraba denarja za ta tri področja je Ni nujno produktivno, vendar bo vsaj minimalna količina vseh treh privedla do gospodarstva z višjo gospodarsko rastjo kot nobeno.

V večini zahodnih demokracij večina vladnih izdatkov namenja sredstva socialni programi. Medtem ko socialnih programov, ki jih financira vlada, dobesedno na tisoče, dva največja sta zdravstveno varstvo in izobraževanje. Ta dva ne sodita v kategorijo infrastrukture. Čeprav je res, da je treba graditi šole in bolnišnice, pa lahko zasebni sektor donosno to stori. Šole in zdravstvene ustanove so zgradile nevladne skupine po vsem svetu, tudi v državah, ki že imajo obsežne vladne programe na tem področju. Ker je mogoče poceni zbirati sredstva od tistih, ki uporabljajo objekt, in zagotoviti tistim, ki to uporabljajo objekti se ne morejo zlahka izogniti plačilu teh storitev, ki ne spadajo v kategorijo "infrastruktura".

Ali lahko ti programi še vedno prinesejo čisto gospodarsko korist? Dobro zdravje bo izboljšalo vašo produktivnost. Zdrava delovna sila je produktivna delovna sila, zato je poraba za zdravstveno varstvo korist za gospodarstvo. Vendar pa ni razloga, da zasebni sektor ne more ustrezno zagotavljati zdravstvenega varstva ali zakaj ljudje ne bodo vlagali v svoje zdravje. Težko je zaslužiti, če ste preveč bolni, da bi hodili v službo, zato bodo posamezniki pripravljeni plačati za zdravstveno zavarovanje, ki jim bo pomagalo, da se izboljšajo, če so bolni. Ker bi ljudje bili pripravljeni kupiti zdravstveno kritje in zasebni sektor lahko to zagotovi, tu ni tržne nepopolnosti.

Za nakup takšnega zdravstvenega zavarovanja si ga morate privoščiti. Lahko bi prišli v situacijo, ko bi bilo družbi boljše, če bi revni imeli ustrezno zdravstveno oskrbo, a tega ne, ker si tega ne morejo privoščiti. Potem bi bilo korist od dajanja zdravstveno varstvo revnim. Toda enako korist lahko dobimo tako, da damo revni denar in jim omogočimo, da ga porabijo za vse, kar hočejo, vključno z zdravstvom. Lahko pa bi ljudje, tudi ko bodo imeli dovolj denarja, kupili neustrezno količino zdravstvene oskrbe. Mnogi konservativci trdijo, da je to osnova mnogih socialnih programov; vladni uslužbenci ne verjamejo, da državljani kupujejo dovolj "pravih" stvari, zato so potrebni vladni programi, da ljudje dobijo tisto, kar potrebujejo, a ne bodo kupili.

Enaka situacija je z izdatki za izobraževanje. Ljudje z več izobrazbe so v povprečju bolj produktivni kot ljudje z manj izobrazbe. Družbi je bolje, če imamo visoko izobraženo prebivalstvo. Ker imajo ljudje z večjo produktivnostjo plačilo več, če starši skrbijo za dobrobit svojih otrok v prihodnosti, bodo spodbudili, da iščejo izobraževanje za svoje otroke. Ni tehničnih razlogov, zakaj podjetja iz zasebnega sektorja ne morejo zagotavljati izobraževalnih storitev, zato bodo tisti, ki si to lahko privoščijo, pridobili ustrezno količino izobraževanja.

Tako kot prej bodo tudi družine z nizkimi dohodki, ki si ne morejo privoščiti ustrezne izobrazbe, čeprav jim je (in družbi kot celoti) bolje, če imajo dobro izobražene otroke. Zdi se, da bi imel programi ki svojo energijo usmerijo k revnejšim družinam, bodo imele večje ekonomske koristi od tistih, ki so univerzalne narave. Zdi se, da ima korist za gospodarstvo (in družbo) korist, če družini nudijo izobraževanje z omejenimi možnostmi. Malo je smisla zagotoviti izobraževanje ali zdravstveno zavarovanje premožni družini, saj bodo verjetno kupili toliko, kolikor potrebujejo.

Na splošno gledano, če verjamete, da bodo tisti, ki si to lahko privoščijo, kupili učinkovito količino zdravstvenega varstva in izobraževanja, so socialni programi običajno odvračilni od gospodarske rasti. Programi, ki so osredotočeni na dejavnike, ki si teh izdelkov ne morejo privoščiti, imajo v gospodarstvu večjo korist kot tisti, ki so univerzalni.

V prejšnjem razdelku smo videli, da višji davki lahko privede do večje gospodarske rasti če ti davki se učinkovito porabijo na treh področjih, ki ščitijo pravice državljanov. Vojska in policija zagotavljata, da ljudem ni treba porabiti veliko časa in denarja za osebno varnost, kar jim omogoča, da se vključijo v bolj produktivne dejavnosti. Sodni sistem omogoča posameznikom in organizacijam, da medsebojno sklepajo pogodbe, ki ustvarjajo priložnosti za rast s sodelovanjem, motiviranim z racionalnim lastnim interesom.

Obstajajo tudi drugi vladni programi, ki gospodarstvu prinašajo čisto korist, ko jo v celoti plačajo davki. Nekatere dobrine se zdijo zaželene, vendar jih posamezniki ali korporacije ne morejo ponuditi. Razmislite o problematiki cest in avtocest. Obsežen sistem cest, po katerem lahko ljudje in blago prosto potujejo, močno povečuje blaginjo naroda. Če bi zasebni državljan želel zgraditi pot zaradi dobička, bi naletel na dve veliki težavi:

1. Stroški zbiranja. Če bi bila pot uporabna, bi ljudje z veseljem plačali za njene koristi. Za pobiranje pristojbin za uporabo ceste bi bilo treba določiti cestnino na vsakem izhodu in vstopu na cesto; veliko meddržavne avtoceste delajte na ta način. Vendar bi za večino lokalnih cest znesek denarja, pridobljenega s temi cestninami, skrbel zaradi velikih stroškov postavitve teh cestnin. Zaradi težav z zbiranjem ne bi zgradili veliko koristne infrastrukture, čeprav bi bil njen obstoj čist.
2. Spremljanje, kdo uporablja cesto. Recimo, da ste lahko na vseh vhodih in izhodih postavili sistem cestnin. Še vedno je mogoče, da ljudje vstopijo ali zapustijo cesto na točkah, ki niso uradni izhod in vhod. Če se bodo ljudje lahko izognili plačilu cestnine, bodo.

Vlade rešujejo to težavo z gradnjo cest in povrnitvijo stroškov z davki, kot sta dohodnina in davek na bencin. Drugi deli infrastrukture, kot sta kanalizacija in vodovod, delujejo po istem principu. Zamisel o vladni dejavnosti na teh območjih ni nova; gre vsaj za nazaj Adam Smith. Smith je v svoji mojstrovini iz leta 1776 napisal "Bogatstvo narodov":

"Tretja in zadnja dolžnost suverene ali skupne skupnosti je, da vzpostavi in ​​vzdržuje javne ustanove in javna dela, čeprav so v veliki družbi morda v največji možni meri, pa so takšne narave, da dobička nikoli ne bi mogli povrniti stroškov posameznika ali majhnega števila posameznikov, zato ga ni mogoče pričakovati, da bi ga katerikoli posameznik ali majhno število postavilo oz vzdrževati. "

Višji davki, ki vodijo k izboljšanju infrastrukture lahko privede do večje gospodarske rasti. Še enkrat je odvisno od uporabnosti infrastrukture, ki se ustvarja. Avtocesta s šestimi pasovi med dvema majhnima mestecema v vzhodnem New Yorku verjetno ne bo vredna davčnih dolarjev, ki so jih porabili. Izboljšanje varnosti oskrbe z vodo na osiromašenem območju bi bilo lahko vredno zlata, če bi privedlo do zmanjšanja bolezni in trpljenja za uporabnike sistema.

Znižanje davka nujno ne pomaga in ne škodi anketiranju gospodarstvo. Ti mora razmislite, za kaj porabite prihodke od teh davkov, preden lahko določite učinek zmanjšanja na gospodarstvo. Iz te razprave pa vidimo naslednje splošne trende:

1. Zniževanje davkov in potratna poraba bosta gospodarstvu pomagala zaradi odvračilnega učinka, ki ga povzroča obdavčenje. Znižanje davkov in koristnih programov lahko gospodarstvu koristi ali ne.
2. V vojski, policiji in sodnem sistemu je potrebna določena državna poraba. Država, ki na teh območjih ne porabi ustreznega denarja, bo imela depresivno gospodarstvo. Preveč porabe na teh območjih je potratno.
3. Potrebuje tudi država infrastrukturo imeti visoko raven gospodarske dejavnosti. Večji del te infrastrukture zasebni sektor ne more ustrezno zagotoviti, zato morajo vlade porabiti denar na tem področju, da zagotovijo gospodarsko rast. Vendar pa je preveč porabe ali porabe za napačno infrastrukturo lahko potratna in počasna gospodarska rast.
4. Če bodo ljudje seveda nagnjeni k temu, da bi svoj denar porabili za izobraževanje in zdravstveno varstvo, potem bo obdavčenje, uporabljeno za socialne programe, verjetno upočasnilo gospodarsko rast. Socialna poraba, ki je namenjena družinam z nizkimi dohodki, je za gospodarstvo veliko boljša od univerzalnih programov.
5. Če ljudje niso nagnjeni k porabi za lastno izobraževanje in zdravstveno varstvo, potem lahko obstaja koristi za dobavo teh dobrin, saj ima družba kot celota koristi od zdrave in izobražene delovna sila.

The vlada prenehanje vseh socialnih programov ni rešitev teh vprašanj. Pri teh programih je lahko veliko koristi, ki se ne merijo v gospodarski rasti. Potem ko se ti programi širijo, se bo verjetno upočasnila gospodarska rast, tako da je to vedno treba upoštevati. Če ima program dovolj drugih koristi, bi si družba kot celota morda želela nižjo gospodarsko rast v zameno za več socialnih programov.

Vir:

Stranka kapitalizma - Pogosta vprašanja - Vlada