Gospodarski vpliv na predsedniške volitve

Zdi se, da nam med vsakim letom predsedniških volitev pravijo, da bosta zaposlovanje in gospodarstvo ključni vprašanji. Običajno se domneva, da ima sedanji predsednik malo skrbi, če je gospodarstvo dobro in je veliko delovnih mest. Če pa drži nasprotno, bi se moral predsednik pripraviti na življenje na gumenem piščančjem krogu.

Odločil sem se, da bom preučil to konvencionalno modrost, da vidim, če drži, in vidim, kaj nam lahko pove o prihodnjih predsedniških volitvah. Od leta 1948 je bilo devet predsedniških volitev, ki so vodile sedanjega predsednika proti izzivalcu. Od teh devetih sem se odločil preučiti šest volitev. Odločil sem se, da ne bom upošteval dveh volitev, na katerih je bil izzivalec pretiran, da bi bil izvoljen: Barry Goldwater leta 1964 in George S. McGovern leta 1972. Med preostalimi predsedniškimi volitvami so voditelji zmagali na štirih volitvah, izbranci pa na treh.

Da bomo videli, kakšen vpliv imajo delovna mesta in gospodarstvo na volitve, bomo razmislili o dveh pomembnih

Bodite prepričani, da nadaljujete na stran 2 "Predsedniške volitve in gospodarstvo."

Od naših šestih izbranih predsedniških volitev smo imeli tri, kjer je zmagal predsednik. Ogledali si bomo te tri, začenši s odstotkom volilnega glasu, ki ga je vsak kandidat zbral.

Čeprav Eisenhower zmagal v plazu, gospodarstvo je dejansko uspelo bolje v primerjavi s Trumanova uprava kot v prvem mandatu Eisenhowerja. Realni BNP pa je v letu 1955 zrasel z neverjetnih 7,14% na leto, kar je Eisenhowerju zagotovo pomagalo, da se je ponovno izbral.

Ponovno, Reagan zmagala v plazu, ki zagotovo ni imel ničesar s statistiko o brezposelnosti. Gospodarstvo je izstopilo iz recesije ravno v trenutku za Reaganovo kandidaturo za ponovni izbor, saj je realni BNP v zadnjem letu njegovega mandata v Reaganu zrasel močnih 7,19%.

ClintonPonovna izvolitev ni bila povsem plazovita in vidimo precej drugačen vzorec kot drugi dve zmagi. Tu vidimo precej dosledno gospodarsko rast med Clintonovim prvim mandatom kot predsednikom, ne pa tudi konstantno izboljševanja stopnje brezposelnosti. Kaže, da je gospodarstvo najprej raslo, nato pa se je stopnja brezposelnosti znižala, kar bi lahko pričakovali, saj je stopnja brezposelnosti a kazalnik zaostajanja.

Če povprečimo tri zmage, vidimo naslednji vzorec:

Vključno (55,1%) v. Challenger (41,1%)

Iz tega zelo omejenega vzorca se zdi, da volivce bolj zanima, kako se je gospodarstvo izboljšalo mandat predsedstva, kot sta primerjala uspešnost sedanje uprave s preteklo uprave.

Videli bomo, ali ta vzorec drži za tri volitve, na katerih je izgubil sedanji predsednik.

Bodite prepričani, da nadaljujete na stran 3 "Predsedniške volitve in gospodarstvo."

Zdaj za tri izgubljene stranke:

Te volitve so precej nenavadne, saj jih je treba preučiti Gerald Ford nadomeščen Richard Nixon po Nixonovem odstopu. Poleg tega primerjamo uspešnost republikanskega prvoligaša (Ford) s prejšnjo republiško upravo. Če pogledamo te gospodarske kazalnike, je enostavno razbrati, zakaj se je prejšnji predsednik izgubil. Gospodarstvo je v tem obdobju počasi upadalo, stopnja brezposelnosti pa je močno poskočila. Glede na uspešnost gospodarstva v času Fordovega mandata je nekoliko presenetljivo, da so bile te volitve tako blizu.

Leta 1976 je dr. Jimmy Carter premagal sedanjega predsednika. Leta 1980 je bil poraženi sedanji predsednik. Zdi se, da stopnja brezposelnosti nima veliko zveze z Reaganovo zmago nad Carterjem, saj se je stopnja brezposelnosti izboljšala v času Carterjevega predsedovanja. Vendar pa je v zadnjih dveh letih Carterjeve uprave gospodarstvo raslo z vrtoglavih 1,47% na leto. Predsedniške volitve leta 1980 kažejo, da lahko gospodarska rast in ne stopnja brezposelnosti zrušijo sedanje države.

Še ena nenavadna volitev, saj primerjamo delovanje republikanskega predsednika (Busha) z drugo republiško upravo (Reaganov drugi mandat). Močna uspešnost tretjega kandidata Ross Perot povzročila, da je Bill Clinton zmagal na volitvah z le 43,3% glasovanja med ljudmi, kar je običajno povezano z izgubljenim kandidatom. Toda republikanci, ki verjamejo, da Bushev poraz leži izključno na plečih Rossa Perota, bi morali razmišljati še enkrat. Čeprav se je stopnja brezposelnosti med Bushovo administracijo zmanjšala, je gospodarstvo v zadnjih dveh letih Bushove administracije zraslo za slabih 1,58%. Gospodarstvo je bilo v začetku devetdesetih let v recesiji, volivci pa so svoje frustracije odpravili na sedanje države.

Če povprečimo tri izgube, vidimo naslednji vzorec:

Vpadljiv (42,3%) v. Challenger (48,0%)

V zadnjem delu bomo preučili uspešnost realne rasti BNP in stopnjo brezposelnosti v okviru George W. Bushda bi videli, ali so gospodarski dejavniki pomagali ali škodili Bushevim možnostim za ponovno izbiro v letu 2004.

Bodite prepričani, da nadaljujete na stran 4 "Predsedniške volitve in gospodarstvo."

Upoštevajmo uspešnost delovnih mest, merjeno s stopnjo brezposelnosti, in ekonomijo, merjeno s stopnjo rasti realnega BDP, pod George W. Bushev prvi mandat na mestu predsednika. Z uporabo podatkov do prvih treh mesecev leta 2004 bomo oblikovali primerjave. Prvič, stopnja rasti realnega BNP:

Vidimo, da sta bila realna rast BNP in stopnja brezposelnosti v Bushevi administraciji slabši kot v Clintonu v njegovem drugem mandatu. Kot je razvidno iz naše realne statistike rasti BNP, stopnja rasti realnega BNP stalno narašča od recesije na začetku desetletja, medtem ko stopnja brezposelnosti še naprej dosega slabše. Če pogledamo te trende, lahko primerjamo uspešnost uprave na področju delovnih mest in gospodarstva s šestimi, ki smo jih že videli:

1. Nižja gospodarska rast kot prejšnja uprava: To se je zgodilo v dveh primerih, v katerih je predsednik države zmagal (Eisenhower, Reagan), in dveh primerih, ko je predsednik izgubil (Ford, Bush)
2. V zadnjih dveh letih se je gospodarstvo izboljšalo: To se je zgodilo v dveh primerih, ko je zmagovalec (Eisenhower, Reagan) in noben primerov, ko je pripustnik izgubil.
3. Višja stopnja brezposelnosti kot prejšnja uprava: To se je zgodilo v dveh primerih, v katerih je zmagovalec (Reagan, Clinton), in v enem primeru, ko je predsednik izgubil (Ford).
4. Višja stopnja brezposelnosti v zadnjih dveh letih: To se je zgodilo v nobenem od primerov, v katerih je zmagal glavni sodnik. V primeru prvih mandatov uprav Eisenhower in Reagan skoraj ni bilo nobene razlike pri dvoletni in dolgotrajni stopnji brezposelnosti, zato moramo biti previdni, da jih ne beremo preveč to. To pa se je zgodilo v enem primeru, ko je sedanji predsednik izgubil (Ford).

Medtem ko je v nekaterih krogih morda priljubljeno primerjati uspešnost gospodarstva pod Bushem Srcem in uspešnostjo Bush mlajšega, sodeč po našem grafikonu, pa imajo le malo skupnega. Največja razlika je, da W. Bush je imel srečo, da je imel svojega recesija že na začetku svojega predsedovanja, medtem ko visoki Bush ni imel tako sreče. Zdi se, da je uspešnost gospodarstva padla nekje med administracijo Geralda Forda in prvo upravo Reagana.

Ob predpostavki, da smo spet v predvolilnih letih 2004, bi le ti podatki težko napovedali, ali bo George W. Bush bi končal v stolpcu "Incumbents Who Won" ali "Incumbents who Lost". Seveda je Bush zmagal na ponovnem izboru z le 50,7% glasov John Kerry48,3%. Nazadnje nas ta naloga vodi k prepričanju, da konvencionalna modrost - zlasti okoliške predsedniške volitve in gospodarstvo - ni najmočnejši napovedovalec volilnih izidov.