Združene države v. Jones: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V Združenih državah Amerike v. Jones (2012) ameriško vrhovno sodišče je ugotovilo, da je pripojitev a GPS sledilnik za zasebno vozilo pomenilo nezakonito iskanje in zaseg v skladu s Četrta sprememba ameriške ustave.

Hitra dejstva: United States v. Jones

Leta 2004 je bil Antoine Jones, lastnik nočnega kluba Washington D.C., pod sumom policije zaradi posedovanja in prometa z mamili. Postal je tarča preiskave, ki jo je vodila skupna delovna skupina, v kateri sta sodelovali metropolitanska policija in FBI. Delovna skupina je Jonesa opazovala z uporabo različnih taktik. Leta 2005 je policija pridobila nalog za namestitev GPS sledilca na Jeep Grand Cherokee, registriran za Jonesovo ženo. Sodišče je dovolilo uporabo sledilnika, če je bil nameščen v Washingtonu D.C. in v roku 10 dni od izdaje naloga.

11. dan in v Marylandu je policija na džip pritrdila GPS sledilnik GPS, medtem ko je bil parkiran na javnem parkirišču. Posneli so podatke, ki so jih posredovali iz sledilca. Naprava je spremljala lokacijo vozila v razdalji 50 do 100 čevljev. V štirih tednih je policija prejela skoraj 2000 strani informacij na podlagi lokacije vozila.

Sčasoma so Jonesa in več domnevnih sostorilcev obtožili zarote za distribucijo narkotikov in namero posesti in distribucije mamil. Ker je Jones odvetnik vložil sojenje, je vložil predlog za zatiranje dokazov, zbranih s sledilnika GPS. Okrožno sodišče ga je delno ugodilo. Zatirali so zbrane informacije, ko je Jonesov avtomobil sedel parkiran v garaži pri njegovi hiši. Jeep je bil v zasebni lasti, zato je iskanje posegalo v njegovo zasebnost, razsodilo je Sodišče. Medtem ko so se vozili po javnih ulicah ali parkirali v javnih prostorih, so trdili, je manj pričakoval, da bodo njegova gibanja "zasebna." Rezultat sojenja je bila obešena porota.

Velika porota je leta 2007 zopet obtožila Jonesa. Vlada je ponudila enake dokaze, zbrane prek GPS sledilca. Tokrat je porota Jonesa spoznala za krivega in ga obsodila na dosmrtno ječo. Prizivno sodišče Združenih držav je obsodbo razveljavilo. Sodišče je ugotovilo, da so podatki s sledilnika GPS pomenili nepotrebno iskanje. Ameriško vrhovno sodišče je zadevo obravnavalo na podlagi listine certiorari.

Ali je uporaba GPS sledilnika, nameščenega na Jonesovem vozilu, kršila njegovo zaščito s četrto spremembo pred preiskavami in zasegi brez bojev? Ali se uporaba naprave za prenos lokacije vozila šteje za iskanje v smislu četrte spremembe?

Vlada je trdila, da vozila redno dostopajo do javnih ulic in zanje ni pričakovati zasebnosti, kot je dom. Odvetniki so se sklicevali na dva primera: United States v. Knotts in United States v. Karo. V obeh primerih je policija pritrdila skriti zvočnik, da bi izsledila lokacijo osumljenca. Čeprav osumljenec ni vedel, da je zvočnik skrit v zabojniku, ki so mu ga dali, je vrhovno sodišče razsodilo o uporabi piska. Sodišče je ugotovilo, da zvočnik ni posegel v zasebnost osumljenca. V tem primeru je trdila vlada, policija je na podoben način uporabila GPS sledilnik na Jonesovem avtomobilu. To ni poseglo v njegovo zasebnost.

Odvetniki v imenu Jonesa so poudarili, da so GPS sledilci 24-urna oblika nadzora. Pred sledilci so policisti uporabljali čebelarje, ki so bili predmet prejšnjih odločb sodišča v Karo in Knotts. Čebelarji so delovali drugače kot sledilci. Policistom so pomagali z reševanjem vozila s kratkim signalom. GPS sledilci na drugi strani ponujajo "dolgoročni vzorec premikov in postankov," so odkrili odvetniki. Sledilnik je policiji posredoval nesluteno raven informacij o Jonesovem prebivanju in vsakdanjem življenju. Policija je posegla v Jonesovo zasebnost in s tem kršila njegove zaščite s četrto spremembo pred preiskavami in zasegi.

Sodnik Antonin Scalia je izrekel soglasno odločitev. Policija je kršila Jonesovo četrto spremembo pravice, da ne bo brez preiskav in zasegov. Četrta sprememba varuje „[t] pravico ljudi, da so varni v svojih osebah, hišah, dokumentih, in učinki proti nerazumnim iskanjem in zasegom. " Vozilo je "učinek", Justice Scalia napisal. Da bi na ta "učinek namestili sledilno napravo GPS", je policija posegla po Jonesovi lastnini.

Pravičnost Scalia se je odločila, da ne bo ocenjevala, ali je dolžina nadzora pomembna. Ali so policisti z vozilom izsledili 2 dni ali 4 tedne, v zadevi ni pomembno, je zapisal. Namesto tega je mnenje večine odvisno od fizičnega kršenja zasebne lastnine. "Vlada je fizično zasedla zasebno lastnino zaradi pridobivanja informacij," je zapisala Justice Scalia. Lastninske pravice niso edine določitve kršitev četrte spremembe, vendar so ustavno pomembne. V tem primeru je trdila pravosodje Scalia, policija pa jo je poškodovala, tako da je sledilca postavila na zasebno vozilo. Tega prestopa ni mogoče spregledati, je zapisala Justice Scalia.

Sodnik Samuel Alito je bil avtor soglasja, ki so se mu pridružili Justice Ruth Bader Ginsburg, Justice Stephen Breyer in Justice Elena Kagan. Pravosodni sodniki so se strinjali s končno odločitvijo Sodišča, vendar se niso strinjali s tem, kako je Sodišče doseglo svoj sklep. Pravosodni Alito je trdil, da bi se moralo Sodišče sklicevati na "test razumnosti", ki je bil vzpostavljen v sodbi Katz proti. Združene države. Sodišče je v Katzu ugotovilo, da je uporaba naprave za prisluškovanje na javni telefonski govorilnici nezakonita. Sodišče se ni oprlo na "poseg zasebne lastnine", da bi ugotovil, da je bilo iskanje nezakonito. Napravo smo postavili na zunanjo stran kabine. Zakonitost iskanja se je opirala na to, ali je predmet prisluškovanja "razumno pričakoval zasebnost" v telefonski govorilnici. V bistvu, če bi nekdo na splošno verjel v dani situaciji, bi bil njihov pogovor zasebno, "razumno pričakujejo zasebnost" in za izvedbo preiskave oz napad. Sodelujoči sodniki so zagovarjali preizkus pričakovanja zasebnosti, ki je bil ustanovljen v Katzu. Ta preizkus, bi trdili, bi Sodišču pomagal, da bo varoval zasebnost v obdobju, ko je čedalje bolj preprosto na daljavo slediti zasebnim podatkom. "Ironično je, da se je Sodišče odločilo, da bo to zadevo odločilo na podlagi zakona o odškodninah iz 18. stoletja," je zapisal Justice Alito.

Združene države v. Jonesa so pozorno spremljali pravniki in zasebni navdušenci. Vendar je vpliv primera morda manj dramatičen, kot se je sprva zdelo. Primer v celoti ne prepoveduje policiji, da na vozila postavlja sledilnike GPS. Namesto tega zahteva, da za to pridobijo naloge. Nekateri pravni učenjaki so predlagali, da bi ZDA v. Jones bo preprosto spodbudil boljše vodenje evidence in nadzor nad policijskim postopkom. Drugi učenjaki so ugotovili, da United States v. Jones predstavlja vznemirljivo priložnost za prihodnost četrtega predloga spremembe. Justices je priznal, da novi razvoj tehnologije zahteva razvijajoče se razumevanje pravic do zasebnosti. To bi lahko privedlo do nadaljnjih zaščit s četrto spremembo v prihodnosti.

• Združene države v. Jones, 565 ameriških 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Justices pravijo, da je sledilnik GPS kršil pravice do zasebnosti." New York Times, The New York Times, 23. januarja. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "ZDA v. Jones: Četrti zakon o spremembi na razpotju. " Inštitut Cato, 8. okt. 2012, www.cato.org/policy-report/september, oktober 2012/us-v-jones-fourth-amendment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. "Vrhovno sodišče odloča o zadevi GPS, United States v. Jones in četrta sprememba se razvija: drugi del v dvodelni seriji stolpcev. " Pripombe na razsodbo, 10. sept. 2012, razsodba.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amendment-evolves-2.