Leta 2014 je dr. devetletna deklica je po nesreči ustrelila svojega inštruktorja pištole med poukom, kako izstreliti Uzi v Arizoni. Če pustimo ob strani vprašanje, zakaj bi kdo dopustil otroku te starosti, da ima Uzi v rokah, iz kakršnega koli razloga, lahko se vprašamo tudi, zakaj se mora kdo od vseh starosti naučiti, kako streljati jurišno orožje kot Uzi na prvem mestu.
The Nacionalna puška zveza bi na to vprašanje odgovorili s trditvijo, da ustava Združenih držav Amerike ne postavlja nikakršnih omejitev glede lastništva pištole v Ameriki. Če torej želite izstreliti Uzija, ga vsekakor imeti.
A to je nevarna in nelogična razlaga „pravice do orožja v drugem predlogu spremembe“. Kot je vprašal Seth Millstein Bustle.com, "Če menite, da druga sprememba ne glede na vse prepoveduje kakršne koli omejitve glede posedovanja pištole v ZDA kakšne so okoliščine, potem morate verjeti, da imajo obsojeni morilci pravico nositi mitraljeze zapor. Prav?"
Kako bi se liberalni odzvali na incidente, kot je ta, na incident, ki ne bo preganjal samo družine pobite žrtve, pa tudi strelca, tisto malo devetletko, ki bo morala živeti s to podobo v svojih mislih
do konca svojega življenja?Zagovorniki pravic pištole in drugi skrajneži se obnašajo kot vsak poskus oblikovanja zdravih in logičnih predpisov o puškah je fašistični napad na njihovo svobodo. Toda hiter pogled na druge narode kaže, da to ni resnično. Avstralija, ki ima podobno mejno zgodovino kot Združene države, je uvedla nadzor nad pištolo po grozljivemPokol v Port Arthurju, v katerem je ponoreli moški umoril 35 prebivalcev mesta in ranil še 23. Omejitve je sprejel konservativni premier in privedlo do 59-odstotni padec ubojnikov pištole tam. Poleg tega nedavne študije kažejo, da so "višje stopnje lastništva pištole povezane z višjimi stopnjami ubojev, tako v ZDA kot med različnimi državami z visokimi dohodki."
Vrhovno sodišče je odločilo v McDonald v. Chicago (2010) da imajo lahko zasebni državljani orožje, vendar za te orožje veljajo tudi omejitve. To ni vaša pravica, da sestavite in posedujete jedrsko orožje, prav tako pa tudi to, da pištolo v žepu neomejeno naravne pravice. Mladoletniki ne morejo kupiti alkohola in hladnega zdravila ne moremo kupiti takoj na polici, ker se je naša družba odločila, da moramo državljane zaščititi pred zlorabo drog in trgovino z njimi. Ne vztrajamo, da vztrajamo, da prav tako urejamo puške, da Američane zaščitimo pred nasiljem s pištolo.
Zagovorniki orožja običajno trdijo, da je rešitev za nasilje s pištolo težje oborožena, da lahko nekoga, ki rokuje orožje, odvzame. To stališče je povzeto v priljubljeni izreki: "Edini način, da hudega človeka ustavimo s pištolo, je dober fant s pištolo." Ampak spet, to je nelogičen argument. Kot je na kratko povedal Joshua Sager Progresivni ciniknadzor nad pištolo pomeni, da manj pištol v družbi pomeni, da "ker je pištole težje pridobiti na zakonit način, do nezakonitih orožij je težje priti (ko je več pušk če jih policija zaseže ali jih uporabi v umorih in jih nato odloži na ulico, bodo kriminalci težje našli dostop do čistega puške. "
Te tri točke so zakoreninjene v logiki, pravičnosti in ideji, da moramo vsi živeti skupaj v tej družbi. To je bistvo demokracije in naša demokracija temelji na ideji, da imamo družbeno pogodbo, ki bo zagotavljala blaginjo vseh državljanov - ne samo puško fetišistov. In to je zadnji razlog, da potrebujemo nadzor nad pištolo: ameriškim ljudem ne bi bilo treba živeti v strahu vsakič, ko stopijo na javno mesto, pošljejo svoje otroke v šolo ali spijo v lastnih posteljah na noč. Prišel je čas za vključitev zdrave pameti v dialog o nadzoru pištole.