Reynolds v. Sims: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Reynolds v. Sims (1964) ameriško vrhovno sodišče je razsodilo, da morajo države oblikovati zakonodajne okrožja, v katerih ima vsak v bistvu enako število volivcev, da spoštujejo klavzulo o enaki zaščiti Štirinajsta sprememba. Znan je kot primer "ena oseba, en glas". Sodniki so padli trije načrte razdelitve za Alabamo, ki bi volivcem na podeželju dala večjo težo kot volivcem v mestih.

Hitra dejstva: Reynolds v. Sims

26. avgusta 1961 so se prebivalci in davkoplačevalci okrožja Jefferson v Alabami pridružili tožbi proti državi. Trdili so, da zakonodaja od leta 1901 ni več razdelila sedežev hiš in senata, kljub velikemu povečanju prebivalstva v Alabami. Brez ponovne predstavitve je bilo več okrožij močno premalo predstavljenih. Okrožje Jefferson z več kot 600.000 prebivalci je prejelo sedem sedežev v predstavniškem domu v Alabami in en sedež v senatu, medtem ko je okrožje Bullock z več kot 13.000 prebivalci prejelo dva sedeža v predstavniškem domu v Alabami in en sedež v senatu. Stanovalci trdijo, da je zaradi te razlike v zastopanju volivcem odvzeta enaka zaščita v skladu s štirinajsto spremembo.

Julija 1962 je okrožno sodišče Združenih držav za srednji okraj Alabame priznalo spremembe prebivalstva in prebivalstva Alabame je ugotovil, da lahko državni zakonodaja zakonito razporedi sedeže na podlagi prebivalstva, kot je to zahtevalo v državi Alabama ustava. Parlament v Alabami je ta mesec sklical "izredno sejo." Sprejeli sta dva načrta ponovne predstavitve, ki bi začela veljati po volitvah leta 1966. Prvi načrt, ki je postal znan kot 67-članski načrt, je zahteval 106-članski dom in 67-članski senat. Drugi načrt se je imenoval Crawford-Webb Act. Akt je bil začasen in bi ga postavil le, če bi prvi načrt premagali volivci. Pozval je k 106-članskem domu in 35-članskemu senatu. Okraji so se držali obstoječih okrajnih linij.

Konec julija 1962 je okrožno sodišče odločilo. Obstoječi načrt razdelitve 1901 je kršil klavzulo o enaki zaščiti štirinajste spremembe. Niti 67-članski načrt niti zakon Crawford-Webb nista bila zadostna pravna sredstva za odpravo diskriminacije, ki jo je ustvarila neenaka zastopanost. Okrožno sodišče je pripravilo načrt začasne prerazporeditve volitev leta 1962. Država se je na odločitev pritožila na vrhovno sodišče.

Štirinajsta sprememba zagotavlja enako zaščito po zakonu. To pomeni, da se posameznikom zagotavljajo enake pravice in svoboščine, ne glede na manjše ali nepomembne razlike med njimi. Je država Alabama diskriminirajo volivce v okrajih z višjim prebivalstvom, če jim damo enako število predstavnikov kot manjše okraje? Ali lahko država uporabi načrt prerazporeditve, ki prezre pomembne premike prebivalstva?

Država je trdila, da se zvezna sodišča ne smejo vmešavati v razdelitev države. Okrožno sodišče Združenih držav za srednji okraj Alabame je nezakonito pripravilo načrt začasne ponovne predložitve volitev leta 1962 in tako prekoračilo pooblastila. Zakon o Crawford-Webbu in 67-članski načrt sta bila v skladu z državno ustavo Alabame, so odvetniki trdili v svojem povzetku. Temeljili so na racionalni državni politiki, ki je upoštevala geografijo, po mnenju državnih odvetnikov.

Odvetniki, ki zastopajo volivce, so trdili, da je Alabama kršila temeljno načelo, ko ni uspela ponovno predstaviti svoje hiše in senata skoraj 60 let. Načrt iz leta 1901 je do šestdesetih let prejšnjega stoletja postal "vidno diskriminatoren", trdijo odvetniki. Okrožno sodišče ni zmotilo svoje ugotovitve, da niti zakona Crawford-Webb ne 67-članskega načrta ne bi bilo mogoče uporabiti kot trajni načrt ponovne predstavitve, so zatrdili odvetniki.

Glavni sodnik Earl Warren je podal odločitev 8-1. Alabama je svojim volilcem odklonila enako zaščito, saj jih ni ponovno poroča o svojih zakonodajnih sedežih glede na število prebivalskih premikov. Ameriška ustava nesporno ščiti volilno pravico. To je "bistvo demokratične družbe," je zapisal glavni sodnik Warren. To pravico "je mogoče zanikati z znižanjem ali zmanjšanjem teže glasovanja državljanov enako učinkovito kot s popolno prepovedjo brezplačno izvajanje franšize. " Alabama je razblinila glasovanje nekaterih prebivalcev tako, da ni ponudila zastopanja glede na število prebivalcev. Glasovni sodnik Warren ne sme dobiti več ali manj teže državljanov, saj živijo v mestu in ne na kmetiji. Ustvarjanje poštene in učinkovite zastopanosti je glavni cilj zakonodajne prerazporeditve in posledično enakosti Zaščitna klavzula zagotavlja "možnost enakega sodelovanja vseh volivcev pri volitvah v državo zakonodajalci. "

Glavni sodnik Warren je priznal, da so načrti za ponovno prikazovanje zapleteni in da bo država res lahko ustvarila enako težo med volivci. Države bodo morda morale uravnotežiti zastopanost na podlagi prebivalstva z drugimi zakonodajnimi cilji, kot je zagotavljanje zastopanosti manjšin. Vendar bi si morale države prizadevati za oblikovanje okrožij, ki bi nudili enakost njihovega prebivalstva.

Glavni sodnik Warren je napisal:

„Zakonodajalci predstavljajo ljudi, ne dreves ali hektarjev. Zakonodajalce izvolijo volivci, ne kmetije ali mesta ali gospodarski interesi. Dokler je naša reprezentativna oblika vlade, naši zakonodajni organi pa so tisti instrumenti vlade, ki jih izvoli neposredno in Neposredna predstavnica ljudstva je pravica svobodnega in neoviranega volitve zakonodajalcev temelj naše politične politike sistem. "

Sodnik John Marshall Harlan se ni strinjal. Trdil je, da odločba uveljavlja politično ideologijo, ki ni bila nikjer natančno opisana v ameriški ustavi. Pravosodje Harlan je trdil, da je večina ignorirala zakonodajno zgodovino štirinajstega predloga spremembe. Kljub trditvam o pomembnosti "enakosti" jezik in zgodovina štirinajstega predloga spremembe kažeta, da država ne bi smela preprečevati, da bi razvile posamezne demokratične procese.

Po Reynoldsu so številne države morale spremeniti svoje načrte porazdelitve, da bi upoštevale prebivalstvo. Odziv na odločitev je bil tako močan, da je senator ZDA poskušal sprejeti spremembo ustave, ki bi državam omogočala, da oblikujejo okrožja na podlagi zemljepisa in ne prebivalstva. Sprememba ni uspela.

Reynolds v. Sims in Baker v. Carr, so postali znani kot primeri, ki so določili "ena oseba, en glas." Odločba vrhovnega sodišča iz leta 1962 v zadevi Baker v. Carr je dovolil zveznim sodiščem, da obravnavajo primere v zvezi s ponovno razdelitvijo in prerazporeditvijo. Reynolds v. Sims in Baker v. Kot najpomembnejše primere iz šestdesetih let prejšnjega stoletja so Carrja označili za njihov vpliv na zakonodajno porazdelitev. Leta 2016 je vrhovno sodišče v Evenwellu et al. Zavrnilo izziv "eni osebi, en glas". v. Abbott, guverner Teksasa. Države morajo oblikovati okrožja na podlagi celotnega prebivalstva, ne pa volilnih upravičencev, Sodnica Ruth Bader Ginsburg napisala v imenu večine.

• Reynolds v. Sims, 377 ZDA 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Vrhovno sodišče zavrne izziv z enim osebam z enim glasom." New York Times, The New York Times, 4. apr. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Ponovno mnenje na vrhovnem sodišču in kongresu: ustavni boj za pravično zastopanje." Michigan Law Review, vol. 63, št. 2, 1964, str. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Mala, Becky "Vrhovno sodišče iz šestdesetih let prejšnjega stoletja je prisililo države, da bodo svoje volilne okraje postale pravičnejše." History.com, Televizijska omrežja A&E, 17. junij 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.