Med šestdesetimi in začetki sedemdesetih let prejšnjega stoletja so ameriške države začele razveljavljati prepovedi splava. V Roe v. Wade (1973) je ameriško vrhovno sodišče navedlo, da so prepovedi splava v vsaki državi neustavne, legalizacija splava po vsej ZDA.
Za tiste, ki verjamejo, da se človekova osebnost začne v zgodnji fazi nosečnosti, se lahko zdi, da je odločitev vrhovnega sodišča in razveljavitev zakona, ki je bil pred njim, grozljiva, hladna in barbarska. In zelo enostavno je najti citate nekaterih pro-choicerjev, ki niso popolnoma zaskrbljeni glede bioetičnih razsežnosti celo tretjega trimesečja splavov ali ki izničujejo nespoštovanje položaja žensk, ki ne želijo splavov, vendar so v to prisiljene zaradi ekonomskih razloge.
Kot menimo vprašanje splava- in vsi ameriški volivci, ne glede na spol ali spolno usmerjenost, morajo to storiti - prevladuje eno vprašanje: Zakaj je splav sploh zakonit?
Osebne pravice vs. Državni interesi
V primeru Roe v. Wade, odgovor sega do ene od osebnih pravic v primerjavi z legitimnimi vladnimi interesi. Vlada ima upravičen interes varovati življenje zarodka ali ploda, vendar zarodkov in plodovi sami nimajo pravic, če in dokler se ne ugotovi, da so človeški oseb.
Ženske so očitno znane človeške osebe. Sestavljajo večino znanih človeških oseb. Človeške osebe imajo pravice, ki jih zarodek ali plod nima, dokler ni mogoče ugotoviti njegove osebnosti. Zaradi različnih razlogov velja, da se osebnost ploda običajno začne med 22. in 24. tednom. To je točka, na kateri se razvije neokortex, in je tudi najstarejša znana točka preživetja - točka, na kateri plod se lahko odvzame iz maternice in ima ob ustrezni zdravstveni oskrbi še vedno smiselno dolgoročno možnost preživetje. Vlada ima upravičen interes varovanja potencialnih pravic ploda, sam plod pa nima pravic pred pragom preživetja.
Torej osrednji potisk Roe v. Wade je to: Ženske imajo pravico do odločanja o svojem telesu. Fetusi pred preživetjem nimajo pravic. Zato, dokler plod ni dovolj star, da ima svoje pravice, ima ženska odločitev za splav prednost pred interesi ploda. Posebna pravica ženske do odločitve o prekinitvi lastne nosečnosti je na splošno opredeljena kot pravica do zasebnosti, ki je implicitna v Deveto in Štirinajst sprememb, vendar obstajajo drugi ustavni razlogi, zakaj ima ženska pravico prekiniti nosečnost. The Četrta spremembana primer določa, da imajo državljani "pravico do varnosti med svojimi osebami"; the Trinajsta določa, da "{n} bodisi suženjstvo, bodisi neprostovoljno hlapstvo... obstajajo v Združenih državah Amerike. "Tudi če je navedena pravica do zasebnosti Roe v. Wade Obstajajo številni drugi ustavni argumenti, ki nakazujejo pravico ženske do odločanja o svojem reproduktivnem procesu.
Če bi bil splav v resnici umor, potem bi preprečevanje umorov pomenilo to, kar je Vrhovno sodišče v preteklosti imenovalo "prepričljiv državni interes" - cilj, ki je tako pomemben, da prevlada ustavne pravice. Vlada lahko kljub prvim amandmajem sprejme zakone, ki prepovedujejo grožnje s smrtjo zaščita prostega govora. Toda splav je lahko umor le, če je zarodec znan kot oseba, plodovi pa niso znani do točke preživetja.
V malo verjetnem primeru, da bi se vrhovno sodišče uvrstilo Roe v. Wade, najverjetneje ne bi to storili, če ne bi navedli, da so plodnice osebe pred točko preživetja, temveč namesto tega z navedbo, da ustava ne pomeni pravice ženske, da sama odloča o svojem reproduktivnem sistem. Ta utemeljitev bi državam omogočila, da ne bi prepovedali samo splavov, ampak tudi pooblastili splave, če bi se tako odločili. Država bi dobila absolutno pooblastilo za določitev, ali bo ženska nosečnost dojila ali ne.
Bi prepoved preprečevala splave?
Postavlja se tudi vprašanje, ali bi prepoved splavov dejansko preprečila splave ali ne. Zakoni, ki kriminalizirajo postopek, se na splošno nanašajo na zdravnike, ne na ženske, kar pomeni, da celo po državnih zakonih o prepovedi splava kot medicinskega postopka oz. ženske lahko prekinejo nosečnost z drugimi sredstvi - običajno z jemanjem zdravil, ki prekinejo nosečnost, vendar so namenjene drugim namene. V Nikaragvi, kjer je splav nezakonit, se v ta namen pogosto uporablja ulkusno zdravilo misoprostol. Je poceni, enostaven za prevoz in prikrivanje in nosečnost prekine na način, ki spominja na a splav - in to je ena od dobesedno sto možnosti žensk, ki bi prekinile nosečnost nezakonito.
Te možnosti so tako učinkovite, da so po raziskavi Svetovne zdravstvene organizacije iz leta 2007 splavi prav tako se verjetno zgodi v državah, kjer je splav nezakonit, kot se zgodi v državah, kjer je splav ne. Na žalost so te možnosti tudi bistveno nevarnejše od splavov, ki jih zdravniki nadzirajo - zaradi česar vsako leto po ocenah pride do 80.000 smrtnih primerov.
Skratka, splav je zakonit iz dveh razlogov: Ker imajo ženske pravico do lastnih odločitev reproduktivnih sistemov in ker imajo to pravico uresničevati ne glede na vlado politika.