Medtem ko nasprotniki pravice živali (AR) ponavadi navajajo šibke argumente za svoj primer, imajo občasno prav. Na primer, zagovorniki AR resnično verjamejo, da je moralno napačno jesti ljudi. Toda večinoma imajo njihovi argumenti v resnici malo ali nič podlage v resnici in jih zlahka pokažejo zaradi napak.
Eden najpogostejših argumentov proti pravicam živali je, da je v divjini veliko plenilcev, ki lovijo in jedo plen na osnovi mesa. Zakaj bi morali biti ljudje, ki so tudi živali, izvzeti?
Zagovorniki pravic živali nasprotujejo temu, da je lev kot mačka tisto, kar velja za obvezni mesojedec. Taurin, esencialna aminokislina, je ključnega pomena za zdravje teh velikih mačk. Brez tega bodo umrli. In dobijo jih lahko le iz mesa. Tavrin pa je narejen v človeškem telesu in ga je mogoče dobiti tudi iz nemesnih virov.
Poleg tega, pravijo zagovorniki AR, je veliko stvari, ki jih levi počnejo, česar ljudje ne bi. Levi se igrajo s hrano, preden jo ubijejo in zaužijejo. Ni bilo nobenih študij, ki bi nakazovale, da bi se levi žalili svojega plena, medtem ko so ljudje do drugih sočutni. Lev
družbena struktura je tudi drugačna. Moški levi imajo več kot enega partnerja, človek se namiguje. Prav tako bo moški lev ubil dojenčke drugega moškega leva, da bi ohranil lastno krvno linijo.V zvezi s pravicami živali, pravijo njeni privrženci, ni nič narobe z iskanjem rešitev, ki so "skrajne" in daleč od običajnih. V ZDA "običajno" zdravljenje živali povzroča, da živali trpijo in umrejo tovarniške kmetije, v laboratorijih, na kmetijah s krznom, v pasti za noge, v psičkih, v živalskih vrtovih in cirkusih. Za reševanje živali iz teh usod je potrebna skrajna sprememba.
Pogosta napačna predstava je, da zagovorniki pravic živali želijo, da bi vse domače živali izumrle. To pomeni, da ni več nobenih krav, piščancev in prašičev, vzrejenih zaradi mesa, ampak tudi nobenih mačk, psov, konj, hrčkov itd. vzgojeni kot spremljevalci živali.
Zagovorniki pravic živali se zavedajo, kako močna je lahko vez med človekom in živaljo. Zadnja stvar, ki jo želijo, je omogočiti brisanje hišnih ljubljenčkov z zemlje. Prav tako nihče ne želi, da se te živali izpustijo v naravo, čeprav že obstaja veliko kolonije mačk, psov in prašičev. Za tiste živali, ki niso primerne za preživetje v naravi, izumrtje ni slabo. Kokoši "brojlerjev" rastejo tako veliko, da razvijejo težave s sklepi in bolezni srca. Krave zdaj proizvedejo več kot dvakrat več mleka kot pred 50 leti, domače purane pa so prevelike, da bi se lahko naravno parile. Ni razloga za nadaljevanje plemenjenja teh živali. Zagovorniki pravic živali so to usode, hujše od smrti.
Uživanje mesa krši pravice živali do življenja in do prostega, torej pravice živali aktivisti ne verjamejo, da imajo ljudje moralno pravico do prehranjevanja živali, čeprav je to povsem zakonito. Nekateri vidni zagovorniki AR pozivajo k nezakonitemu zakolu in uživanju mesa, drugi pa se zanašajo na moralno prepričevanje.
Toda aktivisti AR nikoli ne bodo molčali pred tem, za kar verjamejo, da je to krivica - in imajo zakonsko pravico do svobode govora, ki jo ščiti zakon. Pričakovati, da bodo aktivisti AR zamolčali, ne spoštuje njihove pravice do izražanja in zagovarjajo veganstvo.
Človek je skoraj nemogoče živeti na tem planetu, ne da bi živalim povzročil nekaj trpljenja in smrti. Živali ubijajo in premeščajo na kmetijah za gojenje pridelkov; živalski proizvodi prikažite se na nepričakovanih mestih, kot so avtomobilske gume; onesnaženje uničuje divje habitate in živali, ki so odvisne od njih. Vendar to nima nobene povezave s tem, ali si živali zaslužijo pravice, veganstvo pa je eden od načinov za zmanjšanje negativnega vpliva na živali in pusti čim manj ogljičnega odtisa. Vegani ne moremo biti okoljevarstvenik in mesojeda. Kateri način življenja vodi do boljšega planeta za ljudi, živali in prihodnost Zemlje?
Poleg tega, če pravice izhajajo iz sposobnosti razmišljanja, potem nekateri ljudje - dojenčki in duševno nezmožne - si ne zaslužijo pravic, medtem ko nekatere živali, ki niso človek, zmorejo razmišljati kot človek si zaslužijo pravice. Nihče se ne prepira za to zapleteno resničnost, kjer si samo najbolj intelektualno nadarjeni posamezniki različnih vrst v živalskem kraljestvu zaslužijo pravice.
To je zvit argument. Vse živali imajo absolutno smisel v življenju. Celo klopom, krvnim sesalcem, je hrana za ptice. Te bele ptice, ki stojijo na govedu, ne kvarijo krave za Uberjevega voznika! Jejo klope, ki jim pomagajo, da opravijo svoje delo - na tla vržejo semena, ki bodo prerasla v rastline. Sokoji jedo kumin; morski psi rešijo ocean prenaseljenih vrst; čebele so nujno potrebne za zdravje naših pridelkov, psi pa pomagajo slepim. To gre naprej in naprej.
In spet, če bi bila "dolžnost" merilo za pravice, bi to pomenilo, da dojenčki, duševno bolni, duševno nesposobni ali intelektualni invalidi ne bi imeli pravic.
Čeprav živali nimajo pravic, še vedno veljajo človeški zakoni in kazni, vključno z zaporom in smrtjo. Pes, ki napade osebo, bo morda moral ostati zaprt in / ali gobec ali pa obsojen na smrt. Kmet lahko ustreli in ubije kmeta na podlagi dovoljenja za odvzem pridelka. Če lahko živali kaznujemo po naših zakonih, pravijo zagovorniki AR, bi morali imeti tudi pravice po teh zakonih.
Ta argument je še ena izmed tistih smešnih stvari, ki jih ljudje izgovorijo, ko niso strelivi. Kar se tiče znanosti, rastline ne čutijo bolečine. Tudi če bi, bi to postavilo človeka v enak položaj kot leva, saj ne moremo živeti brez uživanja rastlin. Zato bi bili moralno upravičeni pri prehranjevanju rastlin.
Tudi če rastline čutijo bolečino, to še ne pomeni, da je prehranjevanje rastlin in uživanje živali moralno enakovredno, ker je potrebno mnogo več rastlin, da nahranijo vsejed v primerjavi z vegansko. Hranjenje zrn, sena in druge rastlinske hrane živalim, da bi jih lahko pojedli, je zelo neučinkovito in ubije veliko več rastlin kot vegansko.