Mnogi na levici morda ne bodo verjeli, vendar konservativci resnično verjamejo, da je treba zdravstvena reforma. Republikanci, demokrati, liberalci in konservativci se lahko strinjajo, da je zdravstveni sistem v Ameriki pokvarjen.
Kaj popraviti
Vprašanje je torej kaj natančno je o tem zlomljen.
Liberalci na splošno verjamejo, da je edini način, da sistem popravi, da ga vlada upravlja, tako kot Kanada in Združeno kraljestvo upravljata s svojimi sistemi - s pomočjo „univerzalnega zdravstvenega varstva“.
Konzervativci se s tem pojmom ne strinjajo in trdijo, da je ameriška vlada v celoti neprimerna za prevzem takšnega veliko truda in četudi bi bilo, bi posledična birokracija bila zelo neučinkovita, kot večina vlade programi.
Konzervativci pa niso samo najsayerji. Njihov načrt je bolj optimističen, saj verjamejo, da je sedanji sistem mogoče popraviti z reformnimi ukrepi, kot so:
- Spodbujanje konkurence med zdravstvenimi zavarovanji in farmacevtskimi družbami
- Reforma plačilnega sistema Medicare
- Vzpostavitev jasnih standardov oskrbe
- Zaključek sodnega sistema "loterije" z omejitvijo odškodnin, ki so jih odredili aktivistični sodniki
Demokratični argumenti
Demokrati na Capitol Hillu želijo zdravstveni sistem z enim plačnikom, podoben tistemu, ki je trenutno v Kanadi in Združenem kraljestvu.
Konzervativci odločno nasprotujejo tej zamisli, ker so zdravstveni sistemi, ki jih vodijo države, počasi, neučinkoviti in dragi.
Preden je bil izvoljen leta 2008, Predsednik Barack Obama obljubil, da bo z reformo zavarovalnega trga in oblikovanjem "nacionalne borze zdravstvenega zavarovanja" prihranil "tipično ameriško družino" 2500 dolarjev letno. V Obama je v svojih sporočilih za javnost zatrdil, da bo načrt Obama / Biden "naredil zdravstveno zavarovanje za ljudi in podjetja - ne samo za zavarovalnice in družbe za zdravila".
Nacionalna borza zdravstvenega zavarovanja je bila navidezno oblikovana po kongresnem načrtu zdravstvenih prejemkov. Načrt bi delodajalcem omogočil, da znižajo premije tako, da večino svojih zaposlenih preusmerijo na vladni program (seveda ne-sindikalni delavci o tem sploh ne bi mogli govoriti.)
Novi nacionalizirani načrt zdravstvenega varstva bi nato prevzel te nove posamezne stroške zdravstvenega varstva, kar bi še bolj preobremenilo zvezno vlado.
Ozadje
Stroški v zvezi z zdravstveno industrijo so napolnjeni s tremi zelo posebnimi elementi, od katerih dva vključujeta zavarovalništvo.
Zaradi (v mnogih primerih) nagajivih sodnih poravnav, ki ustvarjajo resnično loterijo za tožnike, ki iščejo odškodnino, zavarovanje odgovornosti za izvajalce zdravstvenih storitev ni pod nadzorom.
Če želijo zdravniki in drugi zdravstveni delavci še naprej delovati in ustvarjati dobiček, jih pogosto nimajo izbira, razen za zaračunavanje prekomernih pristojbin za njihove storitve, ki se nato prenesejo v zavarovanje potrošnika podjetje. Zavarovalnice povišajo premije potrošnikom.
Načrti zdravniških in potrošniških zavarovanj so dva krivca za visoke stroške zdravstvenega varstva, vendar sta oba neposredno povezana s dogajanjem v ameriških sodnih dvoranah.
Ko potrošniške zavarovalnice prejmejo račune za te visoke stroške storitev, je v njihovem interesu, da najdejo razloge, da zavarovancem ne plačajo ali povrnejo stroškov. V mnogih primerih se ta podjetja ne morejo uspešno izogniti plačilu (ker so storitve v večini primerov medicinske zato ne samo potrošnik, temveč tudi delodajalec zavarovanega potrošnika narašča premija zdravstvenega zavarovanja, tudi.
Spodnja črta: Združujejo se aktivistični sodniki, ki želijo odpeljati točko domov ali narediti primer določenega zdravnika povečati stroške zavarovanja odgovornosti, kar posledično poveča stroške zdravstvenega varstva zavarovanje.
Na žalost te težave z zdravstvenim sistemom dopolnjuje farmacevtska industrija, ki ni pod nadzorom.
Ko proizvajalec farmacevtskih izdelkov naredi pomembno odkritje in uspešno uvede novo zdravilo Na trgu zdravstvenih storitev takojšnje povpraševanje po tem zdravilu povzroči nesorazmeren porast stroški. Da ti proizvajalci ne dobijo dovolj, ti proizvajalci morajo storiti uboj (dobesedno, ko si nekateri potrošniki ne morejo privoščiti zdravil, ki jih potrebujejo.)
Nekatere tablete stanejo več kot 100 dolarjev vsak na maloprodajnem trgu, vendar stane manj kot 10 dolarjev na tabletko za izdelavo. Ko zavarovalnice prejmejo račun za ta zelo draga zdravila, je v njihovi naravi, da poskušajo najti način, kako preprečiti prevzem teh stroškov.
Med pretiranimi honorarji zdravnikov, prekomernimi cenami zdravil in previsokimi pristojbinami za zdravstveno zavarovanje si potrošniki pogosto ne morejo privoščiti zdravstvene oskrbe, ki jo potrebujejo.
Potreba po tortirski reformi
Glavni krivec v boju za stroške zdravstvenega varstva so obsežne nagrade za škodo, ki jih aktivistični sodniki podeljujejo vsak dan po vsej državi. Zahvaljujoč tem napihnjenim nagradam obdolženci, ki se želijo izogniti sodnemu nastopu, nimajo druge možnosti kot napihnjene poravnave.
Konzervativci seveda zavedajo, da so v mnogih primerih upravičeni očitki ponudnikom, ki napačno diagnosticirajo, napačno upravljajo ali zanemarjajo pravilno ravnanje s potrošniki.
Vsi smo že slišali grozljive zgodbe o zdravnikih, ki zmedejo bolnike, pustijo pripomočke pri bolnikih, ki delajo na operaciji, ali naredijo grozljivo napačno diagnozo.
Eden od načinov, kako tožnikom zagotoviti pravico, hkrati pa obdržati, da se stroški zdravstvenega varstva umetno napihnejo, je razviti jasne standarde oskrbe, da ki se jih morajo vsi zdravniki držati in jim dodeliti jasne kazni - v obliki razumne finančne škode - za kršitve teh standardov in drugo prestopki.
To morda zveni srdito kot koncept obvezne minimalne kazni, vendar ni. Namesto tega določa največ civilne kazni, ki jih sodniki lahko izrečejo, z najvišjimi kaznimi za okoliščine, ki so povzročile nezakonito smrt.
Za več kot en prestop bi veljala več kot ena kazen. Takšne smernice bi prav tako lahko pozvale pravnike k ustvarjalnosti; od ponudnikov zahtevati, da opravljajo določeno javno službo ali, če gre za zdravnike, probono delo za določen segment družbe.
Trenutno pravni lobisti nalagajo odškodnino skoraj nemogoče. Odvetniki imajo velik interes za zagotovitev najvišje možne kazni, saj so njihove pristojbine pogosto odstotek poravnave ali nagrade.
Prav tako bi bilo treba vključiti razumne pravne pristojbine v vsak sistem, ki določa zgornje meje kazni, da bi poravnave ali nagrade dejansko prišle namenjenim strankam. Ekstravagantne odvetniške pristojbine in neusmiljene tožbe prav toliko prispevajo k visokim stroškom zdravstvenega varstva, kot tudi škandaloznim odškodninam, ki jih dodelijo aktivistični sodniki.
Potreba po konkurenci
Številni konservativci menijo, da bi morale družine, posamezniki in podjetja imeti možnost nakupa zdravstvenega zavarovanja po vsej državi, da povečajo konkurenco za svoje podjetje in zagotovijo različne možnosti.
Poleg tega bi bilo treba posameznikom dovoliti, da pridobijo zavarovanje zasebno ali prek organizacij po lastni izbiri: delodajalcev, cerkva, strokovnih združenj ali drugih. Takšne politike bi samodejno premostile vrzel med upravičenostjo do upokojitve in Medicare in zajemale več let.
Več možnosti izbire je le en vidik zdravstvenega sistema prostega trga. Druga možnost je, da potrošnikom omogočamo nakupovanje možnosti zdravljenja. To bi spodbudilo konkurenco med konvencionalnimi in alternativnimi ponudniki in paciente postavilo v center oskrbe. Dovoljenje ponudnikom, da opravljajo prakso po vsej državi, bi tudi ustvarilo pristne nacionalne trge in potrošnikom prineslo večjo odgovornost pri njihovih lastnih odločitvah v zdravstvu.
Konkurenca zagotavlja boljšo izobrazbo javnosti o možnostih preventivne zdravstvene oskrbe in zdravljenja. Ponudnike sili, naj bodo preglednejši glede zdravstvenih rezultatov, kakovosti oskrbe in stroškov zdravljenja.
Pomeni tudi bolj konkurenčne cene. Ponudniki slabe kakovosti se odstranijo, saj - tako kot drugod v prostem tržnem gospodarstvu - dobivajo ceno zaradi zavarovanja z napačnimi praksami in ne morejo povišati cen. Razvoj nacionalnih standardov oskrbe za merjenje in beleženje zdravljenja in rezultatov zagotavlja, da ostanejo samo ponudniki vrhunske kakovosti.
Dramatične reforme v Medicare bi morale dopolniti sistem zdravstvenega varstva na prostem trgu. Po tem scenariju bi plačilni sistem Medicare, ki izvajalcem nadomesti nadomestilo za preventivo, diagnozo in nego preoblikovati jih je treba v večplastni sistem, pri čemer ponudniki ne bodo plačani za medicinske napake, ki jih je mogoče preprečiti oz slabo upravljanje.
Konkurenca na farmacevtskem trgu bi spodbudila cene zdravil in razširila cenejše alternative generičnih zdravil. Varnostni protokoli, ki dovoljujejo ponovni uvoz zdravil, bi ohranjali močno konkurenco tudi v industriji mamil.
V vseh primerih konkurence v zdravstvu bi bil potrošnik zaščiten z uveljavljanjem zvezne zaščite pred dogovorom, nepoštenimi poslovnimi ukrepi in varljivimi potrošniškimi praksami.
Kjer stoji
Zakon o zaščiti bolnikov in cenovno ugodna oskrba (ACA), popularno znan kot Obamacare, je sprejel kongres in ga je predsednik Obama leta 2010 podpisal v zakon. V veliki meri je začel veljati leta 2014.
Zakon prisili vse Američane, da kupujejo zdravstveno zavarovanje, pri čemer se kaznujejo, če tega ne upoštevajo. Tisti, ki si tega ne morejo privoščiti, vlada dobi subvencije. Prav tako pooblasti delodajalce z vsaj 50 zaposlenimi, da zagotovijo zavarovanje za vsaj 95% zaposlenih in vzdrževanih oseb.
Od takrat se republikanci borijo z "razveljavitvijo in nadomeščanjem" Obamacare z različnimi stopnjami uspeha.
Predsednik Donald Trump je podpisal izvršni ukaz, s katerim je IRS preprečil izvrševanje posameznega mandata posamezniki, ki ne kupujejo zavarovanja, čeprav republikancem v kongresu ni uspelo povsem odpraviti mandat.
2015 Kralj v. Burwell Odločitev je oslabila tudi ACA, saj je državam omogočila, da se odpovejo širitvi Medicaida.
Republikanski poskusi popolne prekinitve ACA niso uspeli.
Trump je bil izvoljen leta 2016, delno se je potegoval za vprašanje prevrata Obamacare. Z republikanskimi večinami je podedoval House in Senat. Toda konservativno prepiranje nad konkurenčnimi načrti in strahovi pred javno reakcijo, da republikanci odvzemajo zdravstveno varstvo, so ustavili sprejetje katere koli zakonodaje.
Demokrati so leta 2018 prevzeli predstavniški dom, s čimer so končali kakršno koli upanje v bližnjem obdobju "razveljavitve in nadomestitve".
Medtem so se premije povečale in odločitve so padle. Po navedbah Fundacija za dediščino, v letu 2018 je imelo 80 odstotkov okrajev na borzah ACA le eno ali dve izbiri izvajalcev zdravstvenega zavarovanja.