Federalizem: vrnitev vladne moči državam

Tekoča se spopada zaradi ustrezne velikosti in vloge zvezne vlade, zlasti ko gre za spore z vladnimi državami glede zakonodajne oblasti.

Konzervativci menijo, da bi morale biti države in lokalne vlade pooblaščene za ravnanje z vprašanji, kot so zdravstvena oskrba, izobraževanje, priseljevanje in številni drugi socialni in ekonomski zakoni.

Ta koncept je znan kot federalizem in postavlja vprašanje: Zakaj konservativci cenijo vrnitev k decentralizirani vladi?

Malo je dvoma, da trenutna vloga zvezne vlade daleč presega vse, kar so ustanovitelji kdaj zamislili. Jasno je prevzel številne vloge, prvotno določene posameznim državam.

Skozi Ustava ZDA, ustanovni očetje so skušali omejiti možnost močne centralizirane vlade in v resnici so zvezni vladi podelili zelo omejen seznam odgovornosti.

Menili so, da mora zvezna vlada obravnavati vprašanja, ki bi jih države težko ali nesmiselno obravnavale, na primer vzdrževanje vojaške in obrambne operacije, pogajanja o pogodbah s tujimi državami, ustvarjanje valute in urejanje trgovine s tujimi države.

V idealnem primeru bi posamezne države potem obravnavale večino zadev, ki bi jih razumno zmogle. Ustanovitelji so še bolj šli v predlogu zakona o pravicah ustave, natančneje v dokumentu 10. sprememba, da prepreči, da bi zvezna vlada zgrabila preveč moči.

Ena izmed jasnih prednosti šibkejše zvezne vlade in močnejših državnih vlad je, da se potrebe vsake države lažje upravljajo. Na primer Aljaska, Iowa, Rhode Island in Florida so vse zelo različne države z zelo različnimi potrebami, prebivalstvom in vrednostmi. Zakon, ki bi imel smisel v New Yorku, bi v Alabami morda imel malo smisla.

Na primer, nekatere države so določile, da je treba prepovedati uporabo ognjemetov zaradi okolja, ki je zelo dovzetno za prostoživeče požare. Nekateri jih dovolijo le okoli 4. julijain drugi dovoljujejo tistim, ki ne letijo v zraku. Druge države dovoljujejo ognjemet. Zvezna vlada ne bi bila dragocena, da bi sprejela en standardiziran zakon za vse države, ki bi prepovedal ognjemet, kadar le takšen zakon želi le nekaj držav.

Državni nadzor prav tako pooblašča države, da sprejmejo stroge odločitve za svoje dobro počutje, namesto da upajo, da bo zvezna vlada problem držav obravnavala kot prednostno.

Močna državna vlada pooblašča državljane na dva načina.

Prvič, državne vlade so veliko bolj odzivne na potrebe prebivalcev svoje države. Če pomembnih vprašanj ne bomo rešili, lahko volivci organizirajo volitve in glasujejo za kandidate, za katere menijo, da so primernejši za reševanje težav.

Če je vprašanje pomembno samo za eno državo in je zvezna vlada pristojna za to vprašanje, potem imajo lokalni volivci le malo vpliva, da dobijo spremembo, ki jo iščejo; so le majhen del večjega volilnega telesa.

Drugič, pooblaščene državne vlade prav tako posameznikom omogočajo, da izberejo življenje v državi, ki najbolje ustreza njihovim osebnim vrednotam. Družine in posamezniki se lahko odločijo za življenje v državah, v katerih ni davka na dohodek, ali v državah z višjimi davki. Lahko se odločijo za države s šibkimi ali močnimi zakoni o pištolah.

Nekateri morda raje živijo v državi, ki ponuja širok spekter vladnih programov in storitev, medtem ko drugi morda ne. Tako kot prosti trg posameznikom omogoča izbiro izdelkov ali storitev, ki so jim všeč, zato lahko izberejo stanje, ki najbolje ustreza njihovemu življenjskemu slogu. Prevelika dosega zvezne vlade omejuje to sposobnost.

Konflikti med državno in zvezno vlado so vse pogostejši. Države so se začele upirati in bodisi sprejele svoje zakone bodisi v znak protesta vložile zvezno vlado na sodišče.

Vendar se je pri nekaterih vprašanjih zasukalo, ko države vzamejo stvari v svoje roke. Rezultat je bila mešanica neskladnih predpisov. Nato se sprejmejo zvezni zakoni, ki bodo odločali o vprašanju za vso državo.

Čeprav je veliko primerov konfliktov zvezne države, je nekaj ključnih bojnih vprašanj:

Zvezna vlada je leta 2010 sprejela zakon o zdravstveni negi in izobraževanju (ki je spremenil nekaj sprememb v zaščito bolnikov in Zakon o dostopni oskrbi, sprejet nekaj dni prej), ki navaja, kar pravijo konservativci, obremenjujoče predpise za posameznike, korporacije in posamezne države.

Sprejetje zakona je 26 držav spodbudilo k temu vložiti tožbo prizadevali za razveljavitev zakona, in trdili so, da je bilo več tisoč novih zakonov, ki jih je skoraj nemogoče izvajati. Vendar je prevladujoči akt, saj je zvezna vlada, o katerem je vladala, lahko uzakonil meddržavno trgovino.

Konzervativni zakonodajalci trdijo, da bi morale države imeti največ pristojnosti za določanje zakonov o zdravstvenem varstvu. 2012 republikanski predsedniški kandidat Mitt Romney je sprejel državni zakon o zdravstvenem varstvu, ko je bil on guverner Massachusetts, ki ni bil priljubljen pri konzervativcih, vendar je bil račun priljubljen pri prebivalcih Massachusetts. (To je bil model zakona o ugodni negi.) Romney je trdil, da je to razlog vlade države bi morali imeti moč izvajati zakone, ki ustrezajo njihovim državam.

Številne obmejne države, kot sta Teksas in Arizona, so bile v prvi vrsti glede vprašanja nezakonitega priseljevanja.

Čeprav obstajajo strogi zvezni zakoni, ki jih obravnavajo ilegalno priseljevanje, tako republiška kot demokratična uprava nočejo izvršiti številnih. To je spodbudilo nekatere države, da sprejmejo svoje zakone za spopad z vprašanjem.

En tak primer je Arizona, ki je leta 2010 sprejela SB 1070, nato pa jo je ameriško ministrstvo za pravosodje Obama tožilo zaradi določenih zakonskih določb.

Država trdi, da njeni zakoni posnemajo zakone zvezne vlade, ki se ne izvajajo. Vrhovno sodišče je leta 2012 razsodilo, da so nekatere zvezne določbe SB 1070 prepovedane z zveznim zakonom. Policisti so dovoljeni vendar ni potrebno prositi za dokazilo o državljanstvu, ko nekoga privlečejo, in ne morejo nekoga aretirati brez naloga, če menijo, da je oseba deportibilna.

Obstajajo domnevni primeri goljufije pri glasovanju, pri čemer so glasovi oddali imena nedavno preminulih posameznikov, obtožbe o dvojni registraciji in goljufije v odsotnosti.

V mnogih zveznih državah lahko glasujete brez fotografskega dokazila o svoji identiteti, na primer z vpisom bančni izpisek z vašim naslovom ali potrditvijo vašega podpisa v primerjavi s tistim, kar je v datoteki registrar. Nekatere države so postavile zahtevo, da pokažejo osebno osebno izkaznico, ki jo je izdala vlada.

Ena takih držav je Južna Karolina, ki je sprejela zakonodajo, ki bi volilcem nalagala, naj predložijo uradno osebno identifikacijsko številko, ki jo je izdala vlada.

Ta zakon se mnogim ljudem ne zdi nerazumen, saj obstajajo zakoni, ki zahtevajo osebne izkaznice za vse druge stvari, vključno z vožnjo, nakupom alkohola ali tobaka in letenjem z letalom.

The Ministrstvo za pravosodje je Južni Karolini poskušal preprečiti, da bi sprejela zakon, kot je napisano. Na koncu je pritožbeno sodišče četrtega okrožnega sodišča potrdilo spremembe.

Še vedno stoji, zdaj pa ID ni več potreben, če ima potencialni volivec dober razlog, da ga nima. Na primer, volivci, ki so invalidi ali slepi in ne znajo voziti, pogosto nimajo osebnih dokumentov, ki jih je izdala vlada, ali starejša oseba morda nima osebne izkaznice, ker nikoli ni imela rojstnega lista.

V Severni Dakoti, ki ima podoben zakon, pripadniki starodavnih ameriških plemen, ki živijo na rezervacijah, morda nimajo osebnih identifikacijskih fotografij, ker njihove rezidencije nimajo uličnih naslovov.

Še vedno je malo verjetno, da se bodo velike volje zvezne vlade vrnile k prvotno namenjeni vlogi: šibki, da se ne bi počutila kot vrnitev k zatiranju monarhije.

Pisatelj Ayn Rand ko je enkrat ugotovil, da je trajalo več kot sto let, da se zvezna vlada poveča tako veliko, kot je bilo, in obratni trend bo trajal enako dolgo. Konservativci, ki želijo zmanjšati obseg in obseg zvezne vlade ter vrniti oblast državam, poskušajo se osredotočiti na izvolitev kandidatov, ki imajo moč ustaviti trend vedno večje zvezne zveze vlada.