Buckley v. Valeo: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V sodbi Buckley v. Valeo (1976) je vrhovno sodišče ZDA razsodilo, da je več ključnih določb zakona o volilni kampanji protiustavno. Odločitev je postala znana zaradi vezave donacij in odhodkov za kampanjo Svoboda govora pod Prva sprememba ameriške ustave.

Hitra dejstva: Buckley v. Valeo

Leta 1971 je kongres sprejel zakon o zvezni volilni kampanji (FECA), zakonodajo, ki je namenjena povečanju javnega razkritja

1. Omejeni posamezni ali skupinski prispevki za politične kandidate na 1.000 USD; prispevki a odbor za politično akcijo do 5000 dolarjev; in omejila skupne letne prispevke katere koli posamezne osebe na 25.000 USD
2. Omejeni izdatki za posameznike ali skupine na 1000 USD na kandidata na volitvah
3. Omejite, koliko lahko kandidat ali družina kandidata prispeva iz osebnih sredstev.
4. Skupni izdatki za primarno kampanjo so omejeni na posebne zneske, odvisno od političnega urada
5. Potrebni so bili politični odbori, da vodijo evidence o prispevkih za kampanje, ki so znašali več kot 10 dolarjev. Če je prispevek znašal več kot 100 dolarjev, je bil od političnega odbora potreben tudi zapis delovnega mesta in glavnega kraja plačevalca.
6. Potrebni so politični odbori, da pri Zvezni volilni komisiji pošljejo četrtletna poročila in razkrijejo vire vsakega prispevka nad 100 dolarjev.
7. Ustvaril je zvezno volilno komisijo in razvil smernice za imenovanje članov

Ključni elementi so bili takoj izpodbijani na sodišču. Senator James L. Buckley in senator Eugene McCarthy sta vložila tožbo. Skupaj z drugimi političnimi akterji, ki so se jim pridružili v tožbi, so trdili, da so spremembe v zvezni volilni kampanji Zakon iz leta 1971 (in s tem povezane spremembe kodeksa o notranjih prihodkih) je kršil prvo in peto spremembo ZDA Ustava. Želeli so pridobiti deklaracijsko sodbo sodišča in ugotovili, da so reforme protiustavne, in odredbo, da bi preprečile, da bi reforme začele veljati. Tožnici sta bili zavrnjeni obe zahtevi in ​​sta se pritožili. Pritožbeno sodišče Združenih držav za okrožje Columbia Circuit je s sodbo potrdilo skoraj vse reforme v zvezi s prispevki, odhodki in razkritji. Prizivno sodišče je tudi podprlo ustanovitev Zvezne volilne komisije. Vrhovno sodišče je zadevo obravnavalo v pritožbi.

Prva sprememba ameriške ustave se glasi: "Kongres ne bo sprejel nobenega zakona [...] s katerim bi se omejila svoboda govora." Peti Predlog spremembe Klavzula o ustreznem postopku preprečuje vladi, da bi nekomu odvzela temeljne svoboščine brez ustreznega postopka pravo. Ali je kongres kršil prvo in peto spremembo, ko je omejeval porabo kampanje? Ali se prispevki in odhodki kampanj štejejo za "govor"?

Odvetniki, ki zastopajo predpise, so trdili, da Kongres ni upošteval pomena prispevkov za kampanjo kot obliko govora. "Omejevanje uporabe denarja v politične namene pomeni omejitev samega komuniciranja," so zapisali v svojem povzetku. Politični prispevki so „sredstvo, ki prispeva prispevke, da izrazijo svoje politične ideje in potreben pogoj za kandidate da zvezni urad volivcem sporoči svoja stališča. " Pritožbeno sodišče reformam ni dalo "kritičnega nadzora potreben v skladu z dolgo sprejetimi načeli prve spremembe. " Reforme bi dale splošen ohlajajoč učinek na govor, odvetnike trdil.

Odvetniki, ki zastopajo predpise, so trdili, da ima zakonodaja zakonite in prepričljive cilje: zmanjšati korupcijo zaradi finančne podpore; obnoviti zaupanje javnosti v vlado z zmanjšanjem učinka denarja na volitve; in koristiti demokraciji z zagotavljanjem, da bodo vsi državljani lahko enakopravno sodelovali v volilnem postopku. Odvetniki so ugotovili, da je bil vpliv zakonodaje na svobodo združevanja in svobodo govora "minimalen" in je odtehtal zgoraj omenjene vladne interese.

Sodišče je izdalo a na curiam mnenje, ki pomeni "mnenje sodišča." V po mnenju curiam, Sodišče skupaj tvori odločbo in ne eno samo pravdo.

Sodišče je potrdilo omejitve prispevkov, vendar je odločilo, da so omejitve odhodkov protiustavne. Obe sta imeli potencialne posledice prve spremembe, ker so vplivale na politično izražanje in povezanost. Vendar je Sodišče odločilo, da je omejevanje prispevki posameznih kampanj bi lahko imeli pomembne zakonodajne interese. Če nekdo podari kampanji, je to "splošno podpiranje kandidata," je ugotovilo Sodišče. Velikost donacije daje kvečjemu "grobi indeks prispevkove podpore kandidatu." Zajemanje znesek denarja, ki ga bo nekdo lahko daroval, služi pomembnemu vladnemu interesu, ker zmanjšuje pojavljanje kakršnih koli quid pro quo, znana tudi kot izmenjava denarja za politične usluge.

Omejitve izdatkov agencije FECA niso bile enake vladnim interesom. Sodišče je ugotovilo, da so omejitve izdatkov kršile prvo spremembo svobode govora. Skoraj vsako komunikacijsko sredstvo med kampanjo stane denar. Mitingi, letaki in reklame vse to predstavlja znatne stroške za kampanjo, je ugotovilo Sodišče. Omejevanje zneska, ki ga lahko kampanja ali kandidat porabi za te oblike komunikacije, omejuje njegovo sposobnost, da svobodno govori. To pomeni, da zgornje meje odhodkov za kampanje bistveno zmanjšajo razprave in razprave med člani javnosti. Sodišče je dodalo, da izdatki niso bili enaki neprimernosti, kot jih je dalo velike vsote denarja za kampanjo.

Sodišče je tudi zavrnilo postopek FECA za imenovanje članov Zvezne volilne komisije. Statut agencije FECA je Kongresu omogočil, da namesto predsednika imenuje člane Zvezne volilne komisije. Sodišče je to razsodilo kot neustavno prenos pristojnosti.

V nasprotju s tem je glavni sodnik Warren E. Burger je trdil, da omejevanje prispevkov krši svobode prve spremembe. Glavni sodnik Burger je menil, da so zgornje meje prispevkov prav tako neustavne kot omejitve izdatkov. Proces kampanje je bil vedno zaseben, je zapisal, FECA pa nanj dokazuje neustaven vdor.

Buckley v. Valeo je postavil temelje za prihodnje primere vrhovnega sodišča v zvezi s financami kampanj. Nekaj ​​desetletij pozneje je Sodišče navedlo Buckley proti. Valeo v drugi pomembni odločitvi o financiranju kampanje, Citizens United v. Zvezna volilna komisija. Sodišče je v tej sodbi ugotovilo, da lahko korporacije prispevajo k kampanjam z uporabo denarja iz svoje splošne blagajne. Sodišče je prepovedalo takšno dejanje kršitev svobode govora v prvem amandmaju.

• Buckley v. Valeo, 424 ZDA 1 (1976).
• Citizens United v. Zvezna volilna komisija, 558 ZDA 310 (2010).
• Neuborne, Burt. „Reforma financiranja kampanje in ustava: kritičen pogled na Buckley proti. Valeo. " Center za pravičnost Brennan, Center za pravosodje Brennan na Pravni šoli na newyorški univerzi, 1. januarja 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. „Zapuščina Buckleyja proti Valeo. " Časopis Volitveno pravo: Pravila, politika in politika, vol. 2, št. 1, 2003, str. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.