Munn v. Illinois: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Munn v. Ameriško vrhovno sodišče v Illinoisu (1877) je ugotovilo, da lahko država Illinois v javnem interesu ureja zasebno industrijo. Odločba sodišča je razlikovala med državno in zvezno uredbo industrije.

Hitra dejstva: Munn v. Illinois

Sredi 1800-ih so žito gojili na zahodu in ga proti vzhodu dobavljali z ladjo ali z vlakom. Ko so se železnice razširile na območja ZDA, je Chicago postal središče in središče za pošiljanje enega najhitreje rastočih izdelkov v ZDA - žita. Zasebni investitorji so začeli graditi skladišča z žitom (znana tudi kot dvigala), da bi shranili grmovje, ki so ga dobavljali z vlakom ali čolnom, poleg železniških tirov in pristanišč. V Čikagovih skladiščih za žito je bilo hkrati 300 000 do milijon bušev, da bi lahko sledili povpraševanju. Železnice so menile, da je lastništvo in upravljanje skladišč za žito nepraktično, čeprav so bile pogosto nameščene ob železniških tirih. To je zasebnim investitorjem omogočilo, da so kupili in zgradili velika dvigala za žito.

Leta 1871 je združenje kmetov, imenovano National Grange, pritiskalo na zakonodajni organ zvezne države Illinois, da bi določil najvišjo stopnjo za skladiščenje žita. Te stopnje in druge zaščite kmetov so postale znane kot Zakoni Grangerja. Munn in Scott sta v Čikagu imela last in upravljala zasebne trgovine z žitom. Januarja 1972 sta Munn in Scott določila cene, ki so bile višje od dovoljenih v zakonih Grangerja. Podjetje je bilo obtoženo in spoznano za krivo prekoračitev najvišjih stroškov skladiščenja žita. Munn in Scott sta se na to odločitev pritožila in trdila, da je Illinois nezakonito posegal v njihove zasebne posle.

Klavzula o ustreznem postopku Štirinajsta sprememba navaja, da vladni subjekt nekomu ne odvzame življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega zakonskega postopka. So bili lastnikom dvigal za žito zaradi predpisov neupravičeno odvzeti premoženje? Ali lahko država Illinois oblikuje predpise, ki vplivajo na zasebno industrijo znotraj držav in čez državne meje?

Munn in Scott sta trdila, da jim je država protipravno odvzela lastninske pravice. Ključno za koncept lastništva lastnine je, da jo lahko prosto uporabljamo. Z omejevanjem proste uporabe svojih žitnih zalog jih je država Illinois odvzela, da bi lahko v celoti nadzirali svoje premoženje. Odvetniki so trdili, da je ta uredba kršila ustrezen postopek v skladu s štirinajsto spremembo.

Država je trdila, da je Deseta sprememba vse pravice, ki niso bile odobrene zvezni vladi, si pridržuje države. Illinois je uveljavil svojo moč za zakonito ureditev poslovanja v korist javnega dobra. Država pri presoji najvišjih stopenj in licenčnih zahtev za lastnike skladišč ni pretirano izvajala svojih pooblastil.

Glavni sodnik Morrison Remick Waite je podal odločbo 7-2, ki je podprla predpise te države. Justice Waite je ugotovil, da obstaja veliko okoliščin, v katerih se zasebna lastnina lahko uporablja in ureja v javno dobro. Sodišče je uporabilo kombinacijo angleškega običajnega prava in ameriške sodne prakse in priznalo, da so ZDA po revoluciji ohranile veliko britanskih vladnih praks. Justice Waite je ugotovil, da je zasebna lastnina, kadar se uporablja javno, predmet javne ureditve. Trgovina z žitom javnost uporablja za splošno dobro in kmetom zaračuna pristojbino za uporabo. Opozoril je, da je pristojbina podobna cestnini. Vsak grm žita plača "skupno cestnino" za svoj prehod skozi skladišče. Težko je razbrati, Justice Waite je poudaril, kako morajo ribiči, trajekti, gostilničarji in peki plačevati cestnine, ki bi se zaračunavale za "javno dobro", vendar lastniki žitnic niso mogli. Sodišče je ugotovilo, da za urejanje zasebnih industrij, ki se uporabljajo za splošno dobro, ne veljajo zahtevki za postopke s štirinajsto spremembo.

V zvezi z meddržavno trgovino je Justice Waite poudaril, da Kongres ni poskušal uveljaviti moči nad zalogami žita. Res je, da Kongres lahko sam nadzoruje meddržavno trgovino, je zapisal. Vendar bi država, kot je Illinois, lahko ukrepala za zaščito javnega interesa in ne posegala v zvezni nadzor. Poleg tega so v teh razmerah skladišča z žitom v meddržavni trgovini sodelovali le s konjem in vozičkom, ko bi potovali med državnimi linijami. Povezalo jih je meddržavni način prevoza, vendar so v bistvu lokalne operacije, je menilo Sodišče.

Justice Waite je dodal, da se lastniki skladišč niso mogli pritoževati, da je zakonodajni organ Illinois sprejel zakone, ki vplivajo na njihovo poslovanje po zgradili so svoja skladišča. Od začetka bi morali pričakovati kakšno ureditev v interesu skupnega dobrega.

Justices William Strong in Stephen Johnson Field sta se strinjala in trdila, da je prisiljevanje podjetja, da pridobi licenco, urejanje poslovnih praks in določanje stopenj so bili očitni posegi v lastninske pravice brez ustreznega postopka pravo. Tega vdora ni mogoče podpreti s štirinajsto spremembo, so trdili sodniki.

Munn v. Illinois je ločil pomembno in trajno razlikovanje med meddržavno trgovino, ki je domena zvezne vlade, in domačo trgovino, ki jo država lahko ureja. Munn v. Illinois je veljal za zmago za National Grange, ker je podpiral najvišje cene, za katere so se borili. Primer je predstavljal tudi priznanje ameriškega vrhovnega sodišča, da se lahko klavzula o postopku o štirinajsti spremembi uporablja za poslovne prakse in ljudi.

• Munn v. Illinois, 94. ZDA (1876).
• Blomquist, J. R. „Skladišna ureditev od Munn proti. Illinois. " Zakon o pravu v Chicagu in Kentu, vol. 29, št. 2, 1951, str. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. “Od Munn v. Illinois do Tyson v. Banton: Študija v sodnem postopku. " Columbia Law Review, vol. 27, št. 7, 1927, str. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.