Obstaja veliko vladnih politik, kot so reševanja letalskih prevoznikov, ki z ekonomskega vidika sploh nimajo smisla. Politiki imajo spodbudo, da ohranijo močno gospodarstvo, saj se v času razcveta na novo izvolijo vlagatelji, ki so bili veliko višji kot pri padcih. Zakaj ima toliko vladnih politik tako malo ekonomskega smisla?
Najboljši odgovor na to vprašanje je knjiga, ki je stara skoraj 40 let: Logika kolektivne akcije Mancur Olson pojasnjuje, zakaj imajo nekatere skupine večji vpliv na vladno politiko kot druge. V tem kratkem orisu so predstavljeni rezultati Logika kolektivne akcije se uporabljajo za razlago odločitev gospodarske politike. Vse reference na strani izhajajo iz izdaje iz leta 1971. Ima zelo uporaben dodatek, ki ga v izdaji iz leta 1965 ni.
Pričakovali bi, da če ima skupina ljudi skupni interes, se bodo seveda zbrali in se borili za skupni cilj. Olson pa trdi, da to na splošno ni tako:
- "Ampak je ne pravzaprav drži, da ideja, da bodo skupine delovale v svojem lastnem interesu, logično izhaja iz premise racionalnega in samoiniciativnega vedenja. To naredi ne sledite, ker bi vsi posamezniki v skupini pridobili, če bi dosegli svoj skupinski cilj, da bi si prizadevali za dosego tega cilja, četudi bi bili vsi racionalni in samoiniciativni. Dejansko, razen če je število posameznikov v skupini precej majhno ali če ni prisile ali kakšne druge posebne naprave, da bi posamezniki delovali v skupnem interesu, racionalni, samoiniciativni posamezniki ne bodo ukrepali za doseganje svojih skupnih ali skupinskih interesov. "(str. 2)
Vidimo, zakaj je to tako, če pogledamo klasičen primer popolne konkurence. Pod popolno konkurenco je zelo veliko proizvajalcev enakega blaga. Ker je blago enako, vsa podjetja na koncu zaračunajo isto ceno, ceno, ki vodi do ničelnega ekonomskega dobička. Če bi se podjetja lahko dogovarjala in se odločila, da bodo zmanjšala svojo proizvodnjo in zaračunala ceno, višjo od cene, ki prevladuje v popolni konkurenci, bi vsa podjetja prinesla dobiček. Čeprav bi vsako podjetje v panogi dobilo, če bi lahko sklenilo tak dogovor, Olson pojasni, zakaj se to ne zgodi:
- "Ker mora na takšnem trgu prevladati enotna cena, podjetje ne more pričakovati višje cene zase, razen če imajo vsa druga podjetja v panogi to višjo ceno. Toda podjetje na konkurenčnem trgu ima tudi interes prodati, kolikor lahko, dokler stroški proizvodnje druge enote ne presežejo cene te enote. V tem ni skupnega interesa; zanimanje vsakega podjetja je neposredno v nasprotju z interesom vsakega drugega podjetja, več ko prodajajo podjetja, nižja je cena in dohodek katerega koli podjetja. Skratka, čeprav imajo vsa podjetja skupni interes za višjo ceno, imajo nasprotne interese, kadar gre za proizvodnjo. "(Str. 9)
Logična rešitev te težave bi bila lobiranje kongresa za vzpostavitev cenovnega dna, ki navaja, da proizvajalci tega blaga ne morejo zaračunati cene, nižje od neke cene X. Druga težava bi bila, da bi kongres sprejel zakon, ki določa, da obstaja omejitev, koliko lahko vsako podjetje proizvede in da nova podjetja ne morejo vstopiti na trg. Na naslednji strani bomo videli to Logika kolektivne akcije pojasni, zakaj tudi to ne bo delovalo.
Logika kolektivne akcije razloži, zakaj če skupina podjetij na trgu ne more doseči dogovarjalnega dogovora, ne bo mogla ustanoviti skupine in lobirati vlade za pomoč:
"Razmislite o hipotetični, konkurenčni panogi in domnevajte, da si večina proizvajalcev v tej panogi želi tarife, programa podpiranja cen ali kakšnega drugega vladnega posredovanja za zvišanje cene zanje izdelek. Za pridobitev kakršne koli takšne pomoči vlade bodo proizvajalci v tej panogi verjetno morali organizirati lobistično organizacijo... Kampanja bo vzela čas nekaterih proizvajalcev v panogi, pa tudi njihov denar.
Tako kot ni bilo smiselno, da bi določen proizvajalec omejil svojo proizvodnjo, da bi lahko bila višja cena izdelka njegovega industrijo, zato ne bi bilo smotrno, da bi žrtvoval svoj čas in denar za podporo lobistični organizaciji za pridobitev vladne pomoči za industrija. V nobenem primeru ne bi bilo v interesu posameznega proizvajalca, da sam prevzame stroške. [...] To bi bilo res, tudi če bi bili vsi v panogi popolnoma prepričani, da je predlagani program v njihovem interesu. "(Str. 11)
V obeh primerih skupine ne bodo oblikovane, ker skupine ne morejo izključiti ljudi, ki jim koristijo, če se ne pridružijo kartelu ali lobistični organizaciji. Na popolnem konkurenčnem trgu ima raven proizvodnje katerega koli proizvajalca zanemarljiv vpliv tržne cene tega blaga. Kartel ne bo oblikovan, ker ima vsak agent v kartelu spodbudo za opustitev kartel in proizvesti toliko, kot lahko, saj njena proizvodnja ne bo povzročila padca cene na vse. Prav tako ima vsak proizvajalec blaga spodbudo, da ne plačuje dajatev lobistični organizaciji, saj izguba člana, ki plačuje članarino, ne bo vplivala na uspeh ali neuspeh organizacija. En dodatni član lobistične organizacije, ki predstavlja zelo veliko skupino, ne bo odločil, ali bo ta skupina sprejela zakon, ki bo pomagal industriji. Ker koristi te zakonodaje ne morejo biti omejene na podjetja iz lobistične skupine, ni razloga, da se ta družba pridruži. Olson navaja, da je to pravilo za zelo velike skupine:
"Delavci migrantskih kmetij so pomembna skupina z nujnimi skupnimi interesi in nimajo lobija, ki bi izrazil njihove potrebe. Delavci z belimi ovratniki so velika skupina s skupnimi interesi, vendar nimajo organizacije, ki bi skrbela za njihove interese. Zavezanci so velika skupina z očitnim skupnim interesom, vendar v pomembnem smislu še nimajo zastopništva. Potrošniki so vsaj tako številni kot vse druge družbe v družbi, vendar nimajo organizacije, ki bi izenačila moči organiziranih monopolnih proizvajalcev. Obstaja množica ljudi, ki se zanimajo za mir, vendar nimajo lobija, ki bi se ujemal s tistimi iz "posebnih interesov", ki bi jih občasno lahko zanimali vojni. Ogromno je skupnih interesov, ki preprečujejo inflacijo in depresijo, vendar nimajo organizacije, ki bi izrazila to zanimanje. "(Str. 165)
V manjši skupini ena oseba predstavlja večji odstotek virov te skupine, torej seštevanje ali odštevanje enega samega člana tej organizaciji lahko določa uspešnost skupina. Obstajajo tudi socialni pritiski, ki veliko bolje delujejo na "majhnih" kot na "velikih". Olson navaja dva razloga, zakaj so velike skupine neuspešno v svojih poskusih organiziranja:
"Na splošno družbeni pritisk in socialne spodbude delujejo le v skupinah manjše velikosti, v skupinah, ki so tako majhne, da imajo člani lahko osebni stik drug z drugim. Čeprav je v oligopolni industriji, ki ima le peščico podjetij, mogoče močno zameriti "čizlerju", ki reže cene za povečanje lastne prodaje na račun skupine, v popolnoma konkurenčni panogi tega običajno ni zamera; resnično človek, ki mu je uspelo povečati prodajo in proizvodnjo v popolnoma konkurenčni panogi, ponavadi občuduje in postavlja kot dober zgled svojim konkurentom.
Mogoča sta dva razloga za to razliko v stališčih velikih in majhnih skupin. Prvič, v veliki, latentni skupini je vsak član po definiciji tako majhen glede na celoto, da njegova dejanja ne bodo tako ali drugače pomembna; zato se zdi nesmiselno, da bi se en popoln tekmovalec snubil ali zlorabil drugega za sebično, protiskupinsko akcijo, kajti dejanje preklinarja v nobenem primeru ne bi bilo odločilno. Drugič, v nobeni veliki skupini vsi ne morejo vedeti vseh ostalih, in skupina bo ipso facto ne bodi prijateljska skupina; zato človek običajno ne bo socialno prizadet, če ne bo žrtvoval v imenu ciljev svoje skupine. "(str. 62)
Ker lahko manjše skupine izvajajo te družbene (pa tudi gospodarske) pritiske, so veliko bolj sposobne rešiti to težavo. To vodi do tega, da lahko manjše skupine (ali tako imenovane "posebne interesne skupine") sprejmejo politike, ki škodijo državi kot celoti. "Pri delitvi stroškov prizadevanj za dosego skupnega cilja v majhnih skupinah je kljub temu presenetljiva težnja po" izkoriščanju " Super s strani majhen. "(str. 3).
Zdaj ko vemo, da bodo manjše skupine na splošno bolj uspešne od velikih, razumemo, zakaj vlada uzakoni številne politike, ki jih izvaja. Za ponazoritev, kako to deluje, bomo uporabili sestavljen primer takšne politike. Gre za zelo drastično poenostavitev, a ni tako daleč.
Recimo, da so v ZDA štiri glavne letalske družbe, od katerih je vsaka blizu bankrota. Direktor ene od letalskih družb se zaveda, da se lahko rešujejo iz bankrota, če lobirajo vlado za podporo. Tri druge letalske družbe lahko prepriča, da bodo šli skupaj z načrtom, saj se zavedajo, da bodo bolj uspešni, če bodo združili družbo in če ena od letalskih družb ne sodeluje, številna sredstva za lobiranje se bodo močno zmanjšala, skupaj z verodostojnostjo njihovih prepir.
Letalske družbe združijo svoje vire in najamejo visokocenovno lobistično podjetje skupaj s peščico neprimernih ekonomisti. Letalske družbe razlagajo vladi, da brez 400 milijonov dolarjev paketa ne bodo mogli preživeti. Če ne preživijo, bodo to za grozne posledice gospodarstvo, zato je v interesu vlade, da jim da denar.
Kongresinja, ki posluša argument, se mu zdi prepričljiva, vendar tudi sama prepozna lastni argument, ko ga posluša. Zato bi rada slišala od skupin, ki nasprotujejo potezi. Vendar je očitno, da se taka skupina ne bo oblikovala iz naslednjega razloga:
400 milijonov dolarjev predstavlja približno 1,50 dolarja za vsako osebo, ki živi v Ameriki. Zdaj očitno mnogi od teh posameznikov ne plačujejo davkov, zato bomo domnevali, da predstavlja 4 dolarje za vsakega Američan, ki plačuje davke (to pomeni, da vsi plačujejo enak znesek davkov, kar je znova prevelika poenostavitev). Očitno je videti, da ni vredno časa in truda, da bi se kateri koli Američan vzgajal o tem vprašanju, zbirajte donacije za njihovo zadevo in lobirajte za kongres, če bi jih pridobili le nekaj dolarjev.
Torej razen nekaj akademskih ekonomistov in možgani, nihče ne nasprotuje temu ukrepu in ga sprejme kongres. S tem vidimo, da je majhna skupina sama po sebi prednost v primerjavi z večjo skupino. Čeprav je skupni znesek za vsako skupino enak, imajo posamezni člani majhne skupine veliko več na kocki kot posamezni člani velike skupine, zato imajo spodbudo, da porabijo več časa in energije za spremembo vlade politika.
Če bi zaradi teh transferjev ena skupina pridobila na račun druge, to gospodarstvu sploh ne bi škodilo. Ne bi bilo nič drugače, kot če ti nekdo samo izroči 10 USD; pridobili ste 10 dolarjev in ta oseba je izgubila 10 dolarjev, gospodarstvo kot celota pa ima enako vrednost kot prej. Vendar pa upada gospodarstvo iz dveh razlogov:
- Stroški lobiranja. Lobiranje je sama po sebi neproduktivna dejavnost za gospodarstvo. Viri, porabljeni za lobiranje, so sredstva, ki se ne porabljajo za ustvarjanje bogastva, zato gospodarstvo je revnejša kot celota. Denar, porabljen za lobiranje bi lahko porabili za nakup novega 747, zato je ekonomija kot celota za 747 revnejša.
- The izguba mrtve teže ki jih povzroča obdavčitev. V članku Vpliv davkov na gospodarstvo, je ponazorjeno tako višji davki povzroči upad produktivnosti in gospodarstvo da se slabše počutimo. Tu je vlada od vsakega davkoplačevalca vzela 4 dolarje, kar ni pomemben znesek. Vendar pa vlada sprejme stotine teh politik, tako da skupni znesek postane precej pomemben. Ti izročki majhnim skupinam povzročijo upad v gospodarska rast ker spreminjajo dejanja davkoplačevalcev.