Žiri zastavljajo vprašanja med preizkušnjami

Trend porotnikov, ki postavljajo vprašanja, medtem ko sojenje se dogaja vse bolj priljubljen v sodnih dvoranah po vsej državi. Obstaja nekaj držav, ki jih zdaj zahteva zakon, vključno z Arizona, Kolorado in Indiana.

Velikokrat visoko tehnično pričevanje lahko povprečno poroto odtuji do točke, ko nehajo biti pozorni in začnejo ponarejati, da razumejo, kaj se govori. Zaradi tega so odvetniki postali bolj nenaklonjeni sprejemanju primerov, ko tvegajo sodbe, ki izhajajo iz neznanih in zdolgočasenih porotnikov, ki ne razumejo veljavnih zakonov.

Študije primerov Pregledani sodni procesi so pokazali, da je bilo, ko so porotniki med sojenjem lahko postavljali vprašanja, manj primerov sodb, ki niso dovolj dobro razumele dokazi ki je bila predstavljena.

Opravljeno je bilo eksperimentiranje, da se oceni učinkovitost dovoljenja porotnikom, da med sojenjem postavljajo vprašanja. Primer je bil v "CEATS Inc. v. Continental Airlines" sojenje.

Glavni sodnik Leonard Davis je od porotnikov zahteval, naj zapišejo vprašanja, ki so jih imela po pričanju vsake priče. Odkrito poroto so odvetniki in sodniki pregledali vsako vprašanje, v katerem ni bilo ugotovljeno, kateri član žirije ga je postavil.

Sodnik je z odvetniškim vložkom izbral vprašanja, ki jih je postavil, in porotnike seznanil z izbranimi vprašanji odločil se je on, ne pa odvetniki, da se izognejo porotnikom, ki bi bili užaljeni ali obtoženi, ker njihovo vprašanje ni bilo izbrano.

Odvetniki so lahko nato razložili vprašanja, vendar so jih posebej pozvali, naj med zaključnimi besedami ne vključijo vprašanj porotnikov.

Eden glavnih pomislekov, da bi lahko porotniki postavili vprašanja, je bil čas, ki bi ga potrebovali za pregled, izbiro in odgovor na vprašanja. Po besedah ​​Alison K. Bennett, MS, v članku "Eksperimenti vzhodnega okrožja Teksasa z vprašanji porotnikov med preizkušanjem," Sodnik Davis je dejal, da je dodatnemu času pričevanje vsake priče dodalo približno 15 minut.

Povedal je tudi, da so porotniki videti bolj angažirani in vlagajo v postopke ter da zastavljena vprašanja kažejo raven prefinjenosti in razumevanja žirije, ki je bila spodbudna.

Večina porotnikov želi izreči pošteno sodbo na podlagi njihovega razumevanja pričevanja. Če porotniki ne morejo dobiti vseh informacij, ki jih potrebujejo sprejeti to odločitev, se lahko zapletejo v postopek in prezrejo dokaze in pričevanja, ki jih ne bi mogli razvozlati. Z aktivnimi udeleženci v sodni dvorani porotniki dobijo bolj poglobljeno razumevanje postopkov sodne dvorane manjša je verjetnost, da bodo dejstva primera napačno razumeli in razvili jasnejšo perspektivo, za katere zakone se uporabljajo ali ne uporabljajo the Ovitek.

V pomoč so lahko tudi vprašanja porotnikov odvetniki dobili občutek za kaj razmišljajo in lahko vplivajo na to, kako odvetniki še naprej predstavljajo svoje primere. Prav tako je dobro orodje za orientacijo pri pripravah na prihodnje primere.

Tveganja, ki bo omogočilo poroti, da zastavlja vprašanja, je mogoče večinoma nadzorovati s postopkom, čeprav se lahko pojavijo še druge težave. Vključujejo:

• Porota porotnika, ki želi pokazati svoje nadrejeno razumevanje primera ali tistega, ki preveč govori lahko postanejo obdavčeni in moteči za druge porotnike ter dodajo nepotreben čas sojenju postopek. Pravnike in sodnike ogroža tudi, če kažejo znake utrujenosti ali neprijetnosti, ko poskušajo nadzorovati nekoga s temi lastnostmi. Padec bi lahko povzročil odtujenost in zameritev porotnika, kar bi lahko škodljivo vplivalo na poroto porotnikov.
• Lahko bi se postavilo vprašanje, ali se porotniki počutijo bistvene, vendar v resnici nima pravnega pomena za izid sojenja. Takšno vprašanje bi lahko imelo preveliko težo, ko porotniki začnejo razprave.
• Obstaja tudi tveganje, da bi vprašanja, ki jih žirija ni postavila, lahko pomenila, da ne razumejo predstavljenih dokazov ali ne zavedajo pomena predstavljenih dokazov. Lahko pa to pomeni, da nimajo dodatnih vprašanj, ker popolnoma razumejo, kaj je bilo predstavljeno. To bi lahko odvetnike postavilo v slabši položaj. Če porota ne razume dovolj dokazov, da bi lahko postavila vprašanja, lahko odvetnik spremeni svojo strategijo in porabi več časa s pričanjem, ki pomaga razložiti dokaze. Če pa porota v celoti razume dokaze, je za to porabljen še dodaten čas informacije se lahko obravnavajo kot ponavljajoče se in dolgočasne, pravnik pa tvega, da jih bo glasno utišal porotniki
• Tveganje, da bo priča odgovorila na porotno vprašanje, ki je bilo razglašeno za nedopustno.
• Porotniki lahko sprejmejo nasprotovanje priče, ne pa da bi se zanimali za vsa dejstva primera.
• Porotniki lahko ocenijo pomen pričevanja, če sodnik ne bo izbral, da bo prič postavil porotniško vprašanje. Mogoče menijo, da ne gre za pomembno pričevanje, saj za pregled ni bil vreden dodatnega časa.
• Vprašanje lahko sodnik dopusti po pomoti in postane razlog, da se na sodbo pozneje vloži pritožba.
• Odvetniki se bojijo izgube nadzora nad svojo zadevo in strategijo sojenja, zlasti če porotnik postavi vprašanje, ki se ga odvetniki namerno izognejo omenjanju med sojenjem. Obstaja skrb, da porotniki z vprašanji lahko odločijo o svoji razsodbi prezgodaj.

Večino težav, ki bi se lahko pojavile iz porotnikov, ki postavljajo vprašanja, lahko nadzoruje močan sodnik, s skrbnim pregledovanjem vprašanj in z uporabo proaktivnega postopka, prek katerega lahko poročajo porotniki vprašanja.

Če sodnik bere vprašanja in ne porotnikov, potem lahko nadzira grozo poroto.

Vprašanja, ki nimajo pomembnega pomena za skupni izid preskušanja, je mogoče preskočiti.

Vprašanja, ki se zdijo pristranska ali argumentirana, je mogoče spremeniti ali zavreči. Vendar pa sodniku daje priložnost, da pregleda pomen porotnikov, ki ostanejo nepristranski do konca sojenja.

Profesorica Nancy Marder, direktorica žirija centra IIT Chicago-Kent in avtorica knjige "Postopek porote," raziskal učinkovitost vprašanj porotnikov in ugotovil, da je pravica v celoti izvršena, ko: a porota je obveščena in razume vse mehanizme, ki sodijo v vlogo porotnika, vključno s pričanjem dano, dokazi prikazano in kako naj se zakoni ali ne smejo uporabljati.

Nadalje poudarja, da lahko sodniki in odvetniki koristijo z bolj "žirijskim" pristopom do sodišča postopke, kar pomeni preučevanje vprašanj, ki jih bodo lahko imeli porotniki z vidika porotnika, ne pa skozi njihov. S tem bo izboljšala uspešnost žirije kot celote.

Prav tako lahko porota omogoči, da ostane navzoča in osredotočena na dogajanje, namesto da bi jih obsedla na neodgovorjeno vprašanje. Neodgovorena vprašanja bi lahko spodbudila občutek apatije do preostalega sojenja, če bi se bali, da ne bi razumeli pomembnih prič.

V Marderjevem članku je dr. "Odgovori na vprašanja porotnikov: Naslednji koraki v Illinoisu," preuči prednosti in slabosti več primerov, kaj se lahko zgodi, ko so porotnice dovoljene ali zakonito vezan na vprašanja, ena pomembna točka, ki jo omenja, je v zvezi z dinamiko, ki se pojavlja med porota.

Govori o tem, kako v skupinah porotnikov obstaja težnja, da se tisti, ki niso razumeli pričanja, obrnejo na druge porotnike, za katere menijo, da so bolje obveščeni. Ta oseba na koncu postane avtoriteta v sobi. Pogosto imajo njihova mnenja večjo težo in bodo bolj vplivala na to, kaj porotniki odloči.

Ko odgovori porotniki, pomaga ustvariti okolje enakosti in vsak porotnik lahko sodelovati in prispevati k razpravam, namesto da bi jih narekovali tisti, za katere se zdi, da imajo vsi odgovori. Če pride do razprave, lahko vsi porotniki vložijo svoje znanje v razpravo, ne da bi se počutili neobveščeni. S tem porotniki lažje glasujejo neodvisno, namesto da bi en sam porotnik pretirano vplival. Po Marderjevi raziskavi so se pozitivni rezultati porotnikov preselili iz pasivnih vlog opazovalcev v aktivne vloge, ki jim omogočajo postavljanje vprašanj, so daleč odtehtale bolj negativne pomisleke pravnikov in sodniki.