Florida v. Bostick: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Florida v. Bostick (1991) je od ameriškega vrhovnega sodišča zahteval, da ugotovi, ali soglasna preiskava potniške prtljage na avtobusu kršila Četrta sprememba. Sodišče je ugotovilo, da je bila lokacija iskanja samo en dejavnik pri večjem vprašanju, ali ima oseba dejansko svobodno voljo, da zavrne iskanje.

Hitra dejstva: Florida v. Bostik

V okrožju Broward na Floridi je šerifov oddelek nameščen častnike na avtobusnih skladiščih za vkrcanje na avtobuse in potnike prosil za dovoljenje za iskanje njihove prtljage. Aktivnost je bila del prizadevanja za zaustavitev prevoza drog po državi in ​​med državnimi linijami.

Dva policista sta se med rutinskim postankom v Fort Lauderdaleu vkrcala na avtobus. Policisti so izločili Terrencea Bosticka. Prosili so za njegovo vozovnico in identifikacijo. Nato so pojasnili, da gre za povzročitelje drog in prosili, naj preiščejo njegovo prtljago. Bostick soglašal. Policisti so preiskali prtljago in našli kokain. Aretirali so Bosticka in ga obtožili preprodaje mamil.

Bostickov odvetnik premaknjeno, da izključim dokazi o kokainu na sojenju, ki trdijo, da so policisti kršili zaščito njegove četrte spremembe pred nezakonitim iskanjem in zasegom. Sodišče je predlog zavrnilo. Bostick je krivdo za trgovino z ljudmi priznal krivdo, vendar si je pridržal pravico do pritožbe na odločitev sodišča o zavrnitvi njegovega predloga.

Prizivno sodišče na Floridi je zadevo preneslo na vrhovno sodišče Floride. Sodniki vrhovnega sodišča na Floridi so ugotovili, da vkrcani avtobusi, ki so zaprosili za soglasje za iskanje prtljage, kršijo četrti amandma. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari za oceno zakonitosti odločitve vrhovnega sodišča na Floridi.

Ali se lahko policisti naključno vkrcajo na avtobuse in zaprosijo za soglasje za iskanje prtljage? Ali tovrstno ravnanje pomeni četrto dopolnitev nezakonitega iskanja in zasega?

Bostick je trdil, da so policisti prekršili njegovo zaščito s četrtim amandmajem, ko so se vkrcali na avtobus in ga prosili za iskanje prtljage. Iskanje ni bilo sporazumno in Bostick v resnici ni bil "prost, da bi odšel." Če bi zapustil avtobus, bi ga v Fort Lauderdaleju pustil brez prtljage. Policisti so se dvignili nad Bosticka in ustvarili vzdušje, v katerem ni mogel pobegniti in je bil prisiljen privoliti v iskanje.

Državni odvetnik je trdil, da je vrhovno sodišče na Floridi napačno ustvarilo pravilo, ki bo prepovedalo sporazumna iskanja zgolj zato, ker so bila opravljena v avtobusu. Odvetnik je trdil, da se avtobus ne razlikuje od letališča, železniške postaje ali javne ulice. Bostick je lahko stopil z avtobusa, si vzel prtljago in počakal na drugi avtobus ali se vrnil v avtobus, ko bodo policisti odšli. Bil je obveščen o svoji pravici do zavrnitve preiskave in se je odločil, da bo tako ali tako privolil iz lastne svobodne volje, je zatrdil odvetnik.

Justice Sandra Day O'Connor je sprejela odločitev 6-3. Odločitev sodišča se je osredotočila izključno na to, ali bi bilo mogoče naključno iskanje avtobusa šteti za samodejno kršitev četrte spremembe. Justice O'Connor je opozoril, da ni mogoče medsebojno vplivati ​​med četrto spremembo med policisti in civilisti. Policisti lahko nekomu zastavljajo vprašanja na ulici, če je jasno, da osebi ni treba odgovoriti. Vrhovno sodišče je prej potrdilo častnikovo sposobnost, da postavlja vprašanja potnikom na letališčih in železniških postajah. Avtobus ni nič drugačen samo zato, ker je ožji prostor, je zapisal Justice O'Connor.

Mnenje večine je opozorilo, da je Bosticku pred vstopom v avtobus lahko zapustil avtobus. Če je želel priti do končnega cilja, je moral ostati na svojem sedežu. Večine je ugotovil, da ni mogel z avtobusa, ker je bil popotnik, ne zaradi policijske prisile.

Vendar je sodišče ugotovilo, da bi lahko narava avtobusa - utesnjenega in ozkega - bila dejavnik pri večjem premisleku, ali policija uporablja prisilne taktike ali ne. Justice O'Connor je zapisal, da lahko k celotni prisili interakcije prispevajo tudi drugi dejavniki, na primer zastraševanje in pomanjkanje obveščanja o pravici nekoga, da zavrne iskanje.

Kljub osredotočenosti pravosodja O'Connorja na Bostikov primer, je vrhovno sodišče odločilo le o zakonitosti preiskav z avtobusi, pri čemer je zadevo preučilo. nazaj na vrhovno sodišče Floride, da ugotovi, ali je bil sam Bostick predmet nezakonitega iskanja in zasega.

Justice O'Connor je napisal:

"... sodišče mora upoštevati vse okoliščine srečanja, da ugotovi, ali bi ravnanje policije imelo razumni osebi sporočili, da ta oseba ne more zavrniti prošnje častnikov ali kako drugače odpovedati srečanje."

Sodnik Thurgood Marshall se ne strinja, ki sta se mu pridružila pravosodje Harry Blackmun in pravosodni John Paul Stevens. Justice Marshall je ugotovil, da čeprav so policisti pogosto izvajali premestitve, kot je bila tista v avtobusnem skladišču v Fort Lauderdaleu, pogosto niso našli dokazov o preprodaji mamil. Zamahi so bili vsiljivi in ​​zastrašujoči. Policisti na vtesnjenem ozkem avtobusu so pogosto blokirali prehod, fizično preprečili potnikom, da bi izstopili. Bostick ne bi razumno verjel, da lahko zavrne iskanje, je zapisal Justice Marshall.

Florida v. Bostick je pooblastil policiste, da opravijo preiskave v javnem prevozu. Bostick je breme preusmeril na predmet iskanja. Pod Bostickom mora subjekt dokazati, da ga je policija prisilila. Predmet mora dokazati tudi, da niso bili seznanjeni s svojo zmožnostjo zavrnitve iskanja. Bostick in prihodnje vrhovno sodišče, kot sta Ohio v. Robinette (1996) je olajšala zahteve po iskanju in zasegu policistov. Pod Ohio v. Robinette, iskanje je lahko še vedno prostovoljno in sporazumno, četudi uradnik ne obvesti nekoga, ki ga lahko zapustijo.

• Florida v. Bostick, 501 ZDA 429 (1991).
• "Florida v. Bostick - Vpliv. " Pravna knjižnica - Ameriško pravo in pravne informacije, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.