Massiah v. ZDA: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Massiah v. Združene države (1964), Ameriško vrhovno sodišče presodil, da je Šesta sprememba od Ustava ZDA preprečuje, da bi policisti osumljenca namerno dajali inkriminirajoče izjave, potem ko se je osumljenec skliceval na pravico do svetovanja.

Hitra dejstva: Massiah v. Združene države

Leta 1958 je bil Winston Massiah obsojen zaradi posedovanja mamil na krovu ameriškega plovila. Poskušal je preprodajati droge iz Južne Amerike v ZDA. Massiah je obdržal odvetnika in so ga izpustili na prostost. Obtožen je bil tudi drug član ladijske posadke, imenovan Colson, vendar obtožen zarote. Izpuščen je bil tudi.

Colson se je odločil za sodelovanje z zveznimi agenti. Agentu je dovolil, da v svoj avto namesti poslušalno napravo. Novembra 1959 je Colson prevzel Massiaha in avto parkiral na naključni newyorški ulici. Oba sta imela dolgotrajno razpravo, v kateri je Massiah ponudil več obremenilnih izjav. Zvezni agent je poslušal njun pogovor in pozneje na preizkušnji pričal, kaj je Massiah povedal v avtu. Massiahov odvetnik je ugovarjal, porota pa je smela slišati razlago zveznega agenta razgovora.

Massiahov odvetnik je trdil, da so vladni agenti kršili tri področja ameriške ustave:

• The Četrta sprememba prepoved ilegalnih preiskav in zasegov
• Določena klavzula o peti spremembi
• Šesta sprememba pravice do odvetnika

Če uporaba poslušalne naprave krši četrto spremembo, ali bi morali državni predstavniki dovoliti, da pričajo o tem, kaj so slišali na sojenju? Ali so zvezni agenti kršili Massijeve pravice petega in šestega amandmaja s tem, da so namerno od njega odvzeli izjave, medtem ko ni mogel dobiti nasveta odvetnika?

Odvetniki v imenu Massiaha trdijo, da je uporaba radijske naprave za prenos avtomobilskega pogovora štela kot "preiskava" po opredelitvi četrtega amandmaja o nezakonitem iskanju in zasegu. Ko so častniki poslušali pogovor, so od Massiaha "zasegli" dokaze brez naloga. Odvetnik je trdil, da dokazov, zbranih brez veljavnega naloga za preiskavo in brez verjetnega razloga, sicer znanega kot "plod strupenega drevesa", ni mogoče uporabiti na sodišču. Odvetnik je še izjavil, da so zvezni agenti Massiahu odvzeli pravico do njegovega šestega amandmaja do svetovanja in njegovega Peta sprememba pravica do pravilnega postopka, ker med pogovorom z njim ni bil prisoten noben odvetnik Colson.

Generalni odvetnik je v imenu vlade trdil, da imajo zvezni agenti dolžnost slediti potencialnim strankam. V tem konkretnem primeru so upravičili uporabo Colson-a za pregledovanje in pridobivanje informacij od Massiaha. Generalni odvetnik je trdil, da so bili deleži previsoki, zlasti ob upoštevanju dejstva, da so policisti poskušali razkriti identiteto kupca za veliko količino mamil.

Sodnik Potter Stewart je podal odločitev 6-3. Sodišče je zavrnilo razmišljanje o zahtevku četrte spremembe in se namesto tega osredotočilo na peto in šesto spremembo zahtevkov. Pravica Stewart je zapisala, da je bil Massiah zavrnjen zaščita šeste spremembe, ko so častniki uporabili Colson-a, da bi Massiaha priznal, da je storil krivico.

Večina je ugotovila, da pravica do odvetnika velja znotraj in zunaj policijskih postaj. Pravnik Stewart naj bi bil prisoten, če bi agenti nameravali zaslišati Massiaha, ne glede na to, kako so ga zaslišali in kam.

Pravica Stewart je dodala, da so "obtožujoče izjave, ki so jih posredovali zvezni agenti v okviru tu razkritih okoliščin tožilstvo ni moglo ustavno uporabiti kot dokaz zoper njega sojenje. "

Pravosodje Stewart je ugotovil, da večina ne dvomi o uporabi policijske taktike za pridobivanje dokazov zoper resnega storilca kaznivega dejanja. "Popolnoma pravilno" je bilo nadaljevati preiskave in zasliševanja po obtožnici. Vendar pa ta zasliševanja ne smejo kršiti osumljenčeve pravice do pravilnega postopka.

Sodnik Byron White se ni strinjal, pridružil pa se mu je Tom Tom C. Clark in pravosodje John Marshall Harlan. Sodnik White je odločitev trdil v zadevi Massiah v. Združene države Amerike so bile na drobno prikrit način prepovedi prostovoljnih izvensodnih priznanj in priznanj. Pravosodje White je namigovalo, da bi sodba lahko ovirala sodišča v njihovem "iskanju resnice".

Justice White je napisal:

"Če izvajamo slepo logiko, lahko nekateri prisilijo, da gre za pojmovanje iz ust obtoženca ne bi smeli biti uporabljeni v dokazih, da bi imel hud in nesrečen vpliv na velik del kazenskih zadev. "

Justice White je dodal, da bi morala biti odsotnost odvetnika med priznanjem krivde le eden od dejavnikov pri ugotavljanju, ali je bil sprejem prostovoljen ali ne.

V zadevi Massiah v. Vrhovno sodišče v ZDA je ugotovilo, da se pravica do odvetnika šeste spremembe spreminja tudi po začetku postopka. Zadeve vrhovnega sodišča po Massiahu so želele jasno opredeliti, kaj pomeni aktivno zasliševanje in preiskavo. Pod Kuhlmann v. Wilson, na primer, vladni agenti lahko poslušajo pogovor med informatorjem in osumljencem, če informatorja niso napotili, da bi na kakršen koli način zaslišal osumljenca. Splošni pomen Massiah v. Združene države zdržijo čez čas: nekdo ima pravico do odvetnika tudi med preiskavo.

• Massiah v. ZDA, 377 ameriških 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 ZDA 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Jutrišnji Massiah: Do" posebnega pregona "razumevanja šeste spremembe Pravica do odvetništva." Columbia Law Review, vol. 104, št. 1, 2004, str. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.