McKeiver v. Pennsylvania: primer, argumenti, vpliv

V sodbi McKeiver v. V Pensilvaniji (1971) je vrhovno sodišče združilo več primerov za mladoletniško pravosodje, da bi na sodišču za mladoletnike obravnavalo pravico do sojenja. Mnenje večine je veljalo za mladoletnike ne so pravica do sojenja porote na podlagi šeste in štirinajste spremembe.

Hitra dejstva: McKeiver v. Pennsylvania

Leta 1968 je bil 16-letni Joseph McKeiver obtožen ropa, kraje in prejemanja ukradenega blaga. Leto kasneje, leta 1969, se je 15-letni Edward Terry soočal z obtožbami napada in baterije na policista in zaroto. V vsakem primeru so njihovi odvetniki zahtevali sojenje porotnikov in so jim zavrnili. Sodniki v obeh primerih so ugotovili, da so fantje prestopniki. McKeiver je bil pogojno pripravljen, Terry pa je bil predan mladinskemu razvojnemu centru.

Vrhovno sodišče v Pensilvaniji je primere združilo v eno in obravnavalo pritožbe na podlagi kršitve šeste spremembe. Vrhovno sodišče v Pensilvaniji je ugotovilo, da pravice do porotnega sodišča ne bi smeli razširiti na mladoletnike.

V Severni Karolini se je skupina 40 mladoletnikov, starih od 11 do 15 let, soočila z obtožbami, povezanimi s šolskimi protesti. Mladoletniki so bili razdeljeni v skupine. Eden odvetnik jih je vse zastopal. V 38 primerih je odvetnik zahteval sojenje porote, sodnica pa ga je zavrnila. Zadeve so se prebile na pritožbeno sodišče in vrhovno sodišče v Severni Karolini. Obe sodišči sta ugotovili, da mladoletniki nimajo pravice šeste spremembe do sojenja porote.

Ali imajo mladoletniki ustavno pravico do sojenja porote po šesti in štirinajsti spremembi v postopku prestopništva?

Odvetniki v imenu mladoletnikov so trdili, da so sodniki kršili njihova pravica do ustreznega postopka pri zavrnitvi prošenj za sojenje porotnikom. Mladoletniki, ki se soočajo s hudimi kazenskimi ovadbami, bi morali imeti enako pravno zaščito kot odrasli. Še posebej bi morali imeti pravico do sojenja poštene in nepristranske porote v skladu s Šestim amandmajem.

Odvetniki v imenu držav so trdili, da mladoletnikom v šesti spremembi ni zagotovljena pravica do sojenja porotnikom. Sodni postopek na sodišču, kjer sodnik prisluhne dokaze in določi usodo obtoženega, bolje omogoča državi, da stori, kar je za mladoletnika najboljše.

V odločitvi o pluralnosti 6–3 je večina ugotovila, da mladoletniki nimajo ustavne pravice do sojenja porotnikov.

Mnenje večine v zadevi McKeiver v. Pensilvanijo je dostavil pravosodje Harry A. Blackmun, ampak Justices Byron White, William J. Brennan Jr. in John Marshall Harlan sta podala svoja sorodna mnenja in se razširila na različne vidike primera.

Pravica Blackmun se je odločila, da ne bo nadaljevala trenda povečanja ustavnega varstva mladoletnikov, s čimer je končala reformo pravosodja za mladoletnike.

Njegovo mnenje je poskušalo ohraniti prožnost in individualnost mladoletniških prestopnikov. Blackmun je bil posebej zaskrbljen, ker bi dovoljenje sojenja porotnikov spremenilo sodne postopke za mladoletnike v "celoto" nadomestni postopek. "Omejevanje mladoletniških postopkov na sodno poroto lahko sodnikom prepreči eksperimentiranje z mladoletnikom pravičnost. Pravica Blackmun je tudi zapisala, da težav s pravosodjem za mladoletnike porotnice ne bodo reševale.

Nazadnje je utemeljil, da bi dovoljenje, da bi sodišča za mladoletnike delovala povsem enako, kot delujejo sodišča za odrasle, spodkopalo namen vzdrževanja ločenih sodišč.

Justices William O. Douglas, Hugo Black in Harlan se niso strinjali. Sodnica Brennan se je deloma strinjala

Nobena odrasla oseba se ne bi mogla soočiti z zaporom do 10 let in ji ne bo omogočeno sojenje porote, je utemeljil sodnik Douglas. Če se po zakonu lahko z otroki obravnava enako kot z odraslimi, bi jim morali zagotoviti enako zaščito. Sodnik Douglas je trdil, da bo porota v poroti manj travmatična kot klopna preizkušnja, ker bi preprečila zapor brez ustreznega postopka, kar bi bilo veliko bolj škodljivo.

Justice Douglas je napisal:

"Toda kadar država uporabi svoj sodni postopek za mladoletnike za pregon mladoletnika za kaznivo dejanje in za odreditev" zaprtja ", dokler otrok ne dopolni 21 let leta starosti ali, če se otrok na pragu postopka sooči s to možnostjo, potem je upravičen do enakega postopkovnega varstva kot odrasla oseba. "

McKeiver v. Pennsylvania je ustavila postopno vključevanje ustavnega varstva za mladoletnike. Sodišče državam ni preprečilo dovoljenja, da bi judiji lahko sodili porote. Vendar je trdilo, da sojenje porotnikov ni bilo potrebno varovanje v sistemu za mladoletništvo. S tem je Sodišče želelo vrniti vero v sistem, ki ni vedno dosegel svojega predvidenega namena.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403 ZDA 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver proti Pensilvaniji zadnja beseda o sodni odločbi za mladoletnike." Cornell Law Review, vol. 57, št. 4, apr. 1972, pp. 561–570., Štipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? članek = 4003 & kontekst = klr.