Lau v. Nichols: Primer in njegov vpliv

Lau v. Nichols (1974) je bil primer vrhovnega sodišča, ki je preučil, ali morajo šole, ki jih financira država, ponuditi dodatne tečaje angleškega jezika študentom, ki ne govorijo angleško.

Zadeva je bila osredotočena na odločbo iz leta 1971 Združene šole San Francisco (SFUSD) ne zagotoviti 1800 učencem, ki ne govorijo angleško, na način, da izboljšajo svoje znanje angleščine, kljub temu da so bili vsi razredi javnih šol poučeni v angleščini.

Vrhovno sodišče je razsodilo, da je s tem, da je zavrnitev dopolnilnih jezikovnih tečajev, ki ne govorijo angleško, kršila Kalifornijski zakonik o izobraževanju in oddelek 601zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964. Soglasna odločitev je spodbudila javne šole, da razvijejo načrte za povečanje jezikovnih spretnosti učencev, za katere je angleščina drugi jezik.

Hitra dejstva: Lau v. Nicholsa

Leta 1971 je z zveznim odlokom združeno šolsko okrožje San Francisco. Posledično je okrožje postalo odgovorno za šolanje več kot 2800 študentov kitajskega rodu, ki niso angleško govoreči.

Vsi razredi so bili poučeni v angleščini v skladu z okrožnim priročnikom. Šolski sistem je zagotovil dodatna gradiva za izboljšanje znanja angleščine na približno tisoč študentov, ki niso angleško govoreči, vendar preostalih 1.800 ni dal nobenega dodatnega pouka ali gradiva študentje.

Lau je skupaj z drugimi študenti vložil tožbo proti okrožju in trdil, da je pomanjkanje dopolnilnega gradiva kršilo klavzulo o enaki zaščiti štirinajste spremembe in Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964. Odstavek 601 zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 prepoveduje, da bi programi, ki prejemajo zvezno pomoč, diskriminirali na podlagi rase, barve ali nacionalnega porekla.

Ali mora šolska četrt v skladu s štirinajsto spremembo in zakonom o državljanskih pravicah iz leta 1964 zagotoviti dodatna gradiva v angleškem jeziku za učence, katerih osnovni jezik ni angleščina?

Dvajset let pred Lau v. Nichols, Brown v. Odbor za izobraževanje (1954) je spodbudil koncept „ločenega, vendar enakega“ za izobraževalne ustanove in ugotovil, da je to ohranjanje Študentje, ločeni po rasi, so bili po naravi neenaki pod klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega Sprememba. Lauovi odvetniki so to razsodbo uporabili v podporo svoji trditvi. Trdile so, da če šola poučuje vse razrede osnovnih jezikov v angleščini, vendar ne zagotavlja dodatnih tečajev angleškega jezika, to kršil klavzulo o enaki zaščiti, ker tujerodnim angleškim govorcem ni omogočil enakih možnosti učenja kot domačim.

Lauovi odvetniki so se sklicevali tudi na odstavek 601 zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 in pokazali, da programi, ki prejemajo zvezno financiranje, ne morejo diskriminirati na podlagi rase, barve ali nacionalnega porekla. Laujevi odvetniki niso bili zagotovljeni dodatni tečaji za pomoč študentom kitajskega rodu.

Zagovornik SFUSD je trdil, da pomanjkanje dodatnih tečajev angleškega jezika ne krši klavzule o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe. Trdijo, da je šola Lau in drugim učencem kitajskega rodu nudila enaka gradiva in pouk kot učencem drugih ras in narodnosti. Preden je zadeva prispela do vrhovnega sodišča, je deveto prikrožno prizivno sodišče postalo SFUSD, ker okrožje je dokazalo, da niso povzročile pomanjkljivosti na ravni angleškega jezika v angleščini študentje. SFUSD-jev zagovornik je trdil, da okrožje ne bi smelo upoštevati dejstva, da vsak učenec začne šolo z različnim izobrazbo in znanjem jezika.

Sodišče se je odločilo, da ne bo obravnavalo štirinajste spremembe in trdilo, da je ravnanje šolskih okrožij kršilo klavzulo o enaki zaščiti. Namesto tega so prišli do svojega mnenja s pomočjo Kalifornijskega zakonika o izobraževanju v priročniku SFUSD in oddelka 601 Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964.

Leta 1973 je Kalifornijski zakonik o izobraževanju zahteval:

• Otroci, stari med 6 in 16 let, obiskujejo celodnevni pouk angleščine.
• Študent ne more diplomirati, če ni pridobil znanja angleščine.
• Dvojezični pouk je dovoljen, če ne ovira rednega pouka angleščine.

V skladu s temi smernicami je Sodišče ugotovilo, da šola ne more trditi, da daje tujerodnim govorcem enak dostop do izobraževanja kot domorodci. "Osnovne veščine angleščine so v središču tega, kar te javne šole učijo," je menilo Sodišče. "Zahteva, da mora otrok, preden lahko učinkovito sodeluje v izobraževalnem programu, že pridobiti ta osnovna znanja, se norčevati iz javne vzgoje."

Za prejemanje zveznega financiranja mora šolsko okrožje upoštevati zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964. Ministrstvo za zdravje, izobraževanje in dobrobit (HEW) je redno izdajalo smernice za pomoč šolam, da se držijo poglavij Zakona o državljanskih pravicah. Leta 1970 so smernice HEW naložile, da šole "sprejmejo pozitivne korake", da bi učencem pomagale premagati jezikovne pomanjkljivosti. Sodišče je ugotovilo, da SFUSD ni sprejel "pritrdilnih ukrepov", da bi tem 1.800 študentom pomagal povečati stopnjo angleškega jezika in s tem kršil odstavek 601 Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964.

The Lau v. Primer Nicholsa se je končal s soglasno odločitvijo v prid dvojezično navodilo pomagati tujim študentom angleško govorečega jezika izboljšati svoje znanje angleškega jezika. Primer je olajšal prehod na izobraževanje za študente, katerih prvi jezik ni angleščina.

Vendar nekateri trdijo, da je vrhovno sodišče vprašanje pustilo nerešeno. Sodišče nikoli ni opredelilo, katere korake je treba sprejeti v šolskem okrožju, da bi zmanjšali pomanjkljivosti v angleškem jeziku. V skladu z Lauom morajo šolski okraji ponujati nekakšen dodatni pouk, koliko in v kakšen namen pa je ostalo po lastni presoji. Zaradi pomanjkanja opredeljenih standardov je bilo veliko zveznih sodišč, ki so poskušali še bolj določiti vlogo šole v učnih načrtih angleščine kot drugega jezika.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentin. "Kako šole še naprej zavračajo zaščito državljanskih pravic za študente priseljence." CityLab, 1. julij 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.