Kaj je simbolni govor? Opredelitev in primeri

Simbolični govor je vrsta neverbalne komunikacije, ki ima obliko dejanja z namenom sporočanja določenega prepričanja. Simbolični govor je zaščiten pod Prva sprememba ameriške ustave, vendar obstaja nekaj opozoril. V skladu s prvo spremembo "Kongres ne sprejme nobenega zakona... ki prepoveduje svobodo govora."

Vrhovno sodišče je vztrajalo, da je simbolni govor vključen v „svobodnega govora, "Vendar je morda za razliko od tradicionalnih oblik govora urejena. Zahteve predpisov so bile določene v odločbi Vrhovnega sodišča, United States v. O'Brien

Ključni odvzemi: simbolični govor

Simbolični govor ima najrazličnejše oblike in uporabe. Če neko dejanje naredi politično izjavo brez uporabe besed, spada pod simbolni govor. Nekateri najpogostejši primeri simboličnega govora so:

• Nosite trakove / oblačila
• Tiho protestirajo
• Zažiganje zastave
• Marširanje
• Golota

Leta 1968 je Združene države v. O'Brien je na novo definiral simbolni govor. 31. marca 1966 se je pred sodiščem South Boston zbrala množica ljudi. David O'Brien se je povzpel po stopnicah, izvlekel osnutek kartice in jo prižgal. Agenti FBI-ja, ki so dogodek opazovali s hrbta množice, so O'Briena odpeljali v sodno hišo in ga aretirali. O'Brien je trdil, da ve, da je kršil zvezni zakon, a da je s prižigom kartice lahko nasprotoval osnutku in delil svoja protivojna prepričanja z množico.

Zadeva se je na koncu podala na vrhovno sodišče, kjer so morali sodniki odločiti, ali bo zvezni zakon, ki prepoveduje zapisovanje kartice, je kršil prvo spremembo pravice do svobode O'Brien govor. Sodišče je v odločitvi 7-1, ki jo je podal glavni sodnik Earl Warren, ugotovilo, da se lahko simbolični govor, kot je vžiganje osnutka izkaznice, uredi, če bi uredba sledila preskusu s štirimi gredi:

1. Je v okviru ustavne pristojnosti vlade;
2. Spodbuja pomemben ali velik vladni interes;
3. Vladni interes ni povezan s zatiranjem svobode izražanja;
4. Naključna omejitev domnevnih svoboščin prve spremembe ni večja od nujne za doseganje tega interesa.

Naslednji primeri simboličnih primerov govora so še bolj izpopolnili ameriško zvezno politiko govora.

Leta 1931 je kalifornijski kazenski zakonik v nasprotju z vlado prepovedal javne razstavitve rdečih zastav, značk ali transparentov. Kazenski zakonik je bil razdeljen na tri dele.

Prikazovanje rdeče zastave je bilo prepovedano:

1. Kot znak, simbol ali simbol nasprotovanja organizirani vladi;
2. Kot vabilo ali spodbuda k anarhističnemu delovanju;
3. Kot pomoč propagandi, ki ima moteč značaj.

Yetta Stromberg je bila po tem kodeksu obsojena zaradi tega, ker je v taborišču v San Bernardinu, ki je prejela sredstva komunističnih organizacij, prikazala rdečo zastavo. Primer Stromberga je bil na koncu zaslišan na vrhovnem sodišču.

Sodišče je presodilo, da je prvi del kodeksa protiustaven, ker je kršil Strombergovo prvo spremembo pravico do svobode govora. Drugi in tretji del kodeksa sta bila podprta, ker je država imela izravnalni interes za prepoved dejanj, ki spodbujajo nasilje. Stromberg v. Kalifornija je prvi primer vključila „simbolni govor“ ali „izrazno vedenje“ pod zaščito prvega predloga spremembe svobode govora.

V Tinker v. Des Moines, vrhovno sodišče je obravnavalo, ali je nošenje trakov za roke v znak protesta zaščiteno s prvo spremembo. Več učencev je izbralo protest proti vojni v Vietnamu s črnimi trakovi v šolo.

Sodišče je presodilo, da šola ne more omejiti govora učencev zgolj zato, ker so bili učenci na posestvu šole. Govor je mogoče omejiti le, če "materialno in vsebinsko" posega v šolske dejavnosti. Trakovi za roke so bili oblika simboličnega govora, ki ni pomenil pomena v šolske dejavnosti. Sodišče je presodilo, da je šola kršila svobodo govora, ko so zaplenili pasove in jih poslali domov.

26. aprila 1968 je Paul Robert Cohen stopil v sodno dvorano v Los Angelesu. Ko se je premikal po hodniku, je policist pritegnil njegovo jakno, ki je vidno prebrala "f * ck the draft". Cohena so takoj aretirali, ker je kršil kalifornijski kazenski zakonik 415, ki je prepovedoval, "zlonamerno in naklepno moteč] mir ali tišino katere koli okolice ali osebe... z... žaljivo ravnanje. " Cohen je trdil, da je cilj suknjiča prikazati njegova čustva do vietnamske vojne.

Vrhovno sodišče je razsodilo, da Kalifornija ne more kriminalizirati govora, ker je "žaljiv." Država je zainteresirana za zagotavljanje, da govor ne vsiljuje nasilja. Vendar je Cohenova jakna bila simbolična predstavitev, ki ni malo navdihnila fizičnega nasilja, ko je hodil po hodniku.

Cohen v. Kalifornija je podprla idejo, da mora država dokazati, da naj bi simbolični govor spodbudil nasilje, da bi ga prepovedal. Primer je prišel do Tinkerja v. Des Moines je to pokazal strah sam ne morejo navesti razloga za kršitev pravic nekoga iz prve in četrte spremembe.

Le tri leta narazen so vsi trije od teh zadev zahtevali vrhovno sodišče, naj ugotovi, ali lahko vlada svojim državljanom prepove, da bi goreli ameriško zastavo. V vseh treh primerih je sodišče presodilo, da je sežiganje ameriške zastave med protestom simboličen govor in je zato zaščiteno s prvim amandmajem. Podobno kot njihovo lastništvo v Cohenu je tudi Sodišče ugotovilo, da "žaljivost" dejanja državi ni ponudila legitimnega razloga, da bi jo prepovedal.

ZDA v. Eichman, ki je trdil v povezavi z ameriškim v. Haggerty, je bil odziv na sprejetje Kongresa zakona o zaščiti zastave leta 1989. V Eichmanu se je Sodišče osredotočilo na poseben jezik akta. Omogočal je "odstranjevanje" zastav s slovesnostjo, ne pa tudi prižig zastav s političnim protestom. To je pomenilo, da si je država prizadevala le prepovedati vsebino nekaterih oblik izražanja.

• Združene države v. O'Brien, 391 ZDA 367 (1968).
• Cohen v. California, 403 ZDA 15 (1971).
• Združene države v. Eichman, 496 ZDA 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491 ZDA 397 (1989).
• Tinker v. Des Moines neodvisno šolsko okrožje skupnosti, 393 ZDA 503 (1969).
• Stromberg v. California, 283 ameriških 359 (1931).