Chimel v. Kalifornija: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Chimel v. V Kaliforniji (1969) je vrhovno sodišče razsodilo, da nalog za prijetje policistom ne daje možnosti, da preiščejo aretacijsko celotno premoženje. Pod Četrta sprememba, morajo uradniki pridobiti nalog za preiskavo posebej v ta namen, čeprav imajo nalog za prijetje.

Hitra dejstva: Chimel v. Kalifornija

13. septembra 1965 so se trije častniki približali hiši Teda Chimela z nalogom za njegovo aretacijo. Chimelova žena je odgovorila na vrata in pustila policiste v njihov dom, kjer so lahko počakali, da se Chimel vrne. Ko se je vrnil, so mu policisti izročili nalog za prijetje in ga prosili, naj "pogleda okoli". Chimel je protestiral, vendar so policisti vztrajali, da jim nalog za prijetje da pooblastilo. Policisti so nadaljevali z iskanjem vsake sobe v hiši. V dveh sobah so Chimeljevi ženi naročili, naj odpre predale. Zasegli so predmete, za katere so verjeli, da so povezani s primerom.

Na sodišču je Chimelov odvetnik trdil, da je nalog za aretacijo neveljaven in da je preiskava Chimelovega doma brez nalogov kršila njegovo pravico do četrte spremembe. Nižja sodišča in pritožbena sodišča so ugotovila, da je preiskava brez naloga bila "incident do aretacije", ki je temeljil na dobri veri. Vrhovno sodišče je ugodilo list certiorari.

Ali je nalog za prijetje zadostna utemeljitev, da policisti preiščejo hišo? Ali morajo policisti v skladu s četrtim amandmajem prejeti ločen nalog za preiskavo območja okoli nekoga, ko so ga aretirali?

Odvetniki v imenu zvezne države Kalifornija so trdili, da so častniki pravilno uporabili pravilo Harris-Rabinowitz, splošno uporabljeno doktrino o preiskavi in ​​zasegu, ki je nastala iz ZDA. Rabinowitz in U.S. v. Harris Večina mnenj v teh primerih je nakazovala, da bi policisti lahko iskali zunaj pripornika. Na primer v Rabinowitzu so policisti osebo aretirali v enosobni pisarni in preiskali celotno sobo, vključno z vsebino predalov. V vsakem primeru je Sodišče podprlo pooblaščeno uradno osebo, da preišče kraj aretacije in zaseže vse, kar je povezano s kaznivim dejanjem.

Chimeljev odvetnik je trdil, da je preiskava kršila Chimelove zaščite s četrto spremembo, ker je temeljila na naloga za prijetje in ne na preiskovalnem nalogu. Policisti so imeli dovolj časa, da so dobili ločen nalog za preiskavo. Počakali so nekaj dni, preden so ukrepali po nalogu za prijetje.

Sodnik Potter Stewart je v odločitvi 7-2 podal mnenje Sodišča. Iskanje Chimelovega doma ni bilo "incident do aretacije." Vrhovno sodišče je pravilo Harris-Rabinowitz zavrnilo kot kršitev temeljnega namena četrte spremembe. Po večini so policisti kršili Chimelove Četrti zaščitni ukrepi proti nezakonitim preiskavam in zasegom, ko so hodili po sobi in iskali njegovo prebivališče brez veljavnega naloga za preiskavo. Vsako iskanje bi moralo biti bolj omejeno. Na primer, iskanje predmeta orožja, ki bi ga lahko uporabili za osvoboditev aretacije, je smiselno.

Justice Stewart je napisal:

"Zato je za njegovo preiskavo pridržane osebe in območje dovolj utemeljeno." nadzor "- razlaga te besede tako, da pomeni območje, znotraj katerega bi lahko dobil orožje ali ga lahko uniči dokazi. "

Vendar je sodnik Stewart zapisal, da vsako nadaljnje iskanje krši četrto spremembo. Uradniki morajo vedno upoštevati okoliščine in celotno ozračje primera, vendar v mejah četrtega predloga spremembe. Četrti amandma je bil ratificiran za zaščito članov kolonij pred brezvestnimi preiskavami, ki so jih doživeli v času britanske vladavine, poročajo Justices. The verjeten vzrok Zahteva je zagotavljala nadzor in bil namenjen zajezitvi policijske zlorabe položaja. Dovoljenje, da uradniki iščejo brez verjetnega razloga, ker imajo nalog za preiskavo, izničijo namen četrte spremembe.

Beli in črni sodniki niso bili navdušeni. Trdili so, da policisti pri preiskovanju njegovega doma, potem ko so ga aretirali, niso kršili zaščite Chimelove četrte spremembe. Pravosodni sodniki so bili zaskrbljeni, ker je večinsko mnenje policistom preprečilo izvedbo "preiskave v sili". Če bi policija Če nekoga aretirajo, zapustijo in se vrnejo z nalogom za preiskavo, bi tvegali izgubo dokazov ali zbiranje že obstoječih dokazov spremenjen. Pri aretaciji nastanejo "nujne okoliščine", kar pomeni, da aretacija ustvari situacijo, ko bi razumna oseba verjela, da je treba takoj ukrepati.

Prav tako so Justices trdili, da je tožencu hitro na voljo pravno sredstvo za nerazumno iskanje. Po aretaciji ima obdolženec dostop do odvetnika in sodnika, kar je "zadovoljiva možnost, da se kmalu zatem izpodbijajo vprašanja verjetno."

Justices White in Black sta v svojem različnem mnenju ugotovila, da se je izraz "incident za aretacijo" v 50 letih zožil in razširil štirikrat. Chimel v. Kalifornija postala peta sprememba. Če se je razveljavilo pravilo Harris-Rabinowitz, je primer omejil "incident za aretacijo" na območje obdržati osebo, ki je aretirana, da se zagotovi, da ta ne bi mogla uporabljati skritega orožja oficirji. Za vsa ostala iskanja je potreben nalog za iskanje.

Primer je potrdil izključitveno pravilo v Mapp v. Ohio kar je bilo nedavno (1961) in kontroverzno. Pooblastilo policije za iskanje med aretacijo je bilo ponovno spremenjeno v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, ko je sodišče razsodilo, da so policisti lahko naredi "zaščitno preiskavo" območja, če upravičeno verjame, da se lahko skriva nevarna oseba v bližini.

• Chimel v. Kalifornija, 395 ameriških 752 (1969)
• „Chimel v. Kalifornija - pomen. " Pravna knjižnica Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.