California v. Greenwood: primer in njegov vpliv

California v. Greenwood omejilo je obseg posameznika Četrti zaščitni ukrepi proti nerazumnim iskanjem in zasegom. V primeru iz leta 1989 je vrhovno sodišče razsodilo, da lahko policija brez naloga poišče smeti, ki jih puščajo za zbiranje, ker posameznik ne more trditi, da bo v svojem smeti pričakoval zasebnost.

Hitra dejstva: California v. Greenwood

Leta 1984 so zvezni organi za pregon drog napotili lokalno policijsko detektivko Jenny Stracner, da naj bi prebivalec Lagune plaže, Billy Greenwood, na dom prejel tovor z mamili. Ko je Stracnerjeva pogledala v Greenwood, je odkrila očitke sosedov, da so se številna vozila čez noč ustavila pred Greenwoodovim domom. Stracner je pregledoval Greenwoodov dom in bil priča prometu v vozilu, omenjenem v pritožbah.

Vendar samo ta sumljiv promet ni bil dovolj za nalog za preiskavo. 6. aprila 1984 je Stracner vzpostavil stik z lokalnim zbiralnikom smeti. Prosila ga je, naj očisti svoj tovornjak, pobere vreče, ki so ostale na robniku zunaj Greenwoodovega doma, in ji jih dostavi. Ko je odprla torbe, je našla dokaze o uporabi drog. Policija je uporabila dokaze, da je pridobila nalog za preiskavo Greenwoodovega doma.

Med preiskavo Greenwoodovega prebivališča so preiskovalci odkrili mamila in nadaljevali z aretacijo Greenwooda in ene druge osebe. Oba sta poslala varščino in se vrnila v prebivališče Greenwood; promet pozno ponoči zunaj Greenwoodove hiše je še naprej obstajal.

Maja istega leta je drugi preiskovalec Robert Rahaeuser stopil po stopnicah prvega detektiva, tako da je zbiralce smeti zahteval, da spet dobijo vreče za smeti Greenwood Rahaeuser je razvrstil smeti zaradi dokazov o uživanju drog in ponovil dokaze, da je prejel nalog za preiskavo Greenwoodovega doma. Policija je Greenwood aretirala drugič.

The Četrta sprememba ščiti državljane pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter zahteva verjeten vzrok da policija pridobi nalog za preiskavo. V središču primera je vprašanje, ali je policija prekršila Greenwoodovo četrto spremembo pravice pri preiskavi vrečk za smeti. Bi imel povprečen občan pravico do zasebnosti zaradi vsebine vreče za smeti, ki je ostala na robniku pred hišo?

Odvetnik v imenu Kalifornije je trdil, da ko je Greenwood odstranil vreče za smeti iz svoje hiše in jih pustil na robniku, ni mogel upravičeno pričakovati, da bo vsebina ostala zasebna. Vrečke so bile na vidiku javnosti, do nje pa lahko dostopa kdor koli brez Greenwoodovega vedenja. Iskanje skozi smeti je bilo smiselno, dokazi, odkriti med iskanjem, pa so predstavljali verjeten vzrok za preiskavo doma.

Greenwood je trdil, da so policisti kršili njegovo zaščito s četrtim amandmajem, saj so iskali njegov smeti brez njegovega soglasja ali naloga. Svoje argumente je utemeljil s primerom vrhovnega sodišča v Kaliforniji iz leta 1971, People v. Krivda, ki je presodil, da so nezakonite preiskave smeti nezakonite. Greenwood je trdil, da upravičeno pričakuje zasebnost, saj je svoje smeti prikril v črne vrečke in jih pustil na robniku posebej za smeti.

Sodnik Byron White je v imenu sodišča podal mnenje 6-2. Sodišče je sprejelo stališče Kalifornije o zadevi in ​​odločilo, da lahko policija preišče smeti brez naloga. Greenwood ni pričakoval zasebnosti glede vsebine vrečk za smeti, ko jih je javno postavil na robnik in s tem premagal vse trditve četrtega amandmaja.

Justice White je v svoji odločbi zapisal: "Splošno je znano, da so plastične vreče za smeti, ki jih puščajo ali ob strani javne ulice, zlahka dostopne živalim, otrokom, smetarji, snoopsi in drugi člani javnosti. " Trdil je, da od policije ne moremo pričakovati, da bo odvrnila pogled od dejavnosti, ki bi jo bil sposoben kateri koli drug član družbe opazovati. Sodišče je to presojo oprlo na sodbo Katz proti. United, ki je ugotovil, da če oseba nekaj zavestno izpostavi javnosti, tudi v svojem domu, ne more trditi, da pričakuje zasebnost. V tem primeru je tožena stranka zavestno dala svoj smeti v javni prostor, da bi ga lahko prevažala tretja oseba, s čimer se je odrekla vsakršnemu razumnemu pričakovanju zasebnosti.

Justices Thurgood Marshall in William Brennan sta v svojem nesoglasju odmevala namero četrte spremembe ustave: zaščititi državljane pred nepotrebnimi vdori v policijo. Menili so, da bo dovoljenje za preiskavo smeti povzročilo arbitrarni nadzor policije brez sodnega nadzora.

Pravosodni sodniki so se strinjali s prejšnjimi odločbami o paketih in vrečah, ki so jih nosili v javnosti, in trdili, da je ne glede na obliko ali material še vedno torba. Ko je Greenwood poskušal prikriti predmete znotraj njega, je pričakoval, da bodo ti predmeti ostali zasebni. Marshall in Brennan sta tudi navedla, da dejanja čistilcev in snopov ne bi smela vplivati ​​na Najvišjega Odločitev sodišča, ker takšno ravnanje ni bilo civilizirano in ga ne bi smeli šteti za standard družbe.

Danes California v. Greenwood še vedno predstavlja osnovo za neoporečne policijske preiskave smeti. Razsodba je sledila po stopinjah EU prejšnje odločitve Sodišča ki si je prizadeval zožiti pravico do zasebnosti. Sodišče je v večini mnenj poudarilo pomembnost testa "razumne osebe" - ponavljajoč, da mora povprečni član vsako vdorov v zasebnost osebe razumeti kot razumno družbe. Širše vprašanje v zvezi s četrto spremembo - ali je mogoče nezakonito pridobljene dokaze uporabiti na sodišču - ostaja brez odgovora do ustanovitve pravilo izključevanja v tednih v. Združeni leta 1914.