The Peta sprememba ameriška ustava deloma navaja, da "Nobena oseba... ali je katera koli oseba zaradi istega kaznivega dejanja dvakrat ogrožena življenje ali okončina. "Vrhovno sodišče je večinoma to vprašanje obravnavalo resno.
V Perez Sodišče je razsodilo, da načelo dvojne ogroženosti ne preprečuje obdolžencu ponovnega sojenja v primeru misrial.
Ta sodba, ki v peti spremembi nikoli posebej ne omenja, je bila prva, ki je ugotovila, da zvezni tožilci ne smejo s kršitvijo duha prepovedi dvojne ogroženosti s poskusom obtožencev večkrat, v skladu z ločenim statutom, za isto prekršek.
Vrhovno sodišče zavrača razširitev zvezne prepovedi dvojne ogroženosti na države, zgodnje - in nekoliko značilno - zavračanje inkorporacijska doktrina. Sodnik Benjamin Cardozo v svoji sodbi piše:
Cardozovo subjektivno vključevanje dvojne ogroženosti bi trajalo več kot trideset let, deloma tudi zato, ker so vse državne ustave vsebovale tudi statut o dvojni ogroženosti.
V Benton primer, vrhovno sodišče je končno uporabilo zvezno zaščito z dvojno ogroženostjo v državnem pravu.
The Blockburger zadeva obravnavala primere, ko so tožilci poskušali razbiti eno dejanje na več kategoričnih kaznivih dejanj, vendar tožilci v rjav Primer je šel še korak dlje, s tem da so kronološko razdelili en sam prekršek - 9-dnevno dirko v ukradenem avtomobilu - na ločena kazniva dejanja tatvine in veselja. Vrhovno sodišče ga ni kupilo. Kot je za večino zapisal sodnik Lewis Powell:
Vrhovno sodišče je bilo v primeru Alexa Blueforda, katerega porota ga je pred leti soglasno oprostila obtožb o kapitalskih umorih, precej manj radodarna visi o vprašanju, ali naj ga obsodijo zaradi uboja. Njegov odvetnik je trdil, da bi mu pregon po istih obtožbah spet kršil določbo o dvojni ogroženosti, vendar je vrhovno sodišče presodilo, da Odločitev porote o oprostitvi obtožb o umoru prve stopnje je bila neuradna in ni pomenila formalne oprostilne sodbe za dvojno ogrožanje namene. Sodnica Sonia Sotomayor je v nasprotju s tem razlagala kot neuspeh odločitve Sodišča:
Okoliščine, v katerih se obtoženec lahko ponovno preganja po sodnem postopku, so neraziskane meje dvojne ogroženosti sodne prakse. Ali bo vrhovno sodišče ohranilo Blueford precedens ali ga na koncu zavrne (tako kot je zavrnil Palko) še ni videti.