Kaj je sodni aktivizem? Opredelitev in primeri

Sodni aktivizem opisuje, kako sodnik pristopi ali ga dojema, sodni pregled. Izraz se nanaša na scenarije, v katerih sodnik izda odločbo, ki spregleda pravne precedence ali pretekle ustavne razlage v podporo podpori določenemu političnemu pogledu.

Ključni ukrepi: sodni aktivizem

Leta 1947 ga je skoval Arthur Schlesinger, mlajši, izraz "sodni aktivizem". Nekateri trdijo, da je sodnik pravosodni aktivist zgolj s razveljavitvijo predhodne odločitve. Drugi trdijo, da je glavna naloga sodišča ponovna razlaga elementov Ustava in oceni ustavnost zakonov, zato takšnih dejanj sploh ne bi mogli imenovati sodni aktivizem. Zaradi tega se izraz "pravosodni aktivizem" v veliki meri opira na to, kako nekdo razlaga ustavo, pa tudi na mnenje nekoga o vlogi Vrhovno sodišče pri delitvi oblasti.

Leta 1947 Fortune članek iz revije, Schlesinger je organizirane sodnike vrhovnega sodišča organiziral v dve kategoriji: zagovorniki pravosodnega aktivizma in zagovorniki zadrževanja sodstva. "Pravosodni aktivisti" na klopeh so verjeli, da ima politika vlogo pri vsaki pravni odločitvi. V glas pravosodnega aktivista je Schlesinger zapisal:

"Moder sodnik ve, da je politična izbira neizogibna; ne predstavlja lažne pretke objektivnosti in zavestno izvaja sodno oblast z vidika družbenih rezultatov. "

Kot pravi Schlesinger, sodni aktivist meni, da je zakon kopenski in verjame, da naj bi zakon naredil največjo možno družbeno korist. Schlesinger menda ni sprejel mnenja o tem, ali je sodni aktivizem pozitiven ali negativen.

V letih po Schlesingerjevem članku je bil "sodni aktivist" pogosto uporabljen kot negativni izraz. Obe strani političnega hodnika sta ga izrazili ogorčenje nad odločitvami, ki niso bile v prid njihovim političnim težnjam. Sodnike bi lahko obtožili "sodnega aktivizma" za celo majhna odstopanja od sprejete pravne norme.

Keenan D. Kmiec je evolucijo izraza izrazil v številki leta 2004 Kalifornijski zakon. Po besedah ​​Kmieca je mogoče obtožnice zaradi "sodnega aktivizma" sodniku naložiti iz različnih razlogov. Sodnik je morda ignoriral precedens in spodbudil zakon, ki ga je uvedel Kongresu, odstopil od modela drug sodnik, ki ga je uporabil za ugotovitev v podobnem primeru, ali je napisal sodbo z zadnjimi motivi za dosego določenega družbenega cilja.

Dejstvo, da pravosodni aktivizem nima enotne opredelitve, je težko opozoriti na nekatere primere, ki prikazujejo sodnika, ki sodi kot sodni aktivist. Količina zadev, ki prikazujejo dejanja sodne ponovne razlage, se širi in zmanjšuje glede na to, kako je opredeljena ponovna razlaga. Vendar je nekaj primerov in nekaj klopi, ki so na splošno dogovorjeni kot primeri sodnega aktivizma.

The Warren Court je bila prva klop vrhovnega sodišča, ki so jo za svoje odločitve imenovali "pravosodni aktivist". Medtem ko je glavni sodnik Earl Warren predsedoval sodišču med letoma 1953 in 1969, je sodišče izdalo nekatere najbolj znane pravne odločitve v ameriški zgodovini, vključno z Brown v. Odbor za izobraževanje, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, in Miranda v. Arizona. Sodišče v Warrenu je odložilo odločitve, ki so se zavzemale za liberalne politike, ki so močno vplivale na državo v petdesetih in šestdesetih letih prejšnjega stoletja.

Brown v. Odbor za izobraževanje (1954) je eden najbolj priljubljenih primerov sodnega aktivizma, ki izhaja iz sodišča v Warrenu. Justice Warren je podal večinsko mnenje in ugotovil, da ločene šole kršijo klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe. Sodba je učinkovito odpravila segregacijo in ugotovila, da je ločevanje učencev po rasi ustvarilo neenako učno okolje. To je primer sodnega aktivizma, ker se je sodba razveljavila Plessy v. Ferguson Sodišče je obrazložilo, da je mogoče objekte ločiti, dokler so enaki.

Sodišču ni treba razveljaviti primera, da bi ga lahko označili za aktivista. Kadar sodišče spodbudi zakon z izvrševanjem pristojnosti, dodeljenih sodnemu sistemu z ločitvijo oblasti, se lahko ta odločba obravnava kot aktivistična. V Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, lastnik slaščičarne, je tožil zvezno državo New York, ker je ugotovil, da krši zakon o Bakeshop, državni zakonodaji. Zakon je peke omejeval na manj kot 60 ur na teden, država pa je Lochnerja dvakrat kaznovala, ker je enemu od njegovih delavcev omogočil, da v trgovini preživi več kot 60 ur. Vrhovno sodišče je odločilo, da je zakon Bakeshop kršil klavzulo o postopku Štirinajsta sprememba ker je kršila svobodo sklepanja pogodb posameznika. Sodišče je z razveljavitvijo newyorškega zakona in vmešavanjem v zakonodajno zakonodajo naklonilo aktivističnemu pristopu.

Aktivisti in liberalci niso sinonim. V 2000 predsedniške volitve, Demokratski kandidat Al Gore je oporekal rezultatom več kot 9.000 glasovnic na Floridi, ki niso označile niti Gore niti republikanskega kandidata Georgea W. Bush. Vrhovno sodišče na Floridi je izdalo odškodnino, toda Dick Cheney, Bushov tekaški kolega, je vrhovno sodišče pozvalo k ponovnemu seštevanju. V Bush v. Gore, Vrhovno sodišče je razsodilo, da je bila odškodnina na Floridi neustavna po klavzuli o enaki zaščiti 14. Sprememba, ker država ni uvedla enotnega postopka za ponovno štetje in je obravnavala vsako glasovnico drugače. Sodišče je tudi razsodilo, da na podlagi III. Člena Ustave Florida ni imel časa, da bi razvil postopek za ločen in ustrezen obračun. Sodišče je poseglo v državno odločitev, ki je vplivala na narod, z aktivističnim pristopom, čeprav je to pomenilo, da je na predsedniških volitvah leta 2000 zmagal konservativni kandidat.

Omejitev sodstva velja za antonim pravosodnega aktivizma. Sodniki, ki izvajajo sodno zadržanost, izdajo odločbe, ki dosledno upoštevajo "prvotni namen" ustave. Tudi njihove odločitve izhajajo stare decisis, kar pomeni, da odločajo na podlagi precedensov, ki so jih postavila prejšnja sodišča.

Kadar sodnik, ki zagovarja sodno zadržanost, pristopi k vprašanju, ali je zakon ustavni, se ponavadi postavljajo vladi, razen če je neustavnost zakona izredno jasna. Primeri primerov, pri katerih se vrhovno sodišče zavzema za sodno zadržanost, vključujejo Plessy v. Ferguson in Korematsu v. Združene države. V Korematsu, je sodišče potrdilo diskriminacijo na podlagi rase in noče posegati v zakonodajne odločitve, razen če izrecno krši ustavo.

Postopoma sodniki uveljavljajo načelo zadržanosti tako, da se odločijo, da ne bodo začeli obravnavati zadev, ki zahtevajo presojo ustavnosti, razen če je to nujno potrebno. Sodna zadržanost poziva sodnike, naj upoštevajo samo primere, v katerih lahko stranke dokažejo, da je pravna sodba edino sredstvo za reševanje spora.

Omejitev ni izključno izključno za politično konservativne sodnike. Liberalci so bili v obdobju New Deal naklonjeni omejitvi, ker niso želeli, da bi se njihova progresivna zakonodaja razveljavila.

Povezani s sodnim aktivizmom se procesni aktivizem nanaša na scenarij, v katerem sodba sodnika obravnava pravno vprašanje zunaj obsega pravnih zadev. Eden najbolj znanih primerov procesnega aktivizma je Scott v. Sandford. Tožnik Dred Scott je bil suženj v Missouriju, ki je svojega gospodarja tožil za svobodo. Scott je svojo trditev o svobodi utemeljil z dejstvom, da je 10 let preživel v nelastniški državi Illinois. V imenu sodišča je mnenje podal sodnik Roger Taney. Taney je napisal, da sodišče ni bilo pristojno za Scottov primer v skladu s III. Členom ameriške ustave. Scottov status sužnja je pomenil, da formalno ni bil državljan Združenih držav in ne more tožiti na zveznem sodišču.

Kljub odločitvi, da sodišče ni pristojno, je Taney še naprej odločal o drugih zadevah znotraj Dred Scott Ovitek. Po mnenju večine je bil kompromis Missouri sam po sebi neustaven in je presodil, da kongres ne more osvoboditi sužnjev v severnih državah. Dred Scott je viden primer procesnega aktivizma, ker je Taney odgovoril na glavno vprašanje in nato presodil o ločenih, tangencialnih vprašanjih, da bi podprl svoj program ohranjanja suženjstva kot institucije v Združenih državah Države.

• Bush v. Gore, 531 ZDA 98 (2000).
• Brown v. Odbor za šolstvo Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Uvod v pravosodni aktivizem: nasprotovanje stališč." Sodni aktivizem, uredil Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Nasprotna stališča. Nasprotna stališča v kontekstu.
• "Sodni aktivizem." Spletna zbirka nasprotujočih se točk, Gale, 2015. Nasprotna stališča v kontekstu.
• Kmiec, Keenan D. "Poreklo in trenutni pomeni sodnega aktivizma." Kalifornijski zakon, vol. 92, št. 5, 2004, str. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 ameriških 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Sodni aktivizem.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. okt. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Omejitev sodstva.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. apr. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 ameriških 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Mit o sodnem aktivizmu: odločitev vrhovnih sodišč. Yale University Press, 2008.