Furman v. Gruzija: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Furman v. Georgia (1972) je bil vrhunski primer vrhovnega sodišča, v katerem je večina sodnikov razsodila, da so obstoječi načrti smrtne kazni v državah po vsej državi samovoljni in nedosledni, kar krši Osma sprememba ameriške ustave.

Hitra dejstva: Furman v. Gruzija

The smrtna kazen, znana tudi kot "smrtna kazen", je zakonita izvršitev kaznivega dejanja s strani države ali organa upravljanja. Smrtna kazen je del ameriških pravnih kodeksov že od kolonialnih časov. Zgodovinarji sledijo usmrtitvam do leta 1630. Kljub dolgotrajnosti smrtne kazni ni bila dosledno uporabljena v vseh državah. Michigan je na primer leta 1845 odpravil smrtno kazen. Wisconsin je v sindikat vstopil brez smrtne kazni kot del svojega zakonskega zakonika.

Furman v. Gruzija je bila pravzaprav tri ločene pritožbe na smrtno kazen: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia in podružnica v. Teksas. V prvem je bil 26-letni moški po imenu William Henry Furman obsojen na smrt zaradi umora nekoga, ko je poskušal vlomiti v dom. Furman je podal dva ločena poročila o dogajanju. V enem, ko ga je lastnik stanovanja enkrat skušal zgrabiti in je na slepo streljal. V drugi različici dogodkov se je med begom spotaknil s pištolo in usodno poškodoval lastnika domovanja. Porota je Furmana spoznala za krivega umora med izvršitvijo kaznivega dejanja (vloma). Člani porote so dobili možnost smrti ali dosmrtnega zapora in izbrali so Furmana obsoditi na smrt.

V zadevi Jackson v. Georgia, Lucius Jackson, Jr., Je porota Gruzije spoznala za krivega za spolni napad in ga obsodila na smrt. Vrhovno sodišče v Gruziji je pritrdilno sodbo potrdilo. V Podružnici v. Teksaški oddelek Elmer Branch je bil prav tako spoznan za krivega spolnega napada in obsojen na smrt.

Pred Furmanom v. Vrhovno sodišče v Gruziji je razsodilo o konceptu "krute in nenavadne kazni", ne da bi odločalo o ustavnosti smrtne kazni. Na primer v zadevi Wilkerson v. Utah (1878) je vrhovno sodišče ugotovilo, da se je v primeru smrtne kazni vlečenje in razvrščanje nekoga ali njihovo razmetavanje živih dvignilo na raven "krutega in nenavadnega". Vendar je Sodišče zavrnilo odločitev o tem, ali lahko država zakonito ubije kaznivega človeka ali ne. V zadevi Furman v. Gruzija je Sodišče poskušalo ugotoviti, ali bi bilo lahko "nalaganje in izvršitev" smrtne kazni po osmi spremembi neustavno ali ne.

Država Georgia je trdila, da je bila smrtna kazen zakonito uporabljena. Peta in štirinajst sprememb določa, da nobena država "nobene osebe ne odvzame življenje, svoboda ali lastnina brez ustreznega zakonskega postopka. " Zato ustava državi dovoli, da nekomu odvzame življenje, če ta zagotavlja ustrezen postopek. V primeru Furmana so ga prek porotnikov vrstnikov spoznali za krivega in ga obsodili. Odvetniki so trdili, da smrtna kazen služi kot sredstvo za odvračanje od posebej nasilnih in groznih zločinov od časa, ko sta bila napisana ameriška ustava in osmi amandma. Smrtno kazen bi morale odpraviti posamezne države in ne vrhovno sodišče, dodajajo odvetniki v svojem povzetku.

Odvetniki v imenu Furmana trdijo, da je bila njegova kazen "redka, naključna in samovoljna nameritev" kazni, ki ni dovoljena z Osmo spremembo. Zlasti za Furmana je bilo dejstvo, da je bil obsojen na smrt, ko so bila sporna poročila o njegovi "duševni trdnosti", še posebej kruto in nenavadno. Odvetniki so še poudarili, da se smrtna kazen pogosteje uporablja proti slabo prebivalcem in ljudem v barvi. Porota, ki je obsojala Furmana, je vedela le, da je žrtev umrla zaradi strela iz pištole in da je bil obtoženi mlad in črn.

Vrhovno sodišče je izdalo kratek na curiam mnenje. V na curiam Po mnenju sodišča skupna avtorica sprejme eno odločitev in ne dovoli enemu pravosodju, da v imenu večine napiše mnenje. Sodišče je ugotovilo, da lahko smrtno kazen, ki je bila izdana v vseh treh primerih, ki jih je preučil, šteje za "kruto in nenavadno kazen."

Pet sodnikov se je strinjalo z mnenjem večine, da so bile smrtne kazni v vsakem od treh primerov neustavne. Vendar so ponudili različne razloge. Sodnik John Marshall in pravosodje William J. Brennan je trdil, da je bila smrtna kazen "kruta in nenavadna kazen" v vseh okoliščinah. Izraz "kruta in nenavadna kazen" izhaja iz razvijajočega se standarda spodobnosti, je zapisal Justice Marshall. Zakonodajne namene za uporabo smrtne kazni, kot sta odvračanje in maščevanje, je mogoče doseči z manj strogimi sredstvi. Pravilec Marshal je trdil, da smrtna kazen brez trdnega zakonodajnega razloga nujno predstavlja surovo in nenavadno kazen.

Justices Stewart, Douglas in White so trdili, da smrtna kazen sama po sebi ni protiustavna, temveč je bila protiustavno uporabljena v treh primerih pred Sodiščem. Pravica Douglas je trdila, da so številni postopki smrtne kazni omogočili sodnikom in porotnikom, da se odločajo, kdo živi in ​​umira. To je omogočilo arbitrarno uporabo smrtne kazni. Pravica Douglas je ugotovila, da so ljudje v barvah in ljudje z nizkimi dohodki pogosteje prejemali smrtno kazen.

Glavni sodnik Warren E. Burger in Justices Lewis F. Powell, William Rehnquist in Harry Blackmun se niso strinjali. Številni odkloni so bili odvisni od tega, ali naj Vrhovno sodišče sploh obravnava ustavnost smrtne kazni. Nekateri praviki so trdili, da je treba prepustiti smrtni kazni in vprašanju, ali jo je treba odpraviti ali ne. Glavni sodnik Burger se ni strinjal s stališčem pravosodja Marshalla, da smrtna kazen ne služi legitimnemu državnemu interesu. Sodišče ne odloča o tem, ali je kazen "učinkovita". Vprašanja o tem, ali je smrtna kazen uspešno odvrača od kriminalne dejavnosti, je treba prepustiti državam, glavni sodnik Burger mnenja. Nekateri pravični sodniki so trdili, da bi odprava smrtne kazni lahko privedla do erozije ločitve oblasti. Menili so, da sodnemu aktivizmu ni prostora na sodišču in da so bila mnenja večine zasukana s čustvenimi argumenti.

Furman v. Gruzija je nacionalno ustavila usmrtitve. Med letoma 1968 in 1976 v ZDA ni bilo nobenih usmrtitev, saj so se države, ki so se spopadle s sodiščem Sodišča v Furmanu, uskladile. Ko je bila odločba izročena, se je zdelo, da bo z zapletom postopkovnih zahtev v celoti odpravila smrtno kazen. Vendar je do leta 1976 35 držav spremenilo svojo politiko, da bi jih uskladile. V letu 2019 je smrtna kazen še vedno je bila oblika kazni v 30 državah, čeprav ostaja sporno vprašanje. Če pogledamo nazaj na Furman v. Gruzija, mnogi pravni znanstveniki ugotavljajo, da so velike razlike v mnenjih med poslanci zmanjšale učinkovitost odločitve.

• Furman v. Georgia, 408 ZDA 238 (1972).
• „Kruta in nenavadna kazen: primeri smrtne kazni: Furman v. Georgia, Jackson v. Georgia, Podružnica v. Texas, 408 ameriških 238 (1972). " Časopis za kazensko pravo in kriminologijo, vol. 63, št. 4, 1973, str. 484–491., https://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi? članek = 5815 & kontekst = jclc.
• Mandery, Evan J. "Minilo je 40 let, odkar je vrhovno sodišče poskušalo popraviti smrtno kazen - tukaj ni uspelo." Projekt Marshall, Projekt Marshall, 31. mar. 2016, https://www.themarshallproject.org/2016/03/30/it-s-been-40-years-since-the-supreme-court-tried-to-fix-the-death-penalty-here-s-why-it-failed
• Reggio, Michael H. "Zgodovina smrtne kazni." PBS, Javni radiodifuzni servis, https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/history-of-the-death-penalty/.