ZDA v. O'Brien: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V Združenih državah Amerike v. O'Brien (1968), glavni sodnik Earl Warren, je postavil test za odločanje, ali je vlada neustavno omejila simbolni govor. Na splošno je Prva sprememba ameriške ustave ščiti pravico osebe, da prosto govori. Vendar je v večini odločitev 7-1 v O'Brienu ugotovljeno, da obstaja nekaj primerov, v katerih vlada lahko ureja svobodnega govora, kot je zapisovanje osnutka kartice med vojno.

Hitra dejstva: ZDA v. O'Brien

Do šestdesetih let prejšnjega stoletja je bilo dejanje zažiganja osnutka kartice priljubljena oblika protivojnega protesta. Moški, stari 18 let ali več, so morali nositi osnutke kartic pod

Leta 1966 sta David O'Brien in trije drugi na stopnicah sodne hiše v Južnem Bostonu v znak javnega protesta požgali svoje osnutke kart. Agenti zveznega preiskovalnega urada so z robov zbrali množico, ki se je zbrala na stopnicah. Ko so člani javnosti začeli napadati protestnike, so agenti FBI vstavili O'Brien v sodno hišo. Agenti so ga aretirali zaradi kršenja zakona o univerzalnem vojaškem usposabljanju in službi. Na sojenju je bil O’Brien kot mladoletni prestopnik obsojen na šest let pripora.

Svoboda govora je zaščita prve spremembe, ki zajema vse „sporočanje idej z vedenjem“. Ali je zapisovanje osnutka kartice zaščiteno pod svobodo govora? Ali je kongres kršil pravice O'Brien s tem, da je v Zakonu o vojaškem usposabljanju in službi kršil osnutek ponižanja kart?

Odvetnik v imenu O'Brien je trdil, da je kongres omejeval O'Brienovo sposobnost, da prosto govori, s tem da je zvezno prepovedal pohabljanje osnutkov kartic. Sežig karte je bil simbolično dejanje, ki ga je O'Brien izrazil svoje frustracije zaradi vietnamske vojne. Ko je kongres spremenil zakon o univerzalnem vojaškem usposabljanju in službi, so to storili s posebnim namenom preprečevanja protestov in zatiranja svobode govora.

Odvetnik v imenu vlade je trdil, da so osnutki kartic potrebna oblika identifikacije. Izgorevanje ali pohabljanje kart je v vladnem času oviralo vladni cilj. Simboličnega govora ni bilo mogoče zaščititi na račun vojnih naporov.

Glavni sodnik Earl Warren sprejel sklep 7-1, s katerim je potrdil spremembo zakona o vojaškem usposabljanju in službi v Kongresu. Justice Warren ni hotel upoštevati motivov zakonodajnega organa. Poskus Kongresa, da bi podredil nekatere oblike protesta bi lahko je večina ugotovila, da se šteje za zakonito, če je služila zakonitemu vladnemu namenu.

Na splošno morajo zakoni, ki omejujejo posamezne pravice, prestati "strog nadzor", vrsto sodnega nadzora. Strog nadzor zahteva, da sodišče preuči, ali je zakon dovolj specifičen ali služi legitimnemu vladnemu interesu.

Po mnenju večine je Justice Warren uporabil štirismerni test, ki se ni razlikoval od strogega pregleda. Justice Warren je trdil, da mora biti standard revidiranja, čeprav je simbolični govor zaščiten s prvo spremembo, nižji od standarda za govor. V skladu z večinsko odločbo mora vladna uredba, ki omejuje simbolični govor:

1. Bodite v pristojnosti zakonodajalca
2. Služi vladnemu interesu
3. Bodite vsebinsko nevtralni
4. Bodite omejeni v tem, kar omejuje

Večina je ugotovila, da je kongresni zakon proti pohabljanju osnutkov kartic opravil test. Justice Warren se je osredotočil na pomen osnutkov kartic kot sredstva za identifikacijo med vojnim časom. Večina je menila, da so identifikacijske kartice bistvene za zagotavljanje funkcionalnosti osnutka. Zanimanje vlade za prizadevanja v vojnem času je odtehtalo pravico posameznika do te vrste simboličnega govora.

Sodnik William Orville Douglas se ni strinjal. Sodišče Douglas je odklonilo naravo vietnamske vojne. Trdil je, da Kongres uradno ni razglasil vojne Vietnamu. Če vojna ne bi bila uradno razglašena, vlada ne bi mogla pokazati interesa vlade za osnutke kartic.

V ZDA v. O'Brien, vrhovno sodišče je napisalo eno svojih prvih odločitev o simbolnem govoru. Kljub razsodbi je gorenje osnutkov kartic ostalo priljubljena oblika protesta v 60. in 70. letih prejšnjega stoletja. V sedemdesetih in osemdesetih letih je vrhovno sodišče obravnavalo zakonitost drugih simboličnih oblik protesta, kot so sežig zastave in nošenje pasov. Primeri po O'Brienu so se osredotočili na stavek "vladni interes" in njegov odnos do omejitev simboličnega govora.

• Združene države v. O'Brien, 391 ZDA 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Osnutek zakona o ponižanju kartic iz leta 1965." Osnutek zakona o ponižanju kart iz leta 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.