Escobedo v. Illinois: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Escobedo v. Illinois (1964) je od ameriškega vrhovnega sodišča zahteval, da določi, kdaj naj bi kriminalisti imeli dostop do odvetnika. Večina je ugotovila, da ima nekdo, osumljen kaznivega dejanja, pravico, da med zasliševanjem policije v okviru policijskega pogovora govori s odvetnikom Šesta sprememba ameriške ustave.

Hitra dejstva: Escobedo v. Illinois

V zgodnjih jutranjih urah 20. januarja 1960 je policija zaslišala Dannyja Escobeda v zvezi s smrtnim strelom. Policija je Escobeda izpustila, potem ko ni hotel dati izjave. Deset dni pozneje je policija zaslišala Benedikta DiGerlanda, prijatelja Escobeda, ki jim je povedal, da je Escobedo izstrelil strele, ki so ubili Escobedovega brata. Policija je pozneje istega večera aretirala Escobeda. Nataknili so mu lisice in mu na poti na policijsko postajo povedali, da ima dovolj dokazov zoper njega. Escobeda je prosil, da se pogovori z odvetnikom. Policija je pozneje izpovedala, da čeprav Escobedo uradno ni bil v priporu, ko je zahteval odvetnika, ga ni pustil iz lastne svobode.

Escobedov odvetnik je na policijsko postajo prišel kmalu po tem, ko so policisti začeli zasliševati Escobeda. Odvetnika so večkrat prosili, naj se pogovarja s svojo stranko, a je bil zavrnjen. Med zasliševanjem je Escobeda večkrat prosil, da se pogovori s svojim zagovornikom. Policija vsakič ni poskušala pridobiti odvetnika Escobeda. Namesto tega so Escobedu povedali, da njegov odvetnik ne želi govoriti z njim. Med zasliševanjem je bil Escobedu v lisicah in ga je pustil stati. Pozneje je policija pričala, da je bil videti nervozen in vznemirjen. V enem trenutku med zasliševanjem je policija Escobedu dovolila, da se sooči z DiGerlandom. Escobedo je priznal znanje o zločinu in vzkliknil, da je DiGerlando ubil žrtev.

Escobedov odvetnik je napustil izjave, ki so jih dali med zasliševanjem pred in med sojenjem. Sodnica je predlog obakrat zanikala.

Ali imajo osumljenci v času zaslišanja pravico do svetovanja? Ali je imel Escobedo pravico do pogovora s svojim odvetnikom, čeprav ni bil uradno obtožen?

Odvetnik, ki zastopa Escobeda, je trdil, da je policija kršila njegovo pravico do ustreznega postopka, ko so mu preprečili, da bi govoril z odvetnikom. Izjave, ki jih je Escobedo dal policiji, potem ko jim je bil zavrnjen zagovor, ne bi smeli biti dovoljeni kot dokaz, je zatrdil odvetnik.

Odvetnik v imenu Illinoisa je trdil, da države ohranijo svojo pravico do nadzora nad kazenskim postopkom po Deseta sprememba ameriške ustave. Če bi vrhovno sodišče ugotovilo, da so izjave nedopustne zaradi kršitve šeste spremembe, bi vrhovno sodišče izvajalo nadzor nad kazenskim postopkom. Sodba bi lahko kršila jasno ločitev oblasti v federalizmu.

Pravosodje Arthur J. Goldberg je podal odločitev 5-4. Sodišče je ugotovilo, da je bil Escobedu v kritičnem trenutku v sodnem postopku prepovedan dostop do odvetnika - čas med aretacijo in obtožnico. Trenutek, ko so mu zavrnili dostop do odvetnika, je bil točka, ko je preiskava prenehala biti "splošna preiskava "nerešenega kaznivega dejanja." Escobedo je postal več kot osumljenec in je bil upravičen do svetovanja v okviru Šeste Sprememba.

Sodišče Goldberg je trdilo, da posebne okoliščine v obravnavanem primeru ponazarjajo zavrnitev dostopa do zagovornika. Prisotni so bili naslednji elementi:

1. Preiskava je postala več kot "splošna preiskava nerešenega zločina."
2. Osumljenca so vzeli v pripor in ga zaslišali z namenom, da bi sprožil inkriminirajoče izjave.
3. Osumljencu je bil onemogočen dostop do zagovornika, policija pa osumljenca ni ustrezno obvestila o pravici do molka.

V imenu večine je Justice Goldberg zapisal, da je za osumljence pomembno, da imajo med zasliševanjem dostop do odvetnika Ker osumljenec je najverjetnejši čas za priznanje. Osumljenci bi morali biti seznanjeni s svojimi pravicami, preden dajo inkriminirajoče izjave, je zatrdil.

Pravosodje Goldberg je ugotovilo, da če svetovanje nekomu o njihovih pravicah zmanjša učinkovitost kazenskega pravosodnega sistema, potem "obstaja nekaj zelo narobe s tem sistemom. " Napisal je, da o učinkovitosti sistema ne bi smeli soditi po številu priznanj, ki jih je policija sposobna varno.

Justice Goldberg je napisal:

"Naučili smo se starodavne in moderne lekcije, da bo sistem kazenskega pregona, ki je odvisen od" izpovedi ", v dolgoročno, biti manj zanesljiv in bolj izpostavljen zlorabam kot sistem, ki je odvisen od zunanjih dokazov, neodvisno zavarovanih s spretnimi preiskava. "

Justices Harlan, Stewart in White so bili ločeni odkloni. Justice Harlan je zapisal, da se je večina odločila za pravilo, da "resno in neupravičeno prikriva popolnoma legitimne metode kaznivih dejanj kazenskega pregona. " Pravica Stewart je trdila, da začetek sodnega postopka zaznamuje obtožnica ali odredba, ne pripor oz. spraševanje. S tem, ko je med zasliševanjem zahteval dostop do zagovornika, je vrhovno sodišče ogrozilo celovitost sodnega postopka, je zapisal sodnik Stewart. Pravica White je izrazila zaskrbljenost, da lahko ta odločitev ogrozi preiskave pregona. Policija ne bi smela zahtevati od osumljencev, da se odrečejo pravici do svetovanja, preden se izjave osumljencev lahko štejejo za dopustne, je zatrdil.

Nadgrajena sodba Gideon v. Wainwright, v katero je vrhovno sodišče vključilo šesto spremembo pravice do odvetnika držav. Medtem ko je Escobedo v. Illinois je med zasliševanjem potrdil pravico posameznika do odvetnika, ni pa določil jasne časovne premice za trenutek, ko se ta pravica uveljavi. Justice Goldberg je orisal posebne dejavnike, ki so morali biti prisotni, da bi pokazali, da je bila nekomu odvzeta pravica do svetovanja. Dve leti po sodbi v Escobedu je vrhovno sodišče izreklo Miranda v. Arizona. V Mirandi je vrhovno sodišče uporabilo peto spremembo samoobtoževanje od uslužbencev zahtevajo, da osumljence obvestijo o njihovih pravicah, vključno s pravico do odvetnika, takoj, ko jih sprejmejo.

• Escobedo v. Illinois, 378 ZDA 478 (1964).