Pomen klavzule o trgovini in uporabe

Trgovinska klavzula je določba ameriške ustave (člen 1, oddelek 8), ki zagotavlja Kongres moči "Za urejanje trgovine s tujimi narodi ter med več državami in indijanskimi plemeni." Ta zakon daje zvezni vladi pristojnost, da uredi meddržavno trgovino, ki jo opredeli kot prodajo, nakup ali zamenjavo blaga ali prevoz ljudi, denarja ali blaga med različnimi stanj.

Kongres je trgovinsko klavzulo zgodovinsko navedel kot utemeljitev zakonov in predpisi nadzor nad dejavnostmi držav in njihovih državljanov. Ti zakoni ponekod vodijo v spor glede ustavne razdelitve pristojnosti zvezna vlada in pravice držav.

Sodišča razlagajo trgovinsko klavzulo kot ne le izrecno pooblastilo Kongresa, ampak tudi implicitna prepoved državnih zakonov, ki so v nasprotju z zveznim zakonom, včasih imenovanim "mirujoča trgovina Klavzula. "

Klavzula o mirujoči trgovini se nanaša na naklepno prepoved trgovinske klavzule, ki jo ima državna zakonodaja ki je v nasprotju z zveznim zakonom z diskriminacijo ali pretirano obremenitvijo meddržavnih držav trgovino. Namen te prepovedi je preprečiti, da bi države sprejele "

Ker ustava izrecno ne določa „trgovine“, je natančen pomen vir pravne razprave. Nekateri ustavni znanstveniki trdijo, da se "trgovina" nanaša samo na trgovino ali menjavo. Drugi trdijo, da ima širši pomen in se nanaša na vse komercialne in socialne interakcije med prebivalci različnih držav. Te različne razlage ustvarjajo kontroverzno črto med zvezno in državno oblastjo.

Prvo pravno razlago obsega trgovinske klavzule je prišlo leta 1824, ko je vrhovno sodišče odločilo o zadevi Gibbons v. Ogden. V eni prvih širitev pristojnosti zvezne vlade je Sodišče presodilo, da lahko Kongres s trgovinsko klavzulo uporabi zakone, ki urejajo tako meddržavno kot meddržavno trgovino.

V primeru iz leta 1905 Swift in Company v. Združene države, vrhovno sodišče je razložilo svojo razlago iz leta 1824 z odločitvijo, da Kongres lahko uporablja trgovinsko klavzulo pri urejanju lokalnega ravnanja podjetja - znotrajdržavna trgovina - le, če so bile te lokalne poslovne prakse na nek način del „trenutnega“ ali toka trgovine, ki je vključeval tudi gibanje blago med državami.

V primeru iz leta 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Sodišče je znatno razširilo doseg trgovinske klavzule. Sodišče je zlasti presodilo, da je vsako lokalno poslovno dejavnost mogoče opredeliti kot „trgovino“, če ima ali bi verjetno imela „znaten gospodarski učinek“ na meddržavno trgovino. V skladu s to razlago je na primer kongres dobil pooblastilo za sprejemanje zakonov, ki urejajo lokalne trgovce z orožjem, če je katera koli pištola, ki jo prodajajo, izdelana zunaj njihovih držav.

V naslednjih 58 letih ni niti enega zakona, ki temelji na trgovinski klavzuli, razveljavilo vrhovno sodišče. Nato je leta 1995 sodišče razsodilo trgovino zožilo s sodbo v zadevi št Združene države v. Lopez. Sodišče je v svoji odločbi obremenilo dele zvezne Zakon o šolskih conah brez pištole iz leta 1990, ugotovitev, da dejanje posedovanja strelnega orožja ni gospodarska dejavnost.

Ko se odloča, da je državni zakon veljavno izvrševanje pristojnosti države za urejanje meddržavne trgovine V skladu z implicitnimi prepovedmi trgovinske klavzule vrhovno sodišče zdaj uporablja ta del test:

1. Zakon nikakor ne sme diskriminirati ali pretirano posegati v meddržavno trgovino.
2. Trgovanje, ki ga ureja državni zakon, ne sme biti takšne narave, ki bi ga moralo urejati zvezna vlada.
3. Zanimanje zvezne vlade za uravnavanje zadevnega trgovanja ne sme preseči interesa države.

Za potrditev državnega zakona v skladu s trgovinsko klavzulo mora vrhovno sodišče ugotoviti, da koristi zakona prevladajo nad bremenom meddržavne trgovine. Poleg tega mora Sodišče ugotoviti, da država pri sprejemanju zakona ne poskuša gospodarskega interesa svojih državljanov nadgraditi nad interesi državljanov drugih držav.

V svoji odločbi iz leta 2005 v zadevi št Gonzales v. Raich, se je sodišče vrnilo k širši razlagi trgovinske klavzule, ko je potrdilo zvezne zakone, ki urejajo proizvodnjo marihuane v države, ki so legalizirale posest marihuane.

Najnovejša razlaga trgovinske klavzule vrhovnega sodišča je izhajala iz primera iz leta 2012 NFIB v. Sebelius, s katerim je Sodišče potrdilo pooblastilo Kongresa, da uvede določbo posameznega mandata Zakon o dostopni oskrbi da vsi zavarovanci zahtevajo zdravstveno zavarovanje ali plačilo davčne kazni. Sodišče je pri sprejemanju svoje odločitve 5-4 ugotovilo, da čeprav je bil mandat ustavna uveljavitev pristojnosti Kongresa za obdavčenje, ni bila ustrezna uporaba trgovinske klavzule Kongresa oz. Nujna in pravilna klavzula pooblastila.

• ”Trgovinska klavzula“ Zavod za pravne informacije Pravna fakulteta Cornell.
• “Omejitve trgovinske klavzule glede državne ureditve. " Univerza v mestu Missouri-Kansas
• Williams, Norman. Zakaj kongres ne sme razveljaviti klavzule o mirujoči trgovini. UCLA Law Review (2005).
• “Zvezna sodišča v Splitu o ustavnosti individualnega mandata v zakonu o zdravstvenem varstvu. " Regulativni pregled (2011).