Rhode Island v. Innis: Zadeva Vrhovnega sodišča, Argumenti, Vpliv

V Rhode Islandu v. Innis (1980) je vrhovno sodišče ustvarilo standard "funkcionalno enakovreden" za določanje, kdaj policisti zaslišajo osumljenca. Sodišče je presodilo, da zaslišanje ni omejeno na neposredno zaslišanje, temveč zajema vsa dejanja, ki jih je mogoče razumljivo razumeti kot prisilne.

Hitra dejstva: Rhode Island v. Innis

Štiri dni po tem, ko je izginil, je policija odkrila truplo Johna Mulvaneyja, Providencea, Rhode Island, voznika taksija. Kaže, da je umrl zaradi eksplozije puške. Nekaj ​​dni po odkritju trupla v plitvem grobu v Coventryju na Rhode Islandu je policija prejela poročilo o ropu, v katerem je napadalec uporabil žagano puško, da je grozil vozniku taksija. Voznik je svojega napadalca dvakrat identificiral na policijski postaji s pomočjo fotografij. Policija je osumljenca začela iskati.

Patrulj je opazil Thomasa J. Innis ob 4:30 popoldne je patruljni Innis aretiral in mu svetoval njegovo Pravice Mirande. Innis je bil neoborožen. Na prizorišče je prišel narednik in kapitan in Innisu znova svetoval njegove pravice. Tokrat je Innis zahteval odvetnika in kapitan je dal jasno vedeti, da ga patrulje, ki spremljajo Innisa do policijske postaje, ne smejo zaslišati.

Med vožnjo sta dva oficirja začela razpravljati o varnosti pištole. V soseski je bila šola za otroke s posebnimi potrebami. Častniki so predlagali, da bi se lahko otrok, če bi našel zavrženo puško, poškodoval, če bi se rad igral z njim. Innis je prekinil pogovor in policistom povedal, kje je skril pištolo. Med iskanjem orožja so policisti Innisu znova svetovali njegove pravice. Innis je dejal, da razume njegove pravice, vendar želi zagotoviti, da pištola ni v dosegu otrok v bližini.

Peta sprememba zagotavlja, da ima posameznik pravico molčati, dokler ne more govoriti z odvetnikom. Ali je pogovor med policisti, ki so sedeli pred avtomobilom, kršil Innis ' Peta sprememba pravica, da molčimo? Ali so policisti Innija med pogovorom na policijsko postajo "zaslišali", kljub Innisovi prošnji za odvetnika?

Za razliko od nekaterih primerov, ki izhajajo iz Miranda v. Arizona odločitev, noben odvetnik ni trdil, da Innis ni pravilno obveščen o svojih pravicah. Noben odvetnik ni trdil, ali je bil Innis med prevozom na policijsko postajo ali ni bil v priporu.

Namesto tega je odvetnik, ki zastopa Innisa, trdil, da so policisti, ko so ga zaslišali, kršil njegovo pravico, da molči po je prosil za odvetnika. Pogovor o nevarnosti pištole je bila taktika, s katero je Innis sodeloval pri sodelovanju, trdi odvetnik. Ta taktika mora biti vključena v opredelitev zasliševanja, ki jo je izvedlo Sodišče.

Vlada je trdila, da se pogovor med častniki ne nanaša na Innisa. Nikoli niso sprožili odgovora Innisa in ga med vožnjo niso izrecno spraševali. Podatke, kje se nahaja puška, je Innis brezplačno ponujal, je zagovarjal odvetnik.

Sodnik Potter Stewart je odločitev 6-3 podal v prid Rhode Islandu. Večina je razširila pomen besede "zasliševanje", kot velja za opozorila Mirande. V zadevi Miranda v. Arizona, Sodišče je bilo zaskrbljeno zaradi "zasliševalnega okolja", ozračja, ki je bilo ustvarjeno z dejanji, ki bi lahko obstajala zunaj policijske postaje. Primer je ugotovil, da je bilo veliko policijskih taktik, kot so psihološke zaplete in trener priče, ki bi lahko kršile pravice osumljenca, vendar niso temeljile na verbalni komunikaciji z osumljenec.

Justice Stewart je napisal:

"To pomeni, da se izraz" zasliševanje "po Mirandi ne nanaša samo na izpraševanje, ampak tudi na kakršne koli besede ali dejanja policije (razen tistih, ki jih običajno zadržujejo pripori in pridržanja), za katere policija ve, da je verjetno, da bodo izpodbijali obremenilni odgovor osumljenec. "

Sodišče je ugotovilo, da v Innisovem primeru pogovor med patrulji na poti na policijsko postajo ni "funkcionalno enakovreden" zasliševanju. Sodišče je ugotovilo, da uradniki niso mogli vedeti, da bi njihov pogovor spodbudil odziv Innisa. Nič v zapisu ne nakazuje, da bi pritožba na varnost otrok prisilila Innija, da razkrije lokacijo orožja.

Justices John Marshall in William J. Brennan se je strinjal z načinom, kako je večina definirala izraz "zasliševanje", vendar je dosegel drugačen izid v primeru Innisovega primera. Pravica Marshall je trdila, da bi bilo težko najti bolj usmerjen priziv na vest nekoga kot smrt "nemočnega," hendikepirana deklica. "Policisti bi morali vedeti, da bo njihov pogovor čustveno vplival na osumljenca trdili so sodniki.

Pravosodni John Paul Stevens je v ločenem odklonu zagovarjal drugačno opredelitev "zasliševanja". Po navedbah Justice Stevens, "zasliševanje" je vsaka vrsta ravnanja, ki ima isti "namen ali učinek" kot neposredna izjava.

Vrhovno sodišče je razvilo standard za zasliševanje v okviru Mirande, ki se uporablja še danes. Primer je dodan sodni praksi, ki je razširila in pojasnila ključne vidike sodbe iz leta 1966. V Rhode Islandu v. Innis, Sodišče je potrdilo, da Miranda v. Arizona ni bila napisana samo za zaščito osumljencev iz neposrednega zasliševanja med čakanjem na odvetnika, ampak tudi o drugih "funkcionalno enakovrednih" dejanjih prisile.

• Rhode Island v. Innis, 446 ZDA 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. »Rhode Island v. Innis. " Pregled zakona Hofstra, vol. 9, št. 2, 1981.