Kako višji davki za bogate dejansko škodijo revnim

Ali bogati dejansko plačujejo višje davke, ko postanejo zakon? Tehnično je odgovor pritrdilen. Toda v resnici so ti stroški navadno preneseni na druge ljudi ali pa je poraba omejena. Kakor koli že, neto učinek je pogosto velik udarec za gospodarstvo. Milijoni malih in srednje velikih podjetij spadajo v ciljno območje za višje obdavčenje. Če je majhno podjetje zaradi višjih cen goriv ali surovega blaga večje stroške, se ta povečanja navadno prenesejo samo na potrošnike in tiste z manj razpoložljiv dohodek videli, da se njihovi stroški povzpnejo na včasih uničujočih ravneh.

Če se krma za živino poveča zaradi povpraševanja, se to ceno na koncu doda v ceno galona mleka ali kilograma sira. Ko cene plina več kot podvojijo, kar povzroči podvojitev transportnih stroškov mleka in sira, se ti stroški vgradijo tudi v cene. In ko se povišajo davki (dohodnine, davki od dohodkov pravnih oseb, davki Obamacare ali kako drugače) na podjetja, ki to bodisi pridelati, prevažati ali prodati mleko in sir, ti stroški se bodo enako izkazali v ceni izdelek. Podjetja preprosto ne prevzamejo večjih stroškov. Višji davki se ne obravnavajo drugače kot druge oblike povečanih stroškov in jih potrošniki običajno dolgoročno plačujejo. Tako malim podjetjem, ki si želijo preživeti, otežuje življenje tako, da stroški ostanejo konkurenčni, vendar niso sposobni, in Američani z manj denarja kot le nekaj let prej.

Glavni argument konservativcev je, da nočete povišati davkov nikomur, še posebej ne težki ekonomski časi - ker se breme teh stroškov sčasoma razširi in škodi manjšemu dohodku Američani. Kot je razvidno zgoraj, se višji davki preprosto prenesejo na potrošnike. In če imate veliko ljudi in podjetij, ki sodelujejo v proizvodnji, prevozu in distribuciji izdelkov, in vsi plačujejo višje stroške, dodani stroški, vgrajeni v prodajne cene, se hitro začnejo seštevati za konec potrošnik. Vprašanje je torej, koga najverjetneje oškodujejo povečani davki na "bogate"? Ironično je, da lahko višji davki od drugih še vedno zahtevajo dohodkovne razrede.

Višji davki imajo druge posledice, ki lahko vplivajo tudi na nižji in srednji razred dohodka bolj kot na premožnejše ljudi, na katere naj bi bili ti davki namenjeni. Res je preprosto: Ko imajo ljudje manj denarja, porabijo manj denarja. To je manj denarja, porabljenega za osebne storitve, izdelke in luksuzne predmete. Kdor ima delo v sektorjih, ki prodajajo drage avtomobile, čolne, hiše ali druge včasih razkošne predmete (v drugih Vsakdo v proizvodni, maloprodajni in gradbeni industriji) bi si želel imeti veliko ljudi, ki iščejo kupiti. Zagotovo je zabavno reči, da tako in tako ne potrebuje drugega curka. Če pa izdelam dele za curke, delam kot mehanik, imam letališki hangar ali sem pilot, ki išče službo, si želim, da bi bilo tam največ letal, ki jih je kupilo čim več ljudi.

Višji davki na naložbe pomenijo tudi manj porabljenih dolarjev za naložbe, saj se nagrada začne manj tvegati. Konec koncev, zakaj tvegati, če izgubite že obdavčen denar, če se donosnost te naložbe obdavči po še višjih stopnjah? Namen nizkih davkov na kapitalski dobiček je spodbuditi ljudi k vlaganju. Višji davki pomenijo manj vlaganja. In to bi škodilo novim ali borbenim podjetjem, ki iščejo finančno podporo. Prav tako bi se zmanjšalo obdavčevanje dobrodelnih donacij z običajnimi stopnjami dohodka znesek dobrodelnega dajanja. In kdo ima največ koristi od dobrodelnega dajanja? Recimo ne "bogati", ki bi preprosto bili prisiljeni manj darovati.

Na splošno velja, da bi zvišanje davkov za bogate malo zmanjšalo primanjkljaje, zapolnilo vrzeli v financiranju ali pomagalo gospodarstvu. Na vprašanje o morebitnih negativnih posledicah povišanja davkov za vsakogar, predsednik Obama ponavadi odgovori le na to zadeva je "pravičnost". Nato sledijo laži o tem, kako bogati plačujejo manj kot delavci s hitro prehrano oz tajniki. Na primer, efektivna davčna stopnja Mitta Romneyja v višini približno 14% ga uvršča v višjo davčno stopnjo več kot 97% prebivalstvapo podatkih davčne fundacije. (Skoraj polovica Američanov plačuje stopnjo dohodnine v višini 0%).

To je samo "pošteno" obdavčiti ljudi, ki imajo veliko več denarja kot vsi drugi. Warren Buffett je dejal, da bi dvignili "moralo" srednjega razreda, da bi bogati plačali več, tudi z lažnim argumentom, da ljudje, kot je Mitt Romney, plačajo manj kot večina srednjega razreda Američani. V resnici bi davčni zavezanec moral zaslužiti dobrih 200.000 dolarjev rednega dohodka, da bi se ujemal z davčnimi stopnjami Romneyja ali Buffetta. (To je celo ob upoštevanju milijonov do milijonov, ki jih oba fanta dajata v dobrodelne namene, še en razlog za nizko za milijone, toda večjo od večine Učinkovita davčna stopnja.) Nerodno je tudi misliti, da bi bila moralnost posameznikov dvignjena zgolj zato, ker vlada od nekoga vedno več jemlje drugače. Morda pa to določa razliko med aliberalna in konservativca.