Sodišče v Warrenu: njegov vpliv in pomen

V sodišču v Warrenu je bilo obdobje od 5. oktobra 1953 do 23. junija 1969, med katerim Earl Warren služil kot glavno pravičnost od Vrhovno sodišče Združenih držav. Skupaj z glavnim sodiščem Marshall John Marshall od leta 1801 do 1835 se sodišče v Warrenu spominja kot eno od dveh najvplivnejših obdobij ameriškega ustavnega prava. Za razliko od katerega koli sodišča pred ali od prej, se je sodišče v Warrenu dramatično razširilo civilne pravice in državljanske svoboščineter pristojnosti sodstva in zvezna vlada.

Ključni ukrepi: sodišče v Warrenu

Danes je sodišče v Warrenu pozdravljeno in kritizirano, da je končalo rasna segregacija v ZDA, ki liberalno uporabljajo Predlog zakona skozi Klavzula o ustreznem postopku od 14. spremembain ki se konča z dovoljenjem države molitev v javnih šolah.

Najbolj znan po svoji sposobnosti vodenja vrhovnega sodišča in pridobitve podpore sodnikov, je glavni sodnik Warren zaslovel po tem, da je imel sodno oblast zaradi velikih družbenih sprememb.

Kdaj Predsednik Eisenhower leta 1953 imenoval Warrena za glavnega pravosodja, ostalih osem sodnikov Nova ponudba liberalci, ki jih imenuje Franklin D. Roosevelt ali Harry Truman. Vendar je vrhovno sodišče ostalo ideološko razdeljeno. Odvetnika Felix Frankfurter in Robert H. Jackson se je zavzemal za sodno samoomejevanje, saj meni, da bi moralo sodišče ustrezati željam Bele hiše in Kongresa. Na drugi strani pa Justices Hugo Black in William O. Douglas je vodil večinsko frakcijo, ki je menila, da bi morala zvezna sodišča odigrati vodilno vlogo pri širjenju lastninskih pravic in svoboščin posameznikov. Warrenovo prepričanje, da je prevladujoči namen sodstva iskanje pravičnosti, ga je uskladilo z Blackom in Douglasom. Ko se je Felix Frankfurter leta 1962 upokojil in ga je nadomestil pravosodje Arthur Goldberg, se je Warren znašel v vodstvu s trdno 5-4 liberalno večino.

Pri vodenju vrhovnega sodišča so Warrenu pomagali politični spretnosti, ki jih je pridobil med opravljanjem funkcije guvernerja Kalifornija od 1943 do 1953 in kandidiral za podpredsednika leta 1948 z republikanskim predsedniškim kandidatom Thomasom E. Dewey. Warren je trdno verjel, da je bil najvišji namen zakona "praviti napake" z uporabo pravičnosti in poštenosti. To dejstvo, trdi zgodovinar Bernard Schwartz, je svojo politično preteklost najbolj vplivalo, ko so "politične institucije" - kot Kongres in Bela hiša - ni uspela rešiti težav, kot sta ločevanje in ponovno predstavitev, in primerov, v katerih so bile ustavne pravice obtoženih zlorabljeni. "

Warrenovo vodstvo je najbolje zaznamovala njegova sposobnost, da Sodišče doseže izjemen dogovor o njegovih najbolj spornih zadevah. Na primer Brown v. Odbor za izobraževanje, Gideon v. Wainwright, in Cooper v. Aaron je bil vse soglasne odločitve. Engel v. Vitale prepovedala nenamensko molitev v javnih šolah z le enim nasprotujočim si mnenjem.

Profesor pravne fakultete na Harvardu Richard H. Fallon je napisal: "Nekateri so navdušeni nad pristopom sodišča v Warrenu. Številni profesorji prava so bili zmedeni, pogosto naklonjeni rezultatom Sodišča, a skeptični do trdnosti njegove ustavne obrazložitve. In nekateri so bili seveda zgroženi. "

V izpodbijanju ustavnosti rasne segregacije ameriških javnih šol je Warren prvi primer, Brown v. Odbor za izobraževanje (1954) preizkusil svoje voditeljske sposobnosti. Od leta 1896 Plessy v. Ferguson Odločitev o rasni segregaciji šol je bila dovoljena, dokler so bile zagotovljene "ločene, vendar enake" možnosti. V sodbi Brown v. Odbor pa je sodišče v Warrenu razsodilo 9-0, da je določba o enaki zaščiti 14. amandmaja prepovedala delovanje ločenih javnih šol za belce in črnce. Ko nekatere države niso hotele končati prakse, je sodišče v Warrenu - spet soglasno - razsodilo v primeru Cooper v. Aron da morajo vse države upoštevati odločitve vrhovnega sodišča in jih ne morejo zavrniti.

Soglasje, ki ga je Warren dosegel v zadevi Brown v. Board in Cooper v. Aaron je Kongresu olajšal sprejetje zakonodaje o prepovedi rasne segregacije in diskriminacije na širših področjih, vključno z Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 in Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965. Še posebej v zadevi Cooper v. Aaron, Warren je jasno določil moč sodišč, da stopijo v stik z Izvršni in Zakonodajni Podružnice kot aktivni partner pri proaktivnem upravljanju naroda.

Warren je v začetku šestdesetih let prejšnjega stoletja zaradi močnih ugovorov pravosodja Felixa Frankfurterja prepričal Sodišče neenakomerna zastopanost državljanov v državnih zakonodajah ni bila vprašanje politike in je zato spadala v okvir zakonodaje Pristojnost sodišča. Dolga leta so bila redko poseljena podeželska območja preveč zastopana, zato so gosto poseljena mestna območja premalo zastopana. Do šestdesetih let prejšnjega stoletja, ko so se ljudje odseljevali iz mest, je širi srednji razred premalo zastopan. Frankfurter je vztrajal, da ustava Sodišču prepoveduje vstop v "politični zemljevid", in opozoril, da se sodniki nikoli ne morejo dogovoriti o zaščitni definiciji "enake" zastopanosti. Pravosodje William O. Douglas pa je našel popolno definicijo: "en človek, en glas."

V pomembnem primeru razdelitve iz leta 1964 Reynolds v. Sims, Warren je oblikoval odločitev 8-1, ki danes velja za državljansko lekcijo. "Kolikor je državljanska pravica voljena, je toliko manj državljan," je zapisal in dodal: "Teža glasovanja državljana ne more biti odvisna od tega, kje živi. To je jasno in močno povelje klavzule o enaki zaščiti naše ustave. " Sodišče je presodilo, da bi morale države poskušati ustanoviti zakonodajne okroge skoraj enakopravnega prebivalstva. Kljub nasprotovanjem podeželskih zakonodajalcev so države hitro izpolnile svojo zakonodajo in z minimalnimi težavami predstavile svoje zakonodaje.

V 60. letih prejšnjega stoletja je sodišče v Warrenu izdalo tri pomembne odločitve, s katerimi je razširilo ustavni postopek pravice kazenskih obtožencev. Kljub temu, da je bil sam tožilec, je Warren zasebno obsojal to, kar je menil za "policijske zlorabe", kot so preiskave brez nasilnosti in prisilna priznanja.

Leta 1961 je dr. Mapp v. Ohio okrepila Četrti amandma je zaščite s prepovedjo tožilcev uporabe dokazov, zaseženih v nezakonitih preiskavah v sojenjih. Leta 1963 je dr. Gideon v. Wainwright presodil, da je Šesta sprememba zahteval, da se vsem ogorčenim kazenskim obtožencem dodeli brezplačni zagovornik, ki se javno financira. Končno primer iz leta 1966 Miranda v. Arizona zahteva, da so vse osebe, ki so zaslišane v policijskem priporu, o njih jasno obveščene pravice - kot je pravica do odvetnika - in priznajo svoje razumevanje teh pravic tako imenovani „Opozorilo Mirande.”

Warrenovi kritiki ugotavljajo, da so tri sodbe "lisice s policijo" opazile, da se je od leta 1964 do 1974 število nasilov in kaznivih dejanj močno povečalo. Vendar pa je dr. število umorov je močno padlo od začetka devetdesetih let.

V dveh pomembnih odločitvah, ki še danes sprožata polemiko, je sodišče v Warrenu razširilo področje uporabe Prva sprememba z uporabo svojih zaščit za ukrepe držav.

Odločba sodišča v Warrenu iz leta 1962 v zadevi št Engel v. Vitale presodil, da je New York kršil klavzulo o ustanovitvi prvega predloga spremembe, ker je uradno odobril obvezne, nenamenske molitvene službe v državnih šolah države. Engel v. Učinkovita odločitev Vitale prepovedana obvezna šolska molitev in ostaja eno najpogostejših izpodbijanih tožb do zdaj.

V letu 1965 Griswold v. Connecticut V odločbi je sodišče v Warrenu potrdilo, da je osebna zasebnost, čeprav v ustavi ni posebej omenjena, pravica, določena s klavzulo o ustreznem postopku štirinajste spremembe. Po upokojitvi Warrena je Griswold v. Sodba v Connecticutu bi imela odločilno vlogo v sodišču leta 1973 Roe v. Wade sklep o legalizaciji splava in potrditvi ustavne zaščite EU reproduktivne pravice žensk. V prvih šestih mesecih leta 2019 je devet držav pritiskalo na meje družbe Roe v. Wade z uvedbo zgodnjega splava prepoveduje splave, ki se izvajajo po določeni točki zgodaj v nosečnosti. Pravni izzivi teh zakonov bodo leta sodili na sodiščih.

• Schwartz, Bernard (1996). "Warren Court: Retrospektiva. "Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "Dinamična ustava: uvod v ameriško ustavno pravo." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Vrhovno sodišče pri Earlu Warrenu, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "Sodišče v Warrenu in desegregacija. "Michigan Law Review.