Gitlow v. New York: Primer in njegov vpliv

Gitlow v. New York (1925) je proučil primer člana Socialistične stranke, ki je objavil pamflet, ki se zavzema za strmoglavljenje vlade, nato pa ga je država New York obsodila. Vrhovno sodišče je presodilo, da je ustavno zatreti govor Gitlow v tej instanci, ker ima država pravico zaščititi svoje državljane pred nasiljem. (To stališče je bilo pozneje obrnjeno v tridesetih letih.)

Širše pa sodba Gitlow razširil doseg zaščite prve spremembe Ustave ZDA. Sodišče je v odločbi ugotovilo, da se zaščita prve spremembe uporablja tako za državne vlade kot za zvezno vlado. V odločitvi so bili uporabljeni Klavzula o ustreznem postopku od Štirinajsta sprememba vzpostaviti "načelo vključitve", ki je pomagalo napredovati spore o pravicah državljanov v prihodnjih desetletjih.

Hitra dejstva: Gitlow v. Zvezni državi New York

Leta 1919 je bil Benjamin Gitlow član levega krila Socialistične stranke. Vodil je dokument, katerega sedež se je kot organizacijski prostor podvojil za člane njegove politične stranke. Gitlow je s svojim položajem pri papirju naročil in razdelil kopije pamfleta z imenom "Manifest levega krila." The pamflet je pozval k porastu socializma z uporom proti vladi z uporabo organiziranih političnih stavk in kakršnih koli drugih pomeni.

Po razdelitvi pamfleta je vrhovno sodišče v New Yorku obsodilo in obsodilo Gitlow v skladu s newyorškim zakonom o kazenski anarhiji. Zakon o kriminalistični anarhiji, ki je bil sprejet leta 1902, nikomur prepovedoval širjenja ideje, da bi bilo treba vlado ZDA zrušiti s silo ali drugimi protipravnimi sredstvi.

Gitlowovi odvetniki so zadevo vložili na najvišjo raven: ameriško vrhovno sodišče. Sodišče je dobilo nalogo, da odloči, ali je newyorški zakon o kriminalistični anarhiji kršil Prva sprememba ustave Združenih držav Amerike. Ali lahko v skladu s prvo spremembo država prepove posamezni govor, če ta govor zahteva strmoglavljenje vlade?

Gitlowovi odvetniki so trdili, da je zakon o kriminalistični anarhiji neustaven. Zatrdili so, da države v skladu s klavzulo o ustreznem postopku štirinajste spremembe ne morejo oblikovati zakonov, ki bi kršili zaščito prve spremembe. Po mnenju Gitlowovih odvetnikov je zakon o kriminalni anarhiji protiustavno zatrl pravico Gitlow do svobode govora. Nadalje so trdili, pod Schenck v. Ameriška država je morala država dokazati, da so brošure ameriški vladi ustvarile "jasno in sedanjo nevarnost", da bi preprečila govor. Gitlowovi pamfleti niso povzročili škode, nasilja ali strmoglavljenja vlade.

Zagovornik zvezne države New York je trdil, da ima država pravico prepovedati grozeč govor. Gitlowovi pamfleti, ki se zavzemajo za nasilje, bi jih država lahko ustavno zatrla zaradi varnosti. Odvetnik New Yorka je prav tako trdil, da se vrhovno sodišče ne sme vmešavati v državne zadeve in zatrdilo, da je prva sprememba ZDA. Ustava bi morala ostati izključno zvezni sistem, ker je newyorška ustava Gitlow-a ustrezno zaščitena pravice.

Sodnik Edward Sanford je mnenje sodišča podal leta 1925. Sodišče je ugotovilo, da je zakon o kazenski anarhiji ustavni, ker ima država pravico zaščititi svoje državljane pred nasiljem. Od New Yorka ni bilo mogoče pričakovati, da bo nasilje izbruhnilo, preden bo zavrnil govor, ki zagovarja to nasilje. Justice Sanford je napisal,

"[T] njegova neposredna nevarnost je vendarle resnična in bistvena, saj učinka dane izreke ni mogoče natančno predvideti."

Posledično dejstvo, da iz pamfletov ni prišlo do dejanskega nasilja, za sodnike ni bilo pomembno. Sodišče se je oprlo na dva prejšnja primera, Schenck proti. U.S. in Abrams v. ZDA, da bi dokazali, da prva sprememba v svoji zaščiti svobode govora ni absolutna. Po Schencku bi govor lahko bil omejen, če bi vlada lahko dokazala, da so besede ustvarile "jasno in sedanjost nevarnost. " V Gitlowu je Sodišče delno razveljavilo Schenck, ker se Justices niso držali "jasnega in sedanjega" test "nevarnosti". Namesto tega so utemeljili, da mora človek preprosto pokazati "slabo težnjo", da bi govor moral biti potlačen.

Sodišče je tudi ugotovilo, da naj bi se prva sprememba predloga zakona o pravicah uporabljala za državne in zvezne zakone. Klavzula o štirinajsti spremembi zaradi ustreznega postopka določa, da nobena država ne more sprejeti zakona, ki bi komu odvzel življenje, svobodo ali lastnino. Sodišče je "svobodo" razlagalo kot svoboščine, navedene v Predlog zakona (govor, izvajanje vere itd.). Zato morajo države s štirinajsto spremembo spoštovati pravico do prve spremembe do svobode govora. Mnenje Justice Sanforda je pojasnilo:

„Za zdaj lahko domnevamo, da je svoboda govora in tiska - ki je s prvim amandmajem zaščitena pred razveljavitvijo s strani kongresa. - so med temeljnimi osebnimi pravicami in "svoboščinami", zaščitene s klavzulo o ustreznem postopku štirinajstega predloga spremembe zaradi slabitve s strani držav. "

Justices Brandeis in Holmes sta se v znanem neskladju lotila Gitlowa. Zakon o kriminalistični anarhiji se jim ni zdel protiustaven, temveč so trdili, da je bil nepravilno uporabljen. Pravosodni sodniki so trdili, da bi moralo sodišče podpreti Schenck v. Ameriška odločitev in da niso mogli dokazati, da so Gitlowovi pamfleti ustvarili "jasno in sedanjo nevarnost." Pravzaprav so Justiciji menili:

„Vsaka ideja je spodbuda […]. Edina razlika med izražanjem mnenja in spodbudo v ožjem smislu je govorčevo navdušenje nad rezultatom. "

Gitlowova dejanja niso dosegala praga, ki ga je določil test v Schencku, so oporekali disstanci, zato njegovega govora ne bi smelo zatirati.

Sodba je bila prelomna iz več razlogov. Razveljavila je prejšnji primer, Barron v. Baltimore je ugotovil, da se Predlog zakona nanaša na države in ne le na zvezno vlado. Ta odločitev bo pozneje postala znana kot "načelo vključitve" ali "doktrina o vključitvi". Postavil je temelje zahtevkom za državljanske pravice, ki bi v prihodnosti preoblikovali ameriško kulturo desetletja.

Kar zadeva svobodo govora, je Sodišče pozneje spremenilo svoje stališče Gitlow. V tridesetih letih prejšnjega stoletja je vrhovno sodišče oteževalo govor. Vendar so kazenske zakone o anarhiji, kot je bil zakon v New Yorku, uporabljali do poznih šestdesetih let kot metodo zatiranja nekaterih vrst političnega govora.

• Gitlow v. Ljudje, 268 ameriških 653 (1925).
• Tourek, Mary. "Podpisan newyorški zakon o kriminalistični anarhiji." Danes v zgodovini državljanskih svoboščin, 19. apr. 2018, danesinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.