Dickerson v. Združene države: primer, argumenti, vpliv

V zadevi Dickerson v. V Združenih državah Amerike (2000) je vrhovno sodišče odločilo, da Kongres ne more uporabiti zakonodaje za nadomestitev odločitev vrhovnega sodišča o ustavnih pravilih. Sodišče je ponovno potrdilo sodbo Sklepa Miranda v. Arizona (1966) kot glavno vodilo za dopustnost izjav, danih med zasliševanjem v zaporu.

Hitra dejstva: Dickerson v. Združene države

Charles Dickerson je bil obtožen zaradi seznama obtožb, povezanih z ropom bank. Na sojenju je njegov odvetnik trdil, da je bila izjava, ki jo je dal uradnikom v terenskem uradu FBI, na sodišču nedopustna.

Spor je nastal na okrožnem sodišču, nato na ameriškem prizivnem sodišču. Ameriško prizivno sodišče je ugotovilo, da Dickerson ni prejel opozorila Mirande, vendar v njegovem konkretnem primeru niso potrebna. Sklicevali so se na oddelek 3501 naslova 18 ameriškega zakonika, ki ga je Kongres sprejel dve leti po Miranda v. Arizona leta 1968. Ta zakonodaja je zahtevala prostovoljno posredovanje izjav, da bi jih lahko uporabili na sodišču, vendar je ne zahtevajo, da se preberejo opozorila Mirande. Po mnenju pritožbenega sodišča je bila Dickersonova izjava prostovoljna in je zato ne bi smela zatirati.

Tudi pritožbeno sodišče je ugotovilo, da Kongres, ker Miranda ni bila vprašanje ustavnosti, odloči, katera opozorila so potrebna, da bi bila izjava sprejemljiva. Vrhovno sodišče je zadevo prevzelo prek a spis o certiorari.

Ali lahko kongres ustvari nov statut, ki (1) razveljavi Miranda v. Arizona in (2) določata različne smernice za dopustnost izjav, danih med zasliševanjem? Je bila Miranda v. Arizona, ki temelji na ustavnem vprašanju?

Primer je od Sodišča zahteval, da ponovno oceni svojo vlogo pri nadzoru vprašanj o sprejemljivosti. Takšna vprašanja običajno sodijo kongresu, vendar kongres morda ne bo "zakonodajno nadomestil" odločitev vrhovnega sodišča, kadar te odločitve analizirajo ustavno pravilo.

Ameriška vlada je trdila, da je Dickerson svoje pravice iz Mirande seznanil že pred zasliševanjem v terenskem uradu FBI, kljub temu, da ta opozorila niso potrebna. Tako kot pritožbeno sodišče so se sklicevali na odsek 3501 ZDA. V naslovu 18 je navedeno, da mora biti priznanje samo prostovoljno da bo dopusten na sodišču in da spovednika ni treba obvestiti o svojih petih spremembah zasliševanja. Poudarili so, da je branje Mirandanskih pravic le eden od dejavnikov iz oddelka 3501, ki kaže na prostovoljnost izjave spovednika. Poleg tega so odvetniki v imenu ameriške vlade trdili, da ima Kongres in ne Vrhovno sodišče dokončno besedo o pravilih, ki urejajo sprejemljivost.

Dickersonov odvetnik je trdil, da so agenti FBI in lokalni organi pregona kršili Dickersonovo pravico do samoobtoževanja, ko ga niso obvestili o njegovih pravicah iz Mirande (per Miranda v. Arizona). Namen odločitve sodišča v zadevi Miranda v. Arizona naj bi državljane zaščitila pred situacijami, ki so povečale verjetnost lažnih priznanj. Po besedah ​​Dickersonovega odvetnika naj bi bil Dickerson obveščen o svojih pravicah za ublažitev pritisk zasliševanja, ne glede na to, ali je bila njegova končna izjava uradnikom prostovoljna ali ne.

Glavni sodnik William H. Rehnquist izdala odločbo 7-2. Sodišče je v odločbi ugotovilo, da Miranda v. Arizona je temeljila na ustavnem vprašanju, kar pomeni, da je Vrhovno sodišče o tem odločilo tolmačenja in kongres ni imel pravice določiti različnih smernic za sprejemljivost dokazi.

Večina se je ozrla na besedilo odločbe Mirande. V Mirandi je vrhovno sodišče, ki ga vodi glavni sodnik Earl Warren, želelo dati „konkretne ustavne smernice za kazensko pregon "in ugotovil, da so bile posamezniki odvzeti neprimerne izpovedi pod" protiustavno standardov. "

Dickerson v. ZDA so Sodišču predlagale tudi, naj odloči o ustavnosti svoje prvotne sodbe v zadevi Miranda v. Arizona Po mnenju večine so se Justicesi iz nekaj razlogov odločili, da Mirande ne bodo prehitevali. Najprej se je prijavilo sodišče stare decisis (latinski izraz, ki pomeni "sprejeti odločeno odločitev"), ki od sodišča zahteva sklic prejšnjih sodb, da bi lahko odločilo o trenutni zadevi. Spodaj stare decisis, preoblikovanje preteklih odločitev zahteva posebno utemeljitev. V tem primeru Sodišče ni moglo najti posebne utemeljitve, da bi razveljavilo Miranda v. Arizona, ki je do leta 2000 postal pomemben del policijske prakse in širše nacionalne kulture. Sodišče je v nasprotju z nekaterimi ustavnimi pravili trdilo, da je jedro Mirandinih pravic lahko odpravilo izzive in izjeme. Večina je pojasnila:

"Če že kaj, so naši nadaljnji primeri zmanjšali vpliv Miranda odločitev o zakonitem kazenskem pregonu, ob ponovni potrditvi osrednje odločitve odločitve, da nepredvidene izjave ne smejo biti uporabljene kot dokaz v zadevi glavnega tožilstva. "

Pravičnost Antonin Scalia nezadovoljni, pridružila se jim je Pravosodje Clarence Thomas. Po mnenju Scalia je večinsko mnenje dejanje "sodne arogantnosti." Miranda v. Arizona je služila samo zaščiti posameznikov pred "neumnimi (ne pa prisilnimi) izpovedi". V odsotnosti je Justice Scalia ugotovil, da "ni prepričan "s trditvijo večine, da je Miranda boljša od alternative kongresa, in predlagal, da večina poskuša utemeljiti svojo odločitev v stare decisis je bil neuporaben. Justice Scalia je napisal:

"[...] za kaj se bo odločila današnja odločitev, ali se bodo pravosodni sodniki lahko izrekli ali ne, je moč vrhovnega sodišča, da napiše profilaktično, izvenustavno ustavo, ki bo zavezujoča za Kongres in države. "

V zadevi Dickerson v. V Združenih državah Amerike je vrhovno sodišče potrdilo svoja pooblastila za ustavna vprašanja in s tem ponovno potrdilo vlogo Mirande proti. Arizona v policijski praksi. Prek Dickersona je vrhovno sodišče poudarilo vlogo Mirandinih opozoril pri proaktivnem varovanju pravic. Sodišče je trdilo, da pristop "celovitosti okoliščin", ki ga je Kongres poskušal izvesti, tvega posamezne zaščite.

• Dickerson v. ZDA, 530 ameriških 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 ameriških 436 (1966)