Reno v. ACLU: Kako svoboda govora velja na spletu?

Reno v. ACLU je vrhovnemu sodišču ponudil prvo priložnost, da ugotovi, kako svoboda govora bi veljala za internet. Primer iz leta 1997 je ugotovil, da vlada neustavno široko omejuje vsebino spletnega govora.

Hitra dejstva: Reno v. ACLU

Leta 1996 je bil internet razmeroma neopaženo ozemlje. Zaskrbljeni zaradi zaščite otrok pred "nespodobnim" in "nespodobnim" gradivom na svetovnem spletu so zakonodajalci sprejeli

Ameriška zveza civilnih svoboščin (ACLU) in Ameriška knjižnična zveza (ALA) sta vložila ločene tožbe, ki so jih združili in pregledali senati okrožnega sodišča.

Tožba se je osredotočila na dve določbi CDA, ki sta prepovedali "poznavanje prenosa" "nespodobnega", "nespodobnega" ali "očitno žaljivega" prejemniku, mlajšim od 18 let.

Okrožno sodišče je na podlagi več kot 400 posameznih ugotovitev dejstev vložilo odredbo in s tem preprečilo izvrševanje zakona. Vlada je zadevo vložila na vrhovno sodišče.

Reno v. ACLU je skušal preizkusiti vladne pristojnosti za omejevanje spletnih komunikacij. Ali lahko vlada na spletu kriminalizira spolno nespodobna sporočila, poslana uporabnikom, mlajšim od 18 let? Ali Prva sprememba svoboda govora varuje te komunikacije, ne glede na vrsto njihove vsebine? Če je kazenski zakon nejasen, ali krši Peta sprememba?

Odvetnik tožnika se je osredotočil na idejo, da statut nalaga prepogosto omejitev pravice do prve spremembe osebe do svobode govora. CDA ni razjasnila nejasnih izrazov, kot sta "nespodobnost" in "očitno žaljiva." Odvetnik tožnika je sodišče pozval, naj pri pregledu CDA uporabi strog nadzor. Pod strogim nadzorom mora vlada dokazati, da zakonodaja služi "nujnemu interesu."

Zagovornik obdolženca je trdil, da je statut precej v skladu s parametri, ki jih je postavilo sodišče za omejevanje govora, pri čemer se je opiral na precedence, ki jih je določila sodna praksa. CDA ni pretiravala, trdili so, ker je le omejeval specifična komunikacije med odraslimi in mladoletniki. Po mnenju vlade je korist preprečevanja "nespodobnih" interakcij odtehtala omejitve, ki jih postavlja govor, ne da bi unovčil družbeno vrednost. Vlada je navedla tudi argument „ločljivosti“, da bi poskušala rešiti CDA, če vsi drugi argumenti ne bodo uspešni. Ločljivost se nanaša na situacijo, ko sodišče izda odločbo, ki meni, da je samo en del zakona neustaven, preostali del zakona pa ostane nedotaknjen.

Sodišče je soglasno ugotovilo, da je CDA kršila prvo spremembo z uveljavljanjem preveč širokih omejitev prostega govora. Po mnenju sodišča je bil CDA primer vsebinske omejitve govora, ne pa omejitve časa, kraja in načina. To je pomenilo, da je cilj CDA omejiti to, kar ljudje lahko rečejo, namesto kje in kdaj bi lahko to povedali. V preteklosti je sodišče zagovarjalo čas, kraj in način omejitve glede omejitev vsebine zaradi strahu, da bi omejevanje vsebine lahko imelo splošen "ohlajevalni učinek" na govor.

Da bi odobrili vsebinsko omejitev, je sodišče odločilo, da mora statut opraviti strog preizkusni pregled. To pomeni, da bi morala vlada biti sposobna pokazati močan interes za omejevanje govora in pokazati, da je zakon ozko prilagojen. Tudi vlada ni mogla storiti. Jezik CDA je bil preširok in nejasen, da bi lahko izpolnil "ozko prilagojeno" zahtevo. Poleg tega je bil CDA prednostni ukrep, saj vlada ni mogla predložiti dokazov o "nespodobnih" ali "žaljivih" prenosih, da bi dokazala potrebo po zakonu.

Pravosodni John Stevens je v imenu sodišča zapisal: "Zanimanje za spodbujanje svobode izražanja v demokratični družbi odtehta vsako teoretično, vendar nedokazano korist cenzure."

Sodišče je sprejelo argument „ločljivosti“, saj je veljalo za obe določbi. Medtem ko je bil statut »nepristojne« nejasen in pretiran, je imela vlada legitimen interes omejevanja »obscenega« gradiva, kot je opredeljeno v Miller v. Kalifornija. Kot takšna bi vlada lahko iz besedila CDA črtala izraz "nespodobno", da bi preprečila nadaljnje izzive.

Sodišče se je odločilo, da ne bo odločalo o tem, ali nejasnost CDA upravičuje izziv pete spremembe. Po mnenju sodišča je zahtevek prve spremembe zadostoval, da je bil zakon nezaustaven.

Po večinskem mnenju je sodišče presodilo, da ga ni prepričala trditev vlade, da je programska oprema bi lahko bili zasnovani tako, da "označijo" omejen material ali blokirajo dostop z zahtevo starosti ali kreditne kartice preverjanje. Vendar je bila odprta možnost za prihodnji napredek. V sovražnem mnenju, ki je delovalo kot delno neskladje, sta sodnica Sandra Day O'Connor in pravosodje William Rehnquist zabavala pojem "zoniranje." Če bi lahko različne spletne cone oblikovali za različne starostne skupine, so sodniki trdili, da bi cone lahko pokrivali v resničnem svetu zakoni zoniranja. Pravosodje je tudi izrazilo stališče, da bi sprejeli ozko prilagojeno različico CDA.

Reno v. ACLU je ustvaril precedens za presojo zakonov, ki urejajo govor na internetu po enakih standardih kot knjige ali brošure. Ponovno je potrdilo tudi zavezanost sodišča, da bo pri presoji ustavnosti zakona, ki omejuje svobodo govora, storil napake. Kongres je leta 1998 poskušal sprejeti ozko prilagojeno različico CDA, imenovano Zakon o otroški spletni zaščiti. Leta 2009 je vrhovno sodišče zakon odločilo, saj je leta 2007 zavrnilo pritožbo zoper odločbo nižjega sodišča, zaradi katere je bil zakon neustaven na podlagi Reno proti. ACLU.

Čeprav je Sodišče prek spleta v Reno v. ALCU je z odločitvijo, ki temelji na hitro dostopni tehnologiji, pustil odprta vrata za prihodnje izzive. Če je na voljo učinkovit način za preverjanje starosti uporabnikov, bi se primer lahko razveljavil.

• Reno v. Primer ACLU (1997) je vrhovnemu sodišču predstavil prvo priložnost, da določi, kako svoboda govora bi veljala za internet.
• Primer je bil osredotočen na Zakon o sporočanju o pokojnosti iz leta 1996, ki kriminalizira izmenjavo "nespodobnih" informacij med odraslimi in mladoletniki.
• Sodišče je razsodilo, da je vsebinsko omejevanje spletnega govora CDA kršilo svobodo govora iz prve spremembe.
• Primer je postavil precedens za presojo spletnih komunikacij po enakih standardih, ki jih knjige in drugo pisno gradivo prejmejo s prvo spremembo.

• “ACLU Background Briefing - Reno v. ACLU: Pot do vrhovnega sodišča. " Ameriška unija državljanskih svoboščin, Ameriška zveza civilnih svoboščin, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Ameriška zveza državljanskih svoboščin, 521 ZDA 844 (1997).
• Singel, Ryan. „Razveljavljen zakon o zaščiti otrok na spletu.“ ABC News, ABC News Network, 23. julij 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.