Sherbert v. Verner: Argumenti, vpliv, Šerbertov test

V sodbi Sherbert v. Verner (1963) je vrhovno sodišče razsodilo, da mora imeti država prepričljiv interes, in dokazati, da a pravo je ozko prilagojeno, da bi omejilo posameznikovo pravico do prostega izvajanja v okviru prvega Sprememba. Analiza Sodišča je postala znana kot Sherbertov test.

Hitra dejstva: Sherbert v. Verner (1963)

Adell Sherbert je bil tako član adventistične cerkve sedmega dne in upravljavec tekstilnih tovarn. Njena vera in delovno mesto sta prišla v konflikt, ko jo je delodajalec zaprosil za delo v soboto, verski dan počitka. Sherbert je zavrnil in bil odpuščen. Potem ko je imel težave pri iskanju druge zaposlitve, ki ob sobotah ni potrebovala dela, je Sherbert zaprosil za nadomestilo za brezposelnost z zakonom o nadomestilu za brezposelnost v Južni Karolini. Upravičenost do teh ugodnosti je temeljila na dveh tegobah:

1. Oseba je sposobna za delo in na voljo za delo.
2. Oseba ni zavrnila razpoložljivega in primernega dela.

Komisija za varnost zaposlovanja je ugotovila, da se Sherbert ni upravičila do ugodnosti, saj je z zavrnitvijo delovnih mest, zaradi katerih bi morala delati ob sobotah, dokazala, da ni "na voljo". Sherbert se je na odločitev pritožila, ker ji odrekanje ugodnosti krši svobodo izvajanja vere. Zadeva se je na koncu podala na vrhovno sodišče.

Ali je država kršila Šerbertove Prva sprememba in Štirinajsta sprememba pravice, ko je odklonil nadomestila za brezposelnost?

Odvetniki v imenu Sherbertove trdijo, da je zakon o brezposelnosti kršil njeno prvo spremembo pravico do svobode opravljanja. Po zakonu o nadomestilu za brezposelnost v Južni Karolini Sherbert ne bi mogel prejemati nadomestila za brezposelnost, če ne bi delal v soboto, verski dan počitka. Zavračanje koristi nerazumno bremeni Sherbert, trdijo njeni odvetniki.

Odvetniki v imenu zvezne države Južna Karolina so trdili, da jezik zakona o nadomestilu za brezposelnost ne diskriminira Sherberta. Zakon ni neposredno preprečil, da bi Sherbert prejela dajatve, ker je bila adventistka sedmega dne. Zakon je namesto tega Sherbertu preprečil prejemanje ugodnosti, ker ni bila na voljo za delo. Država je bila zainteresirana za zagotovitev, da so tisti, ki prejemajo nadomestila za brezposelnost, odprti in pripravljeni delati, ko jim bo služba dana na voljo.

Pravosodje William Brennan je podal večinsko mnenje. Sodišče je v odločbi 7–2 ugotovilo, da je zakon o nadomestilu za brezposelnost v Južni Karolini protiustaven, ker je posredno obremenil Sherbertovo sposobnost izvrševanja njenih verskih svoboščin.

Justice Brennan je napisal:

"Sodba jo prisili, da izbere med spoštovanjem svojih veroizpovedi in odvzemom koristi na eni strani in opustitev enega od pravil svoje religije, da bi sprejela delo, na drugi strani. Takšna izbira vlade naloži enako breme za prosto izvajanje vere, kot bi denarna kazen, naložena pritožnici, za njeno sobotno čaščenje. "

Sodišče je s tem mnenjem ustvarilo test Sherbert, da bi ugotovilo, ali vladna dejanja kršijo verske svoboščine.

Sherbertov test ima tri zobnike:

1. Sodišče mora odločiti, ali dejanje obremenjuje posameznikove verske svoboščine. Breme je lahko karkoli, od odvzema koristi do uvedbe kazni za versko prakso.
2. Vlada lahko še vedno "obremeni" pravico posameznika do svobodnega izvajanja vere, če:
   1. Vlada lahko pokaže prepričljiv interes da upraviči vdor
   2. Vlada mora tudi pokazati, da tega interesa ne more doseči, ne da bi obremenila posameznikove svoboščine. Vsak državni poseg v svobodo prve spremembe posameznika mora biti ozko krojeno.

Skupaj sta "prepričljivi interesi" in "ozko prilagojeni" ključni zahtevi za strog nadzor, vrsta sodne analize, ki se uporablja za primere, kjer zakon lahko krši posamezne svoboščine.

Justice Harlan in Justice White sta se strinjala in trdila, da mora država pri sprejemanju zakonov ravnati nevtralno. Zakon o nadomestilu za brezposelnost v Južni Karolini je bil nevtralen, saj je ponujal enake možnosti za dostop do nadomestil za brezposelnost. Po mnenju Justicesa je v interesu države zagotoviti nadomestila za brezposelnost, da bi ljudem, ki iščejo delo, pomagali. V interesu države je tudi, da omeji ugodnosti ljudi, če nočejo sprejeti razpoložljivih delovnih mest.

Justice Harlan je v svojem drugem mnenju zapisal, da bi bilo nepošteno dovoliti Sherbertu dostop do nadomestil za brezposelnost, ko je nedosegljiv za delo zaradi verskih razlogov, če država zaradi nereligijskih razlogov drugim onemogoča dostop do enakih ugodnosti. Država bi pokazala prednostno obravnavo do ljudi, ki prakticirajo določene religije. To je kršilo koncept nevtralnosti, ki bi si ga morale prizadevati države.

Sherbert v. Verner je test Sherbert postavil kot sodno orodje za analizo državnih bremen za verske svoboščine. V oddelku za zaposlovanje v. Smith (1990), vrhovno sodišče je omejilo obseg testa. V skladu s to odločbo je Sodišče presodilo, da preizkusa ni mogoče uporabiti za splošno veljavne zakone, ampak bi lahko nenamerno ovirali verske svoboščine. Namesto tega je treba test uporabiti, kadar zakon diskriminira religije ali se izvaja na diskriminatorni način. Vrhovno sodišče pri slednjem še vedno uporablja Šerbertov test. Vrhovno sodišče je na primer uporabilo Sherbertov test za analizo politik v zadevi Burwell v. Lobi za hobi (2014).

• Sherbert v. Verner, 374 ZDA 398 (1963).
• Zaposlitev Div. v. Smith, 494 ZDA 872 (1990).
• Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc., 573 ZDA ___ (2014).