Kaj je nauk o pravičnosti? (Zgodovina in politike FCC)

Doktrina pravičnosti je bila politika Zvezne komisije za komunikacije (FCC). FCC je menil, da so dovoljenja za oddajanje (potrebna tako za radijske kot prizemne televizijske postaje) oblika javnega zaupanja in kot taka bi morali pridobitelji licence zagotoviti uravnoteženo in pošteno pokritje s spornimi vprašanja. Ta politika je bila žrtev deregulacije uprave Reagana.
Doktrine pravičnosti ne bi smeli zamenjati z Pravilo enakega časa.

Ta politika iz leta 1949 je bila artefakt predhodne organizacije FCC, Zvezne radio komisije. FRC je politiko razvil kot odgovor na rast radia ("neomejeno" povpraševanje po končnem spektru vodi do vladnih licenc radijskega spektra). FCC je menil, da so dovoljenja za oddajanje (potrebna tako za radijske kot prizemne televizijske postaje) oblika javnega zaupanja in kot taka bi morali pridobitelji licence zagotoviti uravnoteženo in pošteno pokritje s spornimi vprašanja.

Utemeljitev doktrine o pravičnosti v javnem interesu je opisana v oddelku 315 Zakona o komunikacijah iz leta 1937 (spremenjen leta 1959). Zakon je od izdajateljev storitev zahteval, da "

Leta 1969 je ameriško vrhovno sodišče soglasno (8-0) razsodilo, da je Red Lion Broadcasting Co. (Red Lion, PA) kršil doktrino o pravičnosti. Radijska postaja Red Lion, WGCB, je predvajala program, ki je napadel avtorja in novinarja Freda J. Kuhaj. Kuhar je zahteval "enak čas", a je bil zavrnjen; FCC je podprl njegovo trditev, ker je agencija program WGCB obravnavala kot osebni napad. Izdajatelj se je pritožil; the Vrhovno sodišče razsodil za tožnika, Cook.

V tej sodbi Sodišče prve spremembe meni, da je "najpomembnejše", vendar ne za radiotelevizijo, ampak za "gledalce in poslušalce." Pravosodje Byron White, pisanje za večino:

Zvezna komisija za komunikacije že vrsto let nalaga radiotelevizijskim radiodifuzijam zahtevo, da razprava o javnih vprašanjih mora biti predstavljena na radijskih postajah in vsaka od teh vprašanj mora biti poštena pokritost. To je znano kot doktrina pravičnosti, ki je nastala zelo zgodaj v zgodovini radiodifuzije in že nekaj časa ohranja svoje sedanje obrise. Gre za obveznost, katere vsebina je bila v določenih primerih opredeljena v dolgi vrsti odločb FCC in se razlikuje od zakonska zahteva [370] iz 315 zakona o komunikacijah [opomba 1], da se vsem kvalificiranim kandidatom dodeli enak čas pisarna ...
27. novembra 1964 je WGCB izvedel 15-minutno oddajo velečasnega Billyja Jamesa Hargisa v okviru serije "Krščanski križarski pohod". Knjiga Fred J. Kuhar z naslovom "Goldwater - ekstremist na desni" je razpravljal Hargis, ki je dejal, da je Cook odpustil časopis zaradi lažnih obtožb proti mestnim uradnikom; da je Cook takrat delal za publikacijo, povezano s komunisti; da je branil Alger Hiss in napadel J. Edgar Hoover in Centralna obveščevalna agencija; in da je zdaj napisal "knjigo za razmazovanje in uničevanje Barry Goldwater."...
Glede na pomanjkanje oddajnih frekvenc, vloga vlade pri dodeljevanju teh frekvenc in upravičene trditve tistih, ki ne morejo brez vladnih pomoč pri pridobivanju dostopa do teh frekvenc za izražanje svojih stališč, se držimo uredb in [401] sodbe, ki so sporne tukaj, so pooblaščene s statutom in ustavno. [opomba 28] Sodba pritožbenega sodišča v Red Lionu je pritrjena in da je RTNDA razveljavila, vzroki pa so bili v postopku v skladu z to mnenje.
Red Lion Broadcasting Co. v. Zvezna komisija za komunikacije, 395 ameriških 367 (1969)

Del razsodbe bi lahko razlagali tudi kot opravičevanje kongresnega ali FCC-jevega posredovanja na trgu, da bi omejili monopolizacijo, čeprav sodba obravnava omejevanje svobode:

Namen prvega predloga spremembe je ohraniti neoviran trg idej, v katerem bo na koncu resnica prevladujejo namesto, da bi preprečevali monopolizacijo tega trga, naj bo to vlada ali zasebnik imetnik licence. Pravica javnosti do ustreznega dostopa do družbenih, političnih, estetskih, moralnih in drugih idej in izkušenj je tu ključna. Kongres ali FCC te pravice ne moreta ustavno omejiti.

Vrhovno sodišče znova pogleda
Le pet let pozneje se je Sodišče (nekoliko) obrnilo. Leta 1974 je glavni sodnik SCOTU Warren Burger (pisal za soglasno sodišče v Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) je dejal, da v primeru časopisov vlada "pravica do odgovora"zahteva" neizogibno duši živahnost in omejuje raznolikost javne razprave. "V tem primeru zakon Floride je od časopisov zahteval obliko enakega dostopa, ko je list podprl političnega kandidata v uvodnik.

V obeh primerih obstajajo očitne razlike, razen preproste zadeve, kot je dovoljeno, da radijske postaje dobijo vladna dovoljenja, časopisi pa ne. Floridski statut (1913) je bil veliko bolj perspektiven kot politika FCC. Iz odločbe sodišča. Vendar obe odločitvi razpravljata o relativni pomanjkljivosti oddaj.

Floridov statut 104.38 (1973) [je] statut „pravice do odgovora“, ki določa, da če je kandidat za nominacijo ali volitve napaden zaradi njegovega osebnega značaja oz. v uradnem zapisu katerega koli časopisa ima kandidat pravico zahtevati, da se časopis natisne brezplačno, kakršen koli odgovor, ki ga kandidat lahko pošlje v časopis dajatve. Odgovor se mora pojaviti na očitnem mestu in v isti vrsti kot stroški, ki so spodbudili odgovor, če ne zavzame več prostora kot stroški. Neupoštevanje statuta pomeni prekršek prve stopnje ...
Tudi če časopis ne bi imel dodatnih stroškov, da bi spoštoval zakon o obveznem dostopu in ne bi bil prisiljen odpustiti objave novic ali mnenj Floridski statut z vključitvijo odgovora ne odstranjuje ovir prvega predloga spremembe zaradi vdora v funkcijo urednikov. Časopis je več kot pasivna posoda ali kanal za novice, komentarje in oglaševanje. [Opomba 24] Izbira gradiva, ki bo šlo v časopis, in odločitve o omejitve glede velikosti in vsebine prispevka ter obravnave javnih vprašanj in javnih uslužbencev - bodisi poštene ali nepoštene - pomenijo izvajanje uredniškega nadzora in obsodba. Še ni treba dokazati, kako se lahko vladna ureditev tega ključnega postopka izvaja skladno s garancijami prvega predloga za svobodno tiskanje, ki so se razvile do danes. V skladu s tem je sodba vrhovnega sodišča Floride razveljavljena.

Ključni primer
Leta 1982 je Meredith Corp (WTVH v Sirakuzi, NY) vodila vrsto uvodnikov, ki so potrdili jedrsko elektrarno Nine Mile II. Sirakuzni mirovni svet je na FCC vložil pritožbo o doktrini o pravičnosti, trdijo, da WTVH "gledalcem ni uspelo podati nasprotujoče si perspektive o rastlini in je s tem kršil drugo zahtevo doktrine o pravičnosti. "

FCC se je strinjal; Meredith je vložila v ponovno obravnavo in trdila, da je doktrina pravičnosti protiustavna. Pred odločitvijo o pritožbi je leta 1985 FCC pod predsednikom Markom Fowlerjem objavil "Poročilo o pravičnosti". To poročilo izjavil, da ima nauk o pravičnosti "ohlajajoč učinek" na govor in bi tako lahko bil kršitev Prvega Sprememba.

Poleg tega je poročilo trdilo, da pomanjkanje zaradi kabelske televizije ni več problem. Fowler je bil nekdanji odvetnik radiodifuzne industrije, ki je trdil, da televizijske postaje nimajo vloge v javnem interesu. Namesto tega je verjel: "Dojemanje izdajateljev televizijskih programov kot skrbnikov skupnosti bi bilo treba nadomestiti s pogledom na izdajatelje televizijskih programov kot udeležence na trgu."

Skoraj istočasno v telekomunikacijskem raziskovalnem in akcijskem centru (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) okrožno sodišče D. C. je odločilo, da je doktrina pravičnosti ni kodificirano kot del spremembe leta 1959 zakona o komunikacijah iz leta 1959. Namesto tega Justices Robert Bork in Antonin Scalia presodil, da nauk ni "pooblaščen s statutom."

FCC razveljavi pravilo
Leta 1987 je FCC razveljavljen doktrine pravičnosti, "razen osebnih napadov in političnih uredniških pravil."

Leta 1989 je okrožno sodišče v DC izreklo sodišče dokončna odločitev v mirovnem svetu Syracuse proti FCC. Sodba je citirala "Poročilo o pravičnosti" in ugotovila, da doktrina pravičnosti ni v javnem interesu:

Na podlagi obsežnega dejanskega zapisa, sestavljenega v tem postopku, naše izkušnje z upravljanjem doktrine in naše splošno strokovno znanje o regulaciji oddajanja, ne verjamemo več, da doktrina pravičnosti kot politika deluje v javnem interesu ...
Sklepamo, da odločitev FCC, da doktrina pravičnosti ne služi več javnemu interesu, ni bila samovoljna, kapricična niti zloraba diskrecijske pravice, in prepričani smo, da bi pri tej ugotovitvi odpovedala doktrino, čeprav ne bi bila prepričana, da doktrina ni več ustavno. Zato podpiramo Komisijo, ne da bi prišlo do ustavnih vprašanj.

Kongres neučinkovit
Junija 1987 je Kongres poskušal kodificirati doktrino pravičnosti, vendar predsednika Reagana je naložil zakon. Leta 1991 je predsednik George H.W. Bush je sledil obleki z drugim vetom.

V 109. kongresu (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) je predstavil H.R. 3302, znan tudi kot "Zakon o reformi lastništva medijev iz leta 2005" ali MORA, da "obnovi Nauk o pravičnosti." Čeprav je v predlogu zakona sodelovalo 16 sponzorjev, je šlo ne kje.