V jezikoslovje, telicity ali je vidno lastnina a glagolska fraza (ali od stavek kot celota), kar pomeni, da ima dejanje ali dogodek jasno končno točko. Poznan tudi kot vidna omejenost.
Glagolska fraza, ki ima končno točko, naj bi bila telic. Nasprotno pa naj bi bil glagolski stavek, ki ni predstavljen kot končni točki atelic.
Glej primere in opažanja spodaj. Oglejte si tudi:
- Aspekt
- Gramatika
- Preobčutljivost
Etimologija
Iz grščine "konec, cilj"
Primeri in opažanja
"Glagoli Telic vključujejo padec, brcanje, in narediti (nekaj). Ti glagoli so v nasprotju z atelovimi glagoli, kjer dogodek nima tako naravne končne točke, kot pri igra (v takem kontekstu kot otroci se igrajo). "- Davidov kristal, Slovar jezikoslovja in fonetike, 4. izd. Blackwell, 1997
Testiranje za Telicity
"En zanesljiv test za razlikovanje med njimi telic in besedne besedne zveze atelic je poskusiti z uporabo gerund oblika glagolske fraze kot neposredni predmet od dokončana ali konča, ki se nanašajo na naravno točko zaključka akcije. Na ta način se lahko uporabljajo samo besedni besedni stavki.. .
["Kaj ste storili sinoči?"] - "Končal sem {popravilo strehe / * popravilo}." (Popravite streho je telični VP popravilo je atel.)
Bilo je ob 23:30. ko sem končal {pisanje poročila / * pisanje}. (Napišite poročilo je telični VP pisati je atel.)
Šele leta 1988 je bil njihov vodja. (Bodi njihov vodja je atelični VP.)
Za razliko od konča in dokončana, glagol ustavi se se nanaša na poljubno končno točko. Zato ji lahko sledi besedna besedna zveza atelic. Če mu sledi telic, ustavi se je mimo implikacija tolmačeno kot sklicevanje na začasno končno točko pred naravno točko dokončanja:
Knjigo sem nehal brati ob petih. (pomeni, da knjige še nisem končal, ko sem jo nehal brati)"
(Renaat Declerck v sodelovanju s Susan Reed in Bertom Cappellejem, Slovnica angleškega napetega sistema: celovita analiza. Mouton de Gruyter, 2006)
Glagol Pomen in Telicity
"Ker telicity je poleg glagola tako odvisen od elementov stavkov, da bi lahko razpravljali, ali je sploh predstavljen v glagolskem pomenu. Da bi raziskali to razpravo, začnimo s primerjavo gledati in jesti. Primera (35) in (36) zagotavljata minimalen par, saj je edini element, ki se razlikuje v obeh stavkih, glagol.
(35) Opazoval sem ribo. [Atelic-dejavnost]
(36) Jedel sem ribo. [Telic-Izvedba]
Ker stavek s gledati je atelic in stavek s jesti je telic, zdi se, da moramo sklepati, da je glagol odgovoren za (a) telicnost stavka v teh primerih in da gledati je po svoji naravi atelski. Vendar pa je ta enostaven zaključek zapleten tudi s tem, da je mogoče opisati tudi situacije v zvezi s telefonom gledati:
(37) Gledal sem film. [Telic-Izvedba]
Ključ do tega, ali je vsaka od teh situacij telic ali ne, je v drugem argumentu - glagolih objekt. V atelic gledati primer (35) in telic jesti Primer (36), argumenti izgledajo enako. Pojdite malo globlje, vendar se argumenti ne zdijo tako podobni. Ko človek poje ribo, poje svoje fizično telo. Ko nekdo opazuje ribo, je to bolj kot fizično telo ribe relevantno - človek opazuje, kako riba nekaj počne, tudi če vse, kar počne, obstaja. Se pravi, ko človek gleda, ne gleda stvari, ampak situacijo. Če je situacija, ki jo gledamo, telična (npr. Predvajanje filma), potem je to tudi situacija gledanja. Če opazovana situacija ni tilična (npr. Obstoj rib), potem tudi ni situacija opazovanja. Torej tega ne moremo sklepati gledati sama po sebi je telic ali atelic, vendar lahko sklepamo, da je semantika gledati povejte nam, da ima situacijski argument, in gledalna aktivnost je hkrati draga... položaj argumenta.. . .
"Mnogi glagoli so taki - na njihovo telicic neposredno vpliva omejenost ali telicity njihove trditve in zato moramo sklepati, da ti glagoli sami niso določeni za telicity. " -M. Lynne Murphy, Leksikalni pomen. Cambridge University Press, 2010
"Tematičnost v strogem smislu je očitno vidna lastnost, ki ni čisto ali celo primarno leksikalni. "- Rochelle Lieber, Morfologija in leksikalna semantika. Cambridge University Press, 2004