Če berete novice, ste morda opazili, da novinarji in politiki to pogosto radi opozarjajo naravne nesreče, vojnahin drugi uničevalni dogodki lahko izboljšajo gospodarstvoproizvodnja, ker ustvarjajo povpraševanje po obnovi dela. To lahko velja v posebnih primerih, ko bi bili viri (delovna sila, kapital itd.) Sicer brezposelni, vendar to res pomeni, da katastrofe so ekonomsko koristni?
Politični ekonomist 19. stoletja Frederic Bastiat je v svojem eseju iz leta 1850 "To, kar je videti in tisto, ponudil odgovor na takšno vprašanje" Kar je nevidno. "(To je bilo seveda prevedeno iz francoskega" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Bastiatova sklepanja so naslednja: sledi:
Ste bili že kdaj priča jezu dobrega prodajalca Jamesa Goodfellowa, ko se je zgodilo, da je njegov neprevidni sin razbil steklo? Če ste bili prisotni na takšnem prizorišču, boste zagotovo pričali o tem, da je bil vsak izmed gledalcev sploh tam trideset od njih je s skupno privolitvijo nesrečnemu lastniku ponudilo to neprestano uteho - "Boleč veter ne pušča nikogar dobro. Vsi morajo živeti, kaj bi bilo s steklami, če steklene plošče nikoli ne bi zlomile? "
Zdaj ta oblika sožalje vsebuje celotno teorijo, ki jo bo dobro pokazati v tem preprostem primeru, videl, da je povsem enako tistemu, ki na nesrečo ureja večji del naše ekonomičnosti institucije.
Recimo, da je za popravilo škode stalo šest frankov in pravite, da nesreča prinese šest frankov v trgovino s steklarji - da to trgovino spodbuja v višini šestih frankov - jaz jo podelim; Nimam besede, da bi rekla proti; pravično razlagate. Steklar pride, opravi svojo nalogo, prejme šest frankov, si podrgne roke in v srcu blagoslovi brezskrbnega otroka. Vse to je tisto, kar se vidi.
Če pa po drugi strani ugotovite, kot je to prepogosto, je dobro, da razbijete okna, da to povzroči denar, ki bo krožil, in da bo spodbuda industrije na splošno posledica tega, me boste morali poklicati, "Nehaj tam! Vaša teorija je omejena na tisto, kar je vidno; ne upošteva tistega, kar ni vidno. "
Ni vidno, da je naš trgovec porabil šest frankov za eno stvar, zato jih ne more porabiti za drugo. Ni videti, da bi, če ne bi imel okna, ki bi ga lahko zamenjal, zamenjal stare čevlje ali dodal še eno knjigo v svojo knjižnico. Skratka, svojih šestih frankov bi na nek način zaposlil, kar je to nesrečo preprečilo.
V tej prispodobi trideset ljudi trgovcu reče, da je pokvarjeno okno je dobra stvar, ker je ohranjenost stekla zaposlenega enakovredna novinarjem in politikom, ki pravijo naravne nesreče so pravzaprav ekonomski blag. Bastiatova poanta je, da je gospodarska dejavnost, ustvarjena samo za steklo, samo polovica slike, in zato je napačno gledati na korist stekla izolacija. Namesto tega ustrezna analiza upošteva tako dejstvo, da se pomaga pri poslovanju s steklenjaki, kot tudi dejstvo, da je bil porabljen denar plačilo stekla potem ni na voljo za kakšno drugo poslovno dejavnost, pa naj gre za nakup obleke, nekaj knjig, itd.
Bastiatova poanta je v zvezi z priložnostnimi stroški - razen če sredstva ne delajo, jih je treba preusmeriti iz ene dejavnosti, da bi se preusmerili na drugo. Lahko celo razširimo logiko Bastiata, da dvomimo, koliko čiste koristi v tem scenariju ima steklar. Če sta čas in energija stekla omejena, potem verjetno sredstva preusmeri stran od drugih delovnih mest ali prijetnih dejavnosti, da popravi okno prodajalca. Čista korist stekla je verjetno še vedno pozitivna, saj se je odločil za pritrditev okna, ne pa za nadaljevanje njegove druge dejavnosti, vendar se njegovo dobro počutje verjetno ne bo povečalo za celoten znesek, ki ga plača prodajalka. (Podobno viri izdelovalca oblek in prodajalci knjig ne bodo nujno sedeli v prostem teku, vendar bodo še vedno utrpeli izgubo.)
Torej je povsem mogoče, da gospodarska dejavnost, ki izhaja iz razbitega okna, predstavlja le nekoliko umetno premikanje iz ene panoge v drugo, ne pa splošnega povečanja. V izračun dodajte dejstvo, da se je popolnoma dobro okno pokvarilo in to postane jasno le v zelo specifičnih okoliščinah bi bilo lahko zlomljeno okno dobro za gospodarstvo celoto.
Zakaj torej ljudje vztrajajo pri poskusu podajanja tako navidez napačnega argumenta v zvezi z uničenjem in proizvodnjo? Ena od možnih razlag je, da menijo, da obstajajo sredstva, ki v prostem teku ne delujejo gospodarstvo- to je, da je prodajalec pred razbitjem okna hranil gotovino pod vzmetnico, namesto da bi kupil obleko ali knjige ali kaj drugega. Čeprav je res, da bi v teh okoliščinah razbijanje okna kratkoročno povečalo proizvodnjo, je napačno domnevati brez zadostnih dokazov, da ti pogoji držijo. Poleg tega bi bilo vedno bolje prepričati prodajalca, da denar porabi za nekaj dragocenega, ne da bi se zatekel k uničenju njegovega premoženja.
Zanimivo je, da možnost, da bi zlomljeno okno lahko povečalo kratkotrajno proizvodnjo, poudarja drugo točko ki ga je Bastiat poskušal narediti s svojo prispodobo, namreč da obstaja pomembna razlika med produkcijo in bogastvo. Za ponazoritev tega kontrasta si predstavljajte svet, v katerem je vse, kar ljudje želijo zaužiti že ob obilni ponudbi - nova proizvodnja bi bila nič, dvomljivo pa bi kdo bil pritoževanje. Po drugi strani bi družba brez obstoječega kapitala verjetno vroče delala na izdelovanju stvari, vendar je ne bi razveselila. (Morda bi moral Bastiat napisati še eno prispodobo o fantu, ki pravi: "Slaba novica je, da se je moja hiša uničila. Dobra novica je, da imam zdaj zaposlitvene hiše. ")
Če povzamemo, tudi če bi razbijanje okna povečalo proizvodnjo na kratek rok, dejanje na dolgi rok ne more maksimirati resničnega gospodarskega počutja zgolj zato, ker bo vedno bolje je, da ne razbijete okna in porabite sredstva za ustvarjanje novih dragocenih stvari, kot pa da razbijete okno in porabite iste vire, ki nadomeščajo nekaj, kar že obstajal.