Kako deluje strokovna ocena v družboslovju

Vsaj z namenom strokovnega pregleda je način, kako uredniki akademskih revij poskušajo ohraniti kakovost člankov v svojih publikacijah visoko in zagotovili (ali poskušali zagotoviti), da slabe ali napačne raziskave ne bodo objavljene. Proces je povezan s političnimi in gospodarskimi vprašanji, ki vključujejo lastništvo in plačati lestvico, tako da je akademik, ki sodeluje v postopku medsebojnega strokovnega pregleda (bodisi kot avtor, urednik ali recenzent), nagrajen za to sodelovanje pri povečanju ugleda, ki lahko vodi do povečanja plačne lestvice, ne pa do neposrednega plačila za storitve izročeno.

Z drugimi besedami, nihče od ljudi, vključenih v postopek pregleda, ne plačuje zadevnega časopisa, z izjemo (morda) enega ali več uredniških pomočnikov. Avtor, urednik in recenzenti to storijo zaradi prestiža, ki je vključen v postopek; običajno jih plačuje univerza ali podjetje, ki jih zaposluje, v mnogih primerih pa je plačilo odvisno od objave v strokovno pregledanih revijah. Pomoč pri urejanju delno deloma zagotavlja urednikova univerza, deloma pa revija.

Akademski strokovni pregled (vsaj na področju družbenih ved) deluje tako, da znanstvenik napiše članek in ga predloži v revijo. The urednik jo prebere in najde med tremi in sedmimi znanstvenicami, da jo pregledajo.

Recenzente, ki jih izberejo za branje in komentiranje prispevka znanstvenika, izbere urednik na podlagi ugleda na določenem področju članka ali glede na to, ali so omenjeni v bibliografijaali če jih urednik osebno pozna. Včasih avtor rokopisa predlaga nekaj recenzentov. Ko je sestavljen seznam recenzentov, urednik odstrani ime avtorja iz rokopisa in pošlje kopijo izbranim srcem. Potem čas mineva, veliko časa, na splošno med dvema tednoma in več meseci.

Ko recenzentje vse svoje komentarje (neposredno na rokopis ali v ločenem dokumentu) vrnejo, urednik sprejme predhodno odločitev o rokopisu. Je treba sprejeti takšno, kot je? (To je zelo redko.) Ali je treba sprejeti s spremembami? (To je značilno.) Ali ga je treba zavrniti? (Tudi zadnji primer je precej redek, odvisno od revije.) Urednik izbriše identiteto recenzentom ter pošlje pripombe in njeno predhodno odločitev o rokopisu avtor.

Če je bil rokopis sprejet s spremembami, mora avtor spremeniti spremembe, dokler urednik ne ugotovi, da so pridržani pridržki. Po več krogih naprej in nazaj se rokopis objavi. Obdobje od predložitve rokopisa do objave v akademski reviji običajno traja od šest mesecev do več kot eno leto.

Težave, povezane s sistemom, vključujejo čas potovanja med oddajo in objavo in težave pri pridobivanju recenzentov, ki imajo čas in nagnjenost k premišljeni konstruktivnosti pregledi. Majhna ljubosumja in popolne politične razlike v mnenjih je težko omejiti v procesu, ko nihče ne postane odgovoren za določen nabor komentarjev na določen rokopis in kjer avtor nima možnosti neposredno dopisovanja z njenimi recenzenti. Vendar pa je treba reči, da mnogi trdijo, da anonimnost postopka slepega pregledovanja recenzentu omogoča, da svobodno pove, kaj meni o določenem dokumentu, brez strahu pred povračilnimi informacijami.

Propadanje internet v prvem desetletju 21. stoletja je močno spremenilo način objave člankov in na voljo: sistem strokovnega ocenjevanja je v teh revijah pogosto problematičen za številne revije razloge. Objavljanje z odprtim dostopom - v katerem so objavljeni brezplačni osnutki ali dokončani članki in so na voljo vsem - je čudovit eksperiment, ki je imel nekaj korakov pri začetku. V dokumentu iz leta 2013 v Znanost, John Bohannon je opisal, kako je v revije z odprtim dostopom poslal 304 različice prispevka o lažni čudežni drogi, od tega jih je bilo več kot polovica sprejetih.

Leta 2001 revija Vedenjska ekologija spremenil sistem medsebojnega ocenjevanja iz sistema, ki je avtorja označil za recenzente (vendar so ostali recenzenti anonimno) do popolnoma slepega, pri katerem sta avtor in recenzent drug drugega anonimna. V članku iz leta 2008 je Amber Budden s sodelavci poročala, da je statistika primerjala članke, sprejete za objavo pred in po letu 2001 je pokazalo, da je bilo v sistemu BE od dvakratnega slepega postopka objavljenih bistveno več žensk začel. Podobni ekološki časopisi, ki so v istem obdobju uporabljali enojno slepe preglede, ne kažejo podobne rasti števila Število člankov z avtoricami žensk, vodilni raziskovalci menijo, da bi lahko pomagal postopek dvojno slepega pregleda z 'stekleni strop' učinek.

• Bohannon, John. "Kdo se boji strokovnega pregleda?" Znanost, vol. 342, št. 6154, Ameriško združenje za napredek znanosti (AAAS), okt. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Pregled z dvojno slepo prednostjo poveča zastopanosti avtoric. " Trendi v ekologiji in evoluciji, vol. 23, št. 1, Elsevier BV, jan. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Arheološki časopisi, akademiki in odprti dostop. " European Journal of Archaeology, vol. 10, št. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, str. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Novo znanje v primerjavi s soglasjem - kritična opomba o njihovem odnosu na podlagi razprave o uporabi barel-trezorjev v makedonskih grobnicah. " European Journal of Archaeology, vol. 11, št. 1, University Press Press Cambridge (CUP), 2007, str. 75–103.
• Etkin, Adam. “Nova metoda in metrika za vrednotenje postopka strokovnega pregleda strokovnih revij. " Publishing Research Quarterly, vol. 30, št. 1, Springer Science and Business Media LLC, dec. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Prihodnost strokovne presoje: štiri možne možnosti do ničega. " Publishing Research Quarterly, vol. 28, št. 4, Springer Science and Business Media LLC, okt. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Izredni primeri prevare med strokovnim pregledovanjem: izmišljotina prevara lobanje Dorenberga in s tem povezano kršitev. 13. svetovna večkonferenca o sistemih, kibernetiki in informatiki: mednarodni simpozij o medsebojnem pregledu. Orlando na Floridi. 2009.
• Vesnič-Alujević, Lucia. “Recenziranje in znanstveno objavljanje v časih Splet 2.0.”Publishing Research Quarterly, vol. 30, št. 1, Springer Science and Business Media LLC, feb. 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Odpiranje dostopa: publikacije, objave in pot do vključenosti. " Kulturna antropologija, vol. 29, št. 1, Ameriško antropološko združenje, feb. 2014, pp. 1–2.