Spence v. Washington (1974)

Bi morala vlada preprečiti, da bi ljudem v javnosti pripisovali simbole, besede ali slike na ameriške zastave? To je bilo vprašanje pred Vrhovno sodišče v zadevi Spence v. Washington, primer, ko je bil študent preganjan, ker je javno razstavil ameriško zastavo, na katero je pripisal velike mirovne simbole. Sodišče je ugotovilo, da ima Spence ustavno pravico, da uporabi ameriško zastavo za sporočanje svojega nameravanega sporočila, četudi se vlada z njim ne strinja.

Hitra dejstva: Spence v. Washington

V Seattlu v Washingtonu je študent po imenu Spence obesil ameriško zastavo pred oknom svojega zasebnega stanovanja - na glavo in na obeh straneh je bil pritrjen simbol miru. Napovedoval je nasilnim dejanjem ameriške vlade, na primer v Kambodži in usodnim streljanjem študentov na univerzi Kent State. Želel je zastavo bolj povezati z mirom kot vojno:

• Čutil sem, da je bilo toliko ubojev in da Amerika ni bila za to. Čutil sem, da zastava stoji za Ameriko in hotel sem, da ljudje vedo, da mislim, da Amerika stoji za mir.

Trije policisti so videli zastavo, z dovoljenjem Spencea vstopili v stanovanje, jo zasegli in aretirali. Čeprav je država Washington imela zakon, ki prepoveduje omalovaževanje ameriške zastave, je bil Spence obtožen zakona, ki prepoveduje "nepravilno uporabo" ameriške zastave, ljudem pa je odrekel pravico do:

• Na katero koli zastavo, standard, barvo, zastavo ali ščit ZDA ali te države postavite katerokoli besedo, figuro, znamko, sliko, oblikovanje, risbo ali oglas kakršne koli narave... ali
  Izpostavite javnosti takšno zastavo, standardno barvo, zastavo ali ščit, na katerem je tiskano, naslikano ali drugače izdelano, ali h kateri je bila priložena, priložena, pritrjena ali priložena katera koli taka beseda, slika, znamka, slika, oblikovanje, risba oz. oglas ...

Spence je bil obsojen, potem ko je sodnik poroti povedal, da je samo prikaz zastave s priloženim mirovnim simbolom zadosten razlog za obsodbo. Obsojen je bil z 75 dolarji in obsojen na 10 dni zapora (začasno). Washington Prizivno sodišče obrnil to in izjavil, da je zakon čezmejen. Vrhovno sodišče v Washingtonu je obnovilo obsodbo in Spence se je pritožil na vrhovno sodišče.

V nepodpisani odločitvi na curiam je Vrhovno sodišče Washingtonov zakon je dejal, da "nedopustno krši obliko zaščitenega izražanja." Navedeno je bilo več dejavnikov: zastava je bila zasebna last prikazoval v zasebni lasti, zaslon ni tvegal nobenega kršenja miru in na koncu je celo država priznala, da je Spence "sodeloval v obliki komunikacija. "

Glede tega, ali je država zainteresirana, da zastavo ohrani kot "nelegirani simbol naše države", v odločbi piše:

• Verjetno je to zanimanje mogoče razumeti kot prizadevanje za preprečitev, da bi posameznik, interesna skupina ali podjetje prisvojil cenjeni nacionalni simbol kadar obstaja tveganje, da bi povezava simbola z določenim izdelkom ali stališčem bila napačno sprejeta kot dokaz vladanja potrditev. Lahko pa trdimo, da interes državnega sodišča temelji na edinstveno univerzalnem značaju državne zastave kot simbola.
  Za veliko večino nas je zastava simbol domoljubja, ponosa za zgodovino naše države ter za služenje, žrtvovanje in hrabrost milijoni Američanov, ki so se v miru in vojni združili, da bi zgradili in branili narod, v katerem je samouprava in osebna svoboda zdržati. Dokazuje tako enotnost kot raznolikost Amerike. Za druge zastava v različnih stopnjah nosi drugačno sporočilo. "Človek dobi od simbola pomen, ki ga vanj vloži, in tisto, kar je človekovo udobje in navdih, je drug šal in prezir."

Nič od tega ni pomembno. Čeprav je tu sprejel državni interes, je bil zakon še vedno neustaven, ker je Spence zastavo uporabljal za izražanje idej, ki jih bodo gledalci lahko razumeli.

• Glede na zaščitenost njegovega izražanja in na dejstvo, da država ne more imeti interesa za ohranitev fizična celovitost zastave v zasebni lasti je bila zaradi teh dejstev znatno oslabljena, obsodba mora biti razveljavljen.

Ni bilo tveganja, da bi ljudje mislili, da vlada podpira sporočilo Spence-a in zastava nosi to ljudem veliko pomeni, da država ne more prepovedati uporabe zastave za izražanje določenih političnih pogledi.

Ta odločitev se je izognila vprašanju, ali imajo ljudje pravico do razstavljanja zastav, ki so jih trajno spremenili, da bi dali izjavo. Spenceva sprememba je bila namerno začasna, sodniki pa se zdijo pomembni. Vendar je bila ustanovljena vsaj pravica do prostega govora, da se vsaj začasno "osramoti" ameriška zastava.

Odločba vrhovnega sodišča v zadevi Spence v. Washington ni bil soglasen. Trije sodniki - Burger, Rehnquist in White - se niso strinjali s sklepom večine, da imajo posamezniki svoboden govor pravico, da tudi začasno spremenijo Ameriška zastava da bi sporočil neko sporočilo. Strinjala sta se, da je Spence resnično sodeloval pri sporočanju sporočila, vendar se nista strinjala, da bi bilo treba Spenceu omogočiti, da spremeni zastavo, da bi to storila.

Pravosodje Rehnquist je, ko se je pridružil Justice White, opozoril:

• Resničnost državnega interesa v tem primeru ni le ohranjanje "fizičnega celovitost zastave ", hkrati pa tudi ohranjanje zastave kot" pomembnega simbola narodnosti in enotnosti. "... Država želi zaščititi znak, ne pa plašč zastave. [...]
  Dejstvo, da ima država varen interes za ohranjanje znaka zastave, seveda ne pomeni, da lahko uporabi vsa možna sredstva za njeno uveljavitev. Vsekakor ne bi mogli zahtevati, da vsi državljani posedujejo zastavo ali državljane prisilijo, da jo pozdravijo... Domnevno ne more kaznovati kritike zastave ali načel, za katera velja, in ne sme kaznovati kritik politik ali idej te države. Toda statut v tem primeru ne zahteva take zvestobe.
  Njegovo delovanje ni odvisno od tega, ali se zastava uporablja v komunikacijske ali nekomunikacijske namene; o tem, ali je določeno sporočilo komercialno ali politično; o tem, ali je uporaba zastave spoštljiva ali prezirljiva; ali glede tega, ali lahko kateri od določenih delov državljanstva države pozdravi ali nasprotuje nameravanemu sporočilu. Preprosto umakne edinstven nacionalni simbol iz seznama materialov, ki se lahko uporabijo kot ozadje za komunikacijo. [poudarek dodan]

Treba je opozoriti, da se Rehnquist in Burger ne strinjata z odločitvijo Sodišča v zadevi Smith proti. Goguen iz povsem istih razlogov. V tem primeru je bil najstnik obsojen, ker je na sedežu hlač nosil majhno ameriško zastavo. Čeprav je White glasoval z večino, je v tem primeru priložil sorodno mnenje, v katerem je izjavil, da "ne bo mogel preseči kongresne moči ali državne zakonodaje, prepovedati pripisovati ali postavljati na zastavo kakršne koli besede, simbole ali oglase. " Le dva meseca po razpravi o primeru Smitha se je ta pojavil pred sodiščem - čeprav je bil o tem primeru odločeno najprej.

Kot je bilo res pri Smithu v. V primeru Goguena, tujca preprosto ne spregledajo. Tudi če sprejmemo trditev Rehnquista, da je država zainteresirana za ohranitev zastave kot "pomembnega simbola narodnosti in enotnosti", to ne pomeni samodejno, da navedite pooblastilo za uresničevanje tega interesa s prepovedjo ljudem, da ravnajo z zasebno lastno zastavo, kot se jim zdi primerno, ali s kriminalizacijo nekaterih načinov zastave za politično komuniciranje sporočila. Tukaj obstaja manjkajoči korak - ali bolj verjetno več manjkajočih korakov -, ki jih Rehnquist, White, Burger in drugi podporniki prepovedi „omalovaževanja“ zastave nikoli ne uspejo vključiti v svoje argumente.

Verjetno je to Rehnquist to je priznal. Navsezadnje priznava, da obstajajo omejitve, kaj lahko država stori za dosego tega interesa, in navaja več primerov skrajnega vladnega vedenja, ki bi bilo zanj čez črto. Toda kje točno je ta črta in zakaj jo nariše na mestu, ki ga počne? Na podlagi česa dovoljuje nekatere stvari, druge pa ne? Rehnquist nikoli ne reče in zaradi tega učinkovitost njegovega odklona v celoti ne uspe.

O opozorilu Rehnquista je treba opozoriti še na eno pomembno stvar: to jasno navaja kot kriminaliziranje nekatere uporabe zastave za sporočanje sporočil morajo veljati za spoštljive in prezirljive sporočila. Tako bi bile besede "Amerika velika" prav tako prepovedane kot besede "Amerika je zanič." Rehnquist je vsaj dosleden tukaj, in to je dobro - toda koliko podpornikov prepovedi lomljenja zastav bi sprejelo to posebno posledico njihovega položaj? Rehnquistino odklonjenje zelo nakazuje, da če vlada pooblasti, da kriminalizira gorenje ameriške zastave, lahko kriminalizira tudi mahanje ameriške zastave.