Če državni uradniki nimajo pristojnosti pisati molitev za učence v javnih šolah ali celo spodbujati in potrdijo molitve, ali lahko dijakom dovolijo, da sami glasujejo o tem, ali bodo med svojim recitiranjem molili med šola? Nekateri kristjani so preizkusili to metodo pridobivanja uradnih molitev v javnih šolah in petem krogu Prizivno sodišče razsodilo, da je ustavno, da študentje med maturantskimi slovesnostmi glasujejo o molitvah.
Osnovne informacije
Clear Creek neodvisno šolsko okrožje je sprejelo resolucijo, v kateri je srednješolcem omogočilo glasovanje študentski prostovoljci, da bi ob diplomi izročili nesektaške, ne-prozelitične verske prizive slovesnosti. Politika je takšno molitev dopuščala, vendar ni zahtevala, da jo na koncu prepusti višjemu razredu, da odloči z večino glasov. Resolucija je šolske uradnike pozvala tudi, naj pred predstavitvijo izjave pregledajo, da se prepričajo, ali je v resnici nesektaška in neproselna.
Odločba sodišča
Peto okrožno sodišče je uporabilo tri zobke limoninega testa in ugotovilo, da:
Resolucija ima posvetni namen solenizacije, da je glavni učinek resolucije, da navduši udeležence diplome, in ne toliko velik družbeni pomen dogodka. kot napredovanje ali potrditev religije in da se Clear Creek ne pretirano zapleta z religijo s prepovedovanjem sektaštva in prozelitizacije, ne da bi predpisal kakršno koli obliko priklic.
Nenavadno je, da Sodišče v odločbi priznava, da bo praktični rezultat natanko takšen Lee v. Weisman odločba ni dovolila:
... praktični rezultat te odločitve, gledano glede na Leeja, je, da to lahko stori večina študentov česar država, ki deluje sama, ne more storiti, da bi vključila molitev v maturo v javni šoli slovesnosti.
Običajno se nižja sodišča izognejo nasprotovanju sodb višjih sodišč, ker se jih morajo držati precedens, razen kadar jih radikalno različna dejstva ali okoliščine prisilijo k ponovnemu premisleku o prejšnjih razsodbe. Tu pa sodišče ni podalo nobene utemeljitve za učinkovito razveljavitev načela vrhovnega sodišča.
Pomembnost
Zdi se, da je ta odločitev v nasprotju z odločbo v Lee v. Weismanin res je vrhovno sodišče petemu obkrožnemu sodišču naložilo, naj pregleda svojo odločitev glede na Leeja. Vendar je Sodišče končalo s prvotno sodbo.
Nekatere stvari v tej odločbi niso pojasnjene. Na primer, zakaj se zlasti molitev označuje kot oblika "solenizacije" in je zgolj naključje, da je izbrana krščanska oblika solenizacije? Zakon bi bilo lažje braniti kot posvetnega, če bi le pozval k "solenizaciji" izločitev molitve vsaj sama krepi privilegiran status kristjana vaje.
Zakaj se takšna stvar postavlja na študentsko glasovanje, če natančno to najmanj upošteva potrebe manjšinskih študentov? Zakon predvideva, da je večino učencev zakonito, da glasujejo, da na uradni šoli opravijo nekaj, kar država sama ne sme opravljati. In zakaj je vlada dovoljena, da se za druge odloča, kaj počne in česa ne kot "dovoljena" molitev? Z uveljavitvijo in uveljavljanjem oblasti, katere vrste molitve so dovoljene, velja država potrjuje kakršne koli izročene molitve in prav to je ugotovilo Vrhovno sodišče neustavno.
Zaradi te zadnje točke je deveto obkrožno sodišče v zadevi Cole v. Oroville.