Kako lahko glasovanje vrhovnega sodišča vpliva na večje primere

Nad vsem političnim rančevalcem in retoriko, ki jo je spodbudila smrt Antonin ScaliaOdsotnost močno konservativne pravičnosti bi lahko močno vplivala na več ključnih primerov, o katerih mora odločiti Ameriško vrhovno sodišče.

Pred Scalijino smrtjo so sodniki veljali za socialne konzervativci je imel 5-4 roba nad obravnavanimi liberalciin veliko spornih primerov je bilo res odločenih s 5-4 glasovi.

Zaradi odsotnosti Scalije lahko nekateri posebej odmevni primeri, ki čakajo na vrhovno sodišče, vodijo do 4 do 4 neodločenih glasov. Ti primeri obravnavajo vprašanja, kot je dostop do klinik za splav; enaka zastopanost; verska svoboda; in deportacija ilegalnih priseljencev.

Možnost neodločenih glasov bo ostala, dokler ne bo nadomestnega podjetja Scalia imenoval predsednik Obama in odobril senat. To pomeni, da se bo Sodišče najverjetneje preučilo le z osmimi sodniki za preostali del svojega trenutnega mandata za leto 2015 in dobro za mandat leta 2016, ki se začne oktobra 2106.

Medtem ko je predsednik Obama obljubil, da bo Scalia sprostil prosto delovno mesto, dejstvo, da republikanci nadzorujejo

Ni ločilnikov. V primeru neodločenega glasovanja vrhovnega sodišča razsodbe nižja zvezna sodišča ali vrhovna državna sodišča lahko ostanejo v veljavi, kot da vrhovno sodišče sploh ni obravnavalo primera. Vendar sodbe nižjih sodišč ne bodo imele vrednosti "predhodne nastavitve", kar pomeni, da se v drugih državah ne bodo uporabljale kot pri odločitvah vrhovnega sodišča. Vrhovno sodišče lahko ponovno obravnava primer, ko ima zopet 9 sodnih odločb.

Najpomembnejše kontroverze in primeri, o katerih še vedno mora odločiti vrhovno sodišče, z nadomestitvijo ali brez nadomestila za pravosodje Scalia, vključujejo:

V primeru Zubik v. Burwell, uslužbenci rimskokatoliške škofije v Pittsburghu so nasprotovali kakršni koli udeležbi pri poročanju o nadzoru rojstev določbe zakona o dostopni oskrbi - Obamacare - ki trdijo, da bi bila prisiljena k temu kršiti njihove pravice iz prve spremembe pod Zakon o obnovi verske svobode. Pred odločitvijo vrhovnega sodišča o obravnavi zadeve odloča sedem pritožbenih sodišč ugodnosti pravice zvezne vlade, da nalaga zahteve zakona o dostopni oskrbi zaposleni. Če Vrhovno sodišče sprejme 4–4 odločbe, bi odločitve nižjih sodišč ostale v veljavi.

V primeru Trinity luteranska cerkev Columbia, Inc. v. Pauley, luteranska cerkev v Missouriju je zaprosila za dodelitev državnega programa za recikliranje za gradnjo otroškega igrišča s površino iz recikliranih pnevmatik. Država Missouri je zavrnila prošnjo cerkve na podlagi določbe ustave države, ki navaja, "da denarja iz javne blagajne ne bo nikoli odvzeto, neposredno ali posredno v podporo kateri koli cerkvi, oddelku ali poimenovanju vere. " Cerkev je tožila Missouri in trdila, da je bilo s to tožbo kršeno njeno prvo in četrto mesto Pravice do sprememb. Pritožbeno sodišče je tožbo zavrnilo in tako podprlo tožbo države.

Teksaški zakon, sprejet leta 2013, zahteva, da klinike za splav v tej državi izpolnjujejo enake standarde kot bolnišnice, vključno z zahtevo, da morajo zdravniki klinik priznati privilegije v bolnišnici znotraj 30 milj od splava klinika. Kot razlog so navedli zakon, več klinik za splav v državi je zaprlo svoja vrata. V primeru Zdravje celotne ženske v. Hellerstedt, ki ga bo vrhovno sodišče zaslišalo marca 2016, tožniki trdijo, da je bilo pri prizivnem zakonu 5. okrožno prizivno sodišče napačno.

Na podlagi njegovih preteklih odločitev o vprašanjih pravice držav na splošno in splav naj bi pravzaprav glasoval, da bo potrdila sodbo nižjega sodišča.

V veliki zmagi za podpornike pravic do splava je vrhovno sodišče 27. junija 2016 zavrnilo teksaški zakon, ki ureja klinike in izvajalce splava s 5-3 odločbo.

Leta 2014 je predsednik Obama izdal an izvršilni red to bi omogočilo več nezakonitim priseljencem, da ostanejo v ZDA v skladu s „odloženi ukrep"Program deportacije, ustanovljen leta 2012, tudi po Obamovem ukazu. Razsodilo je, da je Obamovo dejanje kršilo Zakon o upravnem postopku, zakon ohlapno ureja zvezni predpisi, zvezni sodnik v Teksasu vladi prepovedal izvajanje odredbe. Sodnico je nato potrdil senat s tremi sodniki petega okrožnega prizivnega sodišča. V primeru Združene države v. Teksas, Bela hiša zahteva od vrhovnega sodišča, naj razveljavi odločitev senata 5. kroga.

Pravična Scalia naj bi glasovala za potrditev odločitve 5. kroga, s čimer je Beli hiši onemogočila izvajanje odredbe s 5-4 glasovi. Enak rezultat bi imel enajsti izid 4–4 glasovanja. V tem primeru pa lahko Vrhovno sodišče izrazi namero o ponovni obravnavi zadeve po pravnomočnosti devetega sodišča.

23. junija 2016 je vrhovno sodišče izdalo razdelitev 4-4 „brez odločitve“, s čimer je dovolilo odločitev teksaškega sodišča in preprečilo začetek veljavnosti izvršnega sklepa predsednika Obame o priseljevanju. Odločba bi lahko vplivala na več kot 4 milijone nedokumentiranih priseljencev, ki se želijo prijaviti za odložene akcijske programe, da bi ostali v Združenih državah Amerike. V enoglasni sodbi, ki jo je izdalo vrhovno sodišče, je preprosto pisalo: "Sodbo [nižjega sodišča] potrjuje enako razdeljeno sodišče."

Morda gre za spanje, toda primer Evenwel v. Abbott lahko vpliva na število glasov, ki jih dobi vaša država Kongresu in s tem volilni kolegij sistem.

Spodaj Oddelek 2 člena I ustave, število mest, dodeljenih vsaki državi v Predstavniški dom temelji na "prebivalstvu" države ali njenih kongresnih okrožij, kakor se šteje v najnovejših Popis ZDA. Kongres kmalu po desetletnem popisu prebivalstva prilagodi zastopanje vsake države s postopkom, imenovanim „porazdelitev.”

Leta 1964 je vrhovno sodišče s ključno odločitvijo "ena oseba, en glas" naložilo državam, da uporabljajo splošno enako prebivalstvo pri risanju meja svojih kongresnih okrožij. Vendar sodišče takrat ni natančno opredelilo "populacije", saj pomeni vse ljudi ali samo volilne upravičence. V preteklosti se je izraz štelo za skupno število ljudi, ki živijo v državi ali okrožju, šteto po popisu.

Pri odločanju o Evenwel v. Abbott V primeru, da bo vrhovno sodišče bolj jasno opredelilo "prebivalstvo" za potrebe kongresne zastopanosti. Tožniki v zadevi trdijo, da je načrt ponovnega omejevanja kongresa za leto 2010 sprejel država Teksas je kršil njihove pravice do enakega zastopanja po klavzuli o enaki zaščiti štirinajstega leta Sprememba. Trdijo, da so bile njihove pravice do enake zastopanosti razkrojene, ker je državni načrt štel vse - ne samo volilne upravičence. Kot rezultat, trdijo, da imajo tožniki, volilni upravičenci v nekaterih okrožjih večjo moč kot tisti v drugih okrožjih.

Sodni senat petega okrožnega sodišča, ki je sodil proti tožnikom, je ugotovil, da Klavzula o enaki zaščiti državam dovoljuje, da pri kongresu uporabljajo celotno prebivalstvo okrožij. Še enkrat bi glasovanje vrhovnega sodišča s 4–4 glasovi omogočilo odločitev nižjega sodišča, vendar brez vpliva na prakse porazdelitve v drugih državah.