Brewer v. Williams: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Brewer v. Williams je od vrhovnega sodišča zahteval, da se odloči, kaj pomeni "opustitev" pravice osebe do svetovanja v skladu s Šesta sprememba.

Hitra dejstva: Brewer v. Williams

24. decembra 1968 je 10-letno dekle po imenu Pamela Powers izginilo iz YMCA v Des Moinesu v Iowi. Blizu časa njenega izginotja je nekdo, ki se ujema z opisom Roberta Williamsa, begu iz duševne bolnice, videl, kako izstopa iz YMCA z nečim velikim, zavitim v odejo. Policija je začela iskati Williama in našla zapuščen avtomobil 160 kilometrov od kraja ugrabitve. Izdan je bil nalog za prijetje.

26. decembra je odvetnik poklical policiste v policijski postaji Des Moines. Sporočil jim je, da se bo Williams sam prijavil v policijo Davenport. Ko je Williams prispel na policijsko postajo, so ga rezervirali in prebrali njegovo Opozorila Mirande.

Williams se je po telefonu pogovarjal s svojim odvetnikom Henryjem McKnightom. Za telefonski klic sta bila prisotna vodja policije Des Moines in častnik v zadevi, detektiv Leaming. McKnight je svoji stranki sporočil, da ga bo detektiv Leaming po prihodu v službo prepeljal v Des Moines. Policija ga ne bi zasliševala pri vožnji z avtomobilom.

Williamsova je zastopala drugačna odvetnica. Detektiv Leaming in še en oficir sta prispela v Davenport tisto popoldne. Odvetnik iz Williamsove odredbe je dvakrat ponovil detektivu Leamingu, da med vožnjo z avtomobilom ne sme zasliševati Williamsa. Odvetnik je poudaril, da bo McKnight na voljo, ko se bodo vrnili v Des Moines na zaslišanje.

Med vožnjo z avtomobilom je detektiv Leaming Williamsu dal tisto, kar bo kasneje postalo znano kot "krščanski pokopni govor." Pojasnil je, da glede na trenutno vreme pogoji, deklicino telo bi bilo pokrito v snegu in ne bi mogla prejeti ustreznega krščanskega pokopa, če ga ne ustavijo in odkrijejo, preden bi dosegli Des Moines. Williams je detektive vodil do trupla Pamele Powers.

Medtem ko je bil sojen za umor prve stopnje, je Williamsov odvetnik preselil izjave, ki jih je Williams dal policistom med 160 kilometrom vožnje z avtomobilom. Sodnik je odločil proti Williamsovim zagovornikom.

Vrhovno sodišče v Iowi je ugotovilo, da se je Williams odpovedal pravici do svetovanja, ko je med vožnjo z avtomobilom govoril s detektivi. Ameriško okrožno sodišče za južno okrožje Iowa je podelilo listino o habeas corpusu in ugotovilo, da je Williamsu odvzeta njegova pravica do šestega amandmaja do svetovanja. Osmo prizivno sodišče je potrdilo odločitev okrožnega sodišča.

Ali je Williams svoji šesti spremembi zavrnil pravico do odvetnika? Ali se je Williams nenamerno "odpovedal" svoji pravici do svetovanja, če je govoril s policisti brez navzočega odvetnika?

Odvetnik, ki zastopa Williamsa, je trdil, da sta policista namerno ločila Williamsa od njegovega odvetnika in ga izpraševal, čeprav so se popolnoma zavedali, da se je skliceval na svojo pravico zagovornik. Pravzaprav sta Williams in njegov odvetnik izjavila, da bosta s svojim odvetnikom, ki je prisoten v Des Moinesu, govorila s policisti.

Država Iowa je trdila, da se Williams zaveda svoje pravice do svetovanja in se ji ni treba izrecno odpovedati na zadnjem sedežu avtomobila na poti do Des Moinesa. Williams je bil seznanjen s svojimi pravicami na podlagi Miranda v. Arizona in se odločil, da se bo tako ali tako prostovoljno pogovarjal s častniki, je trdil odvetnik.

Sodnik Potter Stewart je podal odločitev 5-4. Večina je najprej ugotovila, da je Williamsu zavrnjena njegova pravica do šestega predloga spremembe do svetovanja. Ko se začne nadomestni postopek proti posamezniku, ima ta oseba pravico zaslišanja med zasliševanji, je ugotovila večina. Detektiv Leaming "je namerno in načrtno zastavljen, da bi od Williamsa dobil informacije zagotovo kot - in morda bolj učinkovito kot - če bi ga uradno zaslišali, "Justice Stewart napisal. Detektiv Leaming se je zavedal, da je Williams pridobil svetovanje in ga namerno ločil od svojih odvetnikov, da bi ga zaslišali. Med vožnjo z avtomobilom detektiv Leaming ni vprašal Williamsa, če se želi odpovedati pravici do svetovanja in ga je zasliševal.

Večina je tudi ugotovila, da se Williams med vožnjo z avtomobilom ni odrekel pravici do svetovanja. Justice Stewart je zapisal, da "odpoved ne zahteva zgolj razumevanja, ampak opustitev in Williamsovo doslednost zanašanje na nasvet svetovalca pri ravnanju z oblastmi zavrača vsakršno namigovanje, da bi se tega odpovedal prav."

Pravosodje Stewart je v imenu večine priznal pritisk detektiva Leaminga in njegovih nadrejenih. Ta pritisk bi moral, kot je zapisal, samo še enkrat potrditi pomen zagotavljanja, da ustavne pravice ne bodo prezrte.

Glavni sodnik Burger se ni strinjal s trditvijo, da so Williamsove izjave detektivom prostovoljne, ker je v celoti vedel o njegovi pravici, da molči, in pravici do odvetnika. Glavni sodnik Burger je zapisal: "... misli, da Williams tega ni mogel razumeti vodenje policije do otrokovega telesa bi imelo druge kot najresnejše posledice. " Nadalje je izjavil da pravilo izključevanja, ki zavira nezakonito pridobljene dokaze, ne bi smeli uporabiti za „nenavzočno ravnanje policije“.

Vrhovno sodišče je zadevo vrnilo nižjim sodiščem na drugo sojenje. Na sojenju je sodnik dovolil truplo deklice v dokaze in se skliceval na opombo v odločitvi Justice Stewarta. Medtem ko so bile izjave, ki jih je Williams dal policistom, nesprejemljive, je sodnik ugotovil, da bi truplo odkrili pozneje, ne glede na to.

Nekaj ​​let pozneje je vrhovno sodišče znova zaslišalo argumente glede primera glede ustavnosti "neizogibnega odkritja." V zadevi Nix v. Williams (1984) je Sodišče razsodilo, da je "neizogibno odkritje" izjema za Četrta sprememba pravilo izključevanja.

• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, ZDA 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org