Everson v. Odbor za izobraževanje

V skladu s statutom New Jerseyja, ki lokalnim šolskim okrožjem dovoljuje financiranje prevoza otrok v šole in iz njih, je odbor Sveta Evrope Izobraževanje Ewing Township je dovolilo povračilo stroškov staršem, ki so otroke morali prisilno voziti v šolo z rednimi javnimi potrebami prevoz. Del tega denarja je bil namenjen plačilu prevoza nekaterih otrok v katoliške župne šole in ne le v javne šole.

Lokalni davkoplačevalec je vložil tožbo in izpodbijal pravico upravnega odbora do povračila staršev šolarjev župnijskih šol. Trdil je, da statut krši tako državno kot zvezno ustavo. To sodišče se je strinjalo in odločilo, če zakonodajalec ni imel pristojnosti za izplačilo takšnih povračil.

Hitra dejstva: Everson v. Odbor za izobraževanje mesta Ewing

The Vrhovno sodišče razsodil zoper tožnika, pri čemer je menil, da vlada staršem šolarjev šolarjev povrne stroške, ki so jih povzročili s pošiljanjem v šolo z javnimi avtobusi.

Kot je ugotovilo Sodišče, je pravni izziv temeljil na dveh argumentih: Prvič, zakon je pooblastil državo, da sprejme denar od nekaterih ljudi in ga drugim dajo za svoje zasebne namene, kar je kršitev klavzule o ustreznem postopku the Štirinajsta sprememba. Drugič, zakon je davkoplačevalce prisilil, da podpirajo versko izobraževanje v katoliških šolah, kar je povzročilo uporabo državne moči za podporo vero - kršitev Prva sprememba.

Sodišče je obe trditvi zavrnilo. Prvi argument je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da je bil davek v javni namen - izobraževanje otrok - in dejstvo, da se je ujemalo z osebnimi željami nekoga, ne pomeni zakona neustavno. Pri pregledu drugega argumenta, odločitev večine, sklicevanje Reynolds v. Združene države:

Klavzula o „vzpostavitvi religije“ prve spremembe pomeni vsaj to: ne države ne države Zvezna vlada lahko postavijo cerkev. Prav tako ne morejo sprejemati zakonov, ki pomagajo eni religiji, pomagajo vsem religijam ali raje ene religije pred drugo. Človek niti ne more prisiliti ali vplivati ​​na to, da bi šel ali se oddaljil od cerkve proti svoji volji, niti ga ne bo prisilil, da izpoveduje prepričanje ali nevero v katerokoli religijo. Nihče ne sme biti kaznovan zaradi zabave ali izpovedovanja verskih prepričanj ali nevernikov, zaradi cerkve ali neobiskanja. Nobenega davka v velikem ali majhnem znesku se ne sme zaračunavati za podporo kakršnim koli verskim dejavnostim ali ustanovam, ne glede na to, kako se jih imenuje, ali v kakršni koli obliki, ki bi jih sprejeli za poučevanje ali prakticiranje vere. Niti država niti zvezna vlada ne moreta odkrito ali tajno sodelovati v zadevah nobenih verskih organizacij ali skupin in obratno. Po besedah Jefferson, je bil namen klavzule o uveljavljanju religije z zakonom postaviti zid "ločitve med Cerkvijo in državo".

Presenetljivo je, da tudi potem, ko je to priznal, sodišče ni uspelo najti nobene takšne kršitve pri pobiranju davkov za namen pošiljanja otrok v versko šolo. Po mnenju Sodišča je zagotavljanje prevoza analogno zagotavljanju policijske zaščite na istem prevozu poti - koristi vsem, zato jih tudi zaradi verske narave ne bi smeli zavrniti cilj.

Justice Jackson je v svojem odklonu opozoril na nedoslednost med močno potrditvijo ločitve cerkve in države in končnimi sklepi. Jackson meni, da je bila za odločitev Sodišča potrebna nepodprta domneva o dejstvih in neupoštevanje dejanskih podprtih dejstev.

Sodišče je najprej domnevalo, da je to del splošnega programa pomoči staršem katere koli vere varno in hitro spravijo svoje otroke v akreditirane šole in iz njih, vendar je Jackson opozoril, da to ni tako prav:

Mesto Ewing ne zagotavlja prevoza otrok v kakršni koli obliki; sami ne upravljajo šolskih avtobusov ali naročajo pogodbe; in z denarjem tega davkoplačevalcev ne opravlja nobene javne službe. Vsi šolski otroci se lahko vozijo kot običajni plačniki v rednih avtobusih, ki jih vozi sistem javnega prevoza. Kaj počne občina in na kaj se pritožuje davčni zavezanec, je treba v določenih časovnih presledkih povrniti staršem za plačano vozovnico, če otroci obiskujejo javne šole ali katoliško cerkev šole. Ta odhodki davčnih skladov ne vplivajo na otrokovo varnost ali odpravo v tranzitu. Kot potniki v javnih avtobusih potujejo tako hitro in nič hitreje ter so varni in varnejši, saj jim starši povrnejo stroške kot prej.

Drugič, Sodišče je prezrlo dejanska dejstva verske diskriminacije, do katerih je prišlo:

Sklep, ki dovoljuje izplačilo denarja tega davkoplačevalca, omejuje povračilo za tiste, ki obiskujejo javne šole in katoliške šole. Tako se zakon uporablja za tega davčnega zavezanca. Zadevni zakon o New Jerseyju določa značaj šole in ne potrebe otrok določajo upravičenost staršev do povračila. Zakon dovoljuje plačilo prevoza v župne šole ali javne šole, prepoveduje pa ga zasebnim šolam, ki delujejo v celoti ali deloma zaradi dobička.... Če bi bili vsi otroci države predmet nepristranske naklonjenosti, ni očitnega razloga za zavrnitev prevoza povračilo učencem tega razreda, ker so ti pogosto tako zelo potrebni in vredni kot tisti, ki gredo v javno ali parohialno šole. Zavrnitev povračila stroškov, ki obiskujejo takšne šole, je razumljiva samo z vidika namena za pomoč šolam, ker bi se država morda vzdržala pomoči zasebnikom podjetje.

Kot je opozoril Jackson, je edini razlog za zavrnitev pomoči otrokom, ki hodijo v zasebne šole z dobičkom, želja, da tem šolam ne pomagajo podvigi - vendar to samodejno pomeni, da dodelitev povračil otrokom, ki hodijo v župne šole, pomeni, da vlada pomaga njim.

Ta primer je okrepil precedens vladnega denarja za dele verskega, sektaškega izobraževanja, tako da so ta sredstva namenjena drugim dejavnostim, razen neposrednemu verskemu izobraževanju.