New York v. Quarles: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V sodbi New York v. Quarles (1984) je vrhovno sodišče ustvarilo izjemo "javne varnosti" od pravila Mirande. Spodaj Miranda v. Arizona, če policist zasliši osumljenca, ne da bi ga obvestil o svojem Pravice pete spremembe, dokazov, zbranih z zasliševanja, ni mogoče uporabiti na sodišču. Pod New York v. Quarles, vendar lahko odvetnik trdi, da bi morali biti dokazi dopustni, ker je uradnik ravnal v interes javne varnosti pri zagotavljanju določenih informacij osumljencu brez izdajanja opozoril Mirande.

Hitra dejstva: New York v. Quarles

11. septembra 1980 je častnik Frank Kraft vstopil v supermarket A&P, medtem ko je bil na patrulji v Queensu v New Yorku. Identificiral je moškega, Benjamina Quarlesa, ki se je ujemal z opisom napadalca, oboroženega s pištolo. Policist Kraft se je preselil, da je zadržal Quarlesa in ga zasledoval po prehodih. Med lovom so na kraj prišli trije častniki. Časnik Kraft je dohitel Quarlesa in mu priklenil lisice. Časnik je opazil, da ima Quarles na sebi prazen kovček za pištolo. Policist Kraft je vprašal, kje je pištola in Quarles je policista napotil k revolverju, ki je bil pospravljen v škatlo. Potem ko je policist zavabil pištolo, mu je prebral Quarles Pravice Mirande, uradno ga aretirajo.

Je bila Quarlesova izjava o lokaciji pištole predmet pravilo izključevanja v skladu s peto spremembo? Ali lahko dokazi, ki jih je ponudil obdolženec, preden jih prejme Opozorila Mirande se uporablja na sodišču, če obstaja skrb za javno varnost?

Pobudnik je trdil, da je uradnik dolžan najti pištolo in jo zavarovati v interesu javne varnosti. Pištola bi lahko bila v dosegu mesta Quarles, zaradi česar bi bili vsi v supermarketu ogroženi, je zatrdil odvetnik. "Nujne okoliščine" pištole, skrite v supermarketu, so preglasile takojšnjo potrebo po Mirandinih opozorilih, je odvetnik povedal na sodišču.

Odvetnik v imenu Quarlesa je trdil, da bi moral častnik obvestiti Quarlesa o njegovih pravicah iz pete spremembe takoj, ko ga je prijel. Odvetnik je ugotovil, da bi moralo dejanje omejevanja Quarlesa in lisic z lisicami spodbuditi policista k branju opozoril Mirande. Vprašanja o pištoli bi morala biti postavljena po administraciji Mirande, ko se je Quarles zavedal svoje pravice, da molči. Odvetnik je to označil za "klasično prisilno situacijo."

Justice Rehnquist je podal mnenje 5-4. Sodišče je ugotovilo, da bi Quarlesovo izjavo o usmerjanju policista v pištolo lahko uporabili kot dokaz. Odločba v zadevi Miranda v. Arizona je po navedbah sodišča želela zmanjšati prisilo policistov osumljencev v priporu tako, da jim je svetovala njihove ustavne pravice. Ko je častnik Kraft prijel Quarlesa, je upravičeno verjel, da je Quarlesova pištola v supermarketu izgubljena. Njegovo vprašanje je spodbudilo skrb za javno varnost. Takojšnja potreba po iskanju potencialno nevarnega orožja je odtehtala potreba po upravljanju Mirande v tistem trenutku.

Justice Rehnquist je napisal:

"Menimo, da lahko policisti skoraj instinktivno ločijo vprašanja, potrebna za njihovo zaščito lastna varnost ali varnost javnosti in vprašanja, namenjena izključno pridobivanju pričakovanih dokazov osumljenca. "

Justice Thurgood Marshall se je pridružil Justice William J. Brennan in pravosodje John Paul Stevens. Pravica Marshall je trdila, da so bili Quarlesa obkopani s štirimi častniki, orožje mu je bilo priklenjeno z lisami. Ni bilo nobene "takojšnje skrbi" za javno varnost, ki je premagala potrebo po opozorilih Mirande. Sodnik Marshall je trdil, da bo Sodišče ustvarilo "kaos" tako, da bi javni varnosti omogočilo izjemo od praks, opisanih v Miranda v. Arizona Po mnenju nestrinjanja bi uradniki uporabili izjemo, da bi prisilili obdolžene pri podajanju obremenilnih izjav, ki bi bile dopustne na sodišču.

Justice Marshall je napisal:

"Na podlagi teh dejstev opravičuje neupravičeno zasliševanje, večina se odpove jasnim smernicam, ki so bile navedene v Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), in obsoja ameriško sodstvo na novo obdobje post hoc preiskava ustreznosti zaslišanja pripornikov. "

Vrhovno sodišče je potrdilo prisotnost izjeme "javne varnosti" opozorilom Mirande, določenim s peto spremembo ameriške ustave. Izjema se še vedno uporablja na sodišču, da dovoli dokaze, ki bi bili sicer nedopustni v skladu s Miranda v. Arizona Vendar se sodišča ne strinjajo o tem, kaj predstavlja grožnjo javni varnosti in ali mora biti ta grožnja takojšnja ali ne. Izjema je bila uporabljena v primerih, ko morajo policisti najti smrtonosno orožje ali poškodovanca.

• New York v. Quarles, 467 ZDA 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Izjema o javni varnosti v Mirandi. Nolo, 1. avg. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.