Valižanski v. ZDA (1970)

Ali bi morali tisti, ki v osnutku osnutka iščejo status zagovornika vesti, omejiti samo na tiste, ki svoje trditve utemeljujejo z osebnim verskim prepričanjem in poreklom? Če bi bilo tako, bi to pomenilo, da so samodejno izključeni vsi, ki imajo sekularno in ne religiozno ideologijo, ne glede na to, kako pomembna so njihova prepričanja. Resnično nima smisla, da bi se ameriška vlada odločila, da so samo verni verniki lahko legitimni pacifisti, katerih obsodbe je treba spoštovati, a tako je vlada delovala, dokler niso bile vojaške politike izzivan.

Hitra dejstva: Welsh v. Združene države

Elliott Ashton Welsh II je bil obsojen, ker noče podati indukciji v oborožene sile - zahteval je status zagovornika vesti, vendar svojega zahtevka ni utemeljil z nobenim verskim prepričanjem. Rekel je, da ne more niti potrditi niti zanikati obstoja Vrhovnega Bitja. Namesto tega je dejal, da njegova protivojna prepričanja temeljijo na "branju z zgodovine in sociologije".

V bistvu je Welsh trdil, da je imel resno moralno nasprotovanje konfliktom, v katerih ljudje ubijajo. Trdil je, da je bil, čeprav ni član nobene tradicionalne verske skupine, globina njegove iskrenosti prepričanje bi ga moralo upravičiti do oprostitve vojaške dolžnosti v skladu z Zakonom o univerzalnem vojaškem usposabljanju in službi. Ta statut pa je dovolil, da se samo tisti ljudje, katerih nasprotovanje vojni temelji na verskih prepričanjih, izrazijo zagovorniki vesti - in tehnično niso valižanski.

V sklepu 5–3 z večinskim mnenjem, ki ga je napisal Justice Black, je vrhovno sodišče odločilo, da lahko to valižanščina razglasil zavestnega nasprotnika, čeprav je izjavil, da njegovo nasprotovanje vojni ne temelji na verskem obsodbe.

V Združene države v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965), soglasno sodišče razlagalo jezik oprostitve, ki omejuje status na tiste, ki so z "versko izobrazbo in prepričanjem" (torej tisti, ki verjamejo v "Vrhovnem bitju"), kar pomeni, da mora imeti človek neko vero, ki v njegovem življenju zaseda mesto ali vlogo, ki jo v ortodoksnih zavzema tradicionalni koncept vernik.

Potem, ko je bila klavzula "Vrhovno bitje" izbrisana, je množica v Valižanski v. Združene države, je zahtevo po religiji razlagalo kot moralno, etično ali versko podlago. Pravosodje Harlan se je strinjalo z ustavnimi razlogi, vendar se ni strinjalo s posebnostmi odločitve, saj je menil, da je statut jasen, da ga je Kongres nameraval omejitev statusa ugovora vesti na tiste osebe, ki bi lahko izkazale tradicionalno versko podlago za svoja prepričanja in da je bilo to nedopustno the.

Po mojem mnenju so svoboščine, sprejete s statutom, oboje v Seeger današnje odločitve pa ni mogoče utemeljiti v imenu znane doktrine o oblikovanju zveznih zakonov na način, ki bi se izognil morebitnim ustavnim slabostim v njih. Obstajajo omejitve za dovoljeno uporabo te doktrine... Zato se ne morem izogniti soočenju z ustavnim vprašanjem, ki ga ta zadeva jasno predstavlja: ali [statut] omejevanja ta osnutek oprostitve za tiste, ki nasprotujejo vojni nasploh zaradi teističnih prepričanj, je v skladu z verskimi določbami prvega Sprememba. Zaradi razlogov, ki se pozneje pojavijo, verjamem, da je ...

Pravosodje Harlan je menil, da je povsem jasno, da gre za prvotni statut posameznika trditev, da so bili njegovi pogledi religiozni, je treba šteti zelo, medtem ko nasprotnega razglašanja ni treba obravnavati kot dobro.

Ta odločba je razširila vrste prepričanj, ki jih je mogoče uporabiti za pridobitev statusa ugovarjanja vesti. Globina in gorečnost verovanj, ne pa njihov status del uveljavljene religije sistem, postal temeljni za določitev, kateri pogledi lahko posameznika izvzamejo iz vojske storitev.

Obenem pa je Sodišče učinkovito razširilo tudi pojem "religije", ki presega način, kot ga običajno definira večina ljudi. Povprečna oseba bo naravo "religije" omejila na nekakšen sistem verovanj, običajno z nekakšno nadnaravno podlago. V tem primeru pa je Sodišče odločilo, da "versko... prepričanje" lahko vključuje močno moralno ali etično prepričanje, četudi ta prepričanja nimajo nobene povezave ali podlage v kakršni koli tradicionalno priznani veri.

To morda ni bilo povsem nerazumno in je bilo verjetno lažje kot preprosto razveljaviti prvotni statut, ki pa zdi se, da je pravičnost Harlana naklonjena, dolgoročna posledica pa je, da spodbuja nesporazume in napačno komuniciranje.