Medtem ko je veliko teh dejansko napačne predstave o tem, kako deluje evolucija, je pomembno, da bodo učitelji dobro seznanjeni z odgovori, da bodo razbremenili kakršne koli dezinformacije, ki jim verjame ta napačen seznam.
Tukaj je deset vprašanj z odgovori, ki jih lahko postavite na vprašanje. Izvirna vprašanja, ki jih je postavil Jonathan Wells, so v poševnem tisku in jih je mogoče prebrati pred vsakim predlaganim odgovorom.
Zakaj učbeniki trdijo, da poskus Miller-Urey iz leta 1953 prikazuje, kako so se na zgodnji Zemlji morda oblikovali gradniki življenja - ko razmere na zgodnji Zemlji verjetno niso bile nič takega, kot so bile uporabljene v poskusu, izvor življenja pa ostaja skrivnost?
Pomembno je poudariti, da evolucijski biologi ne uporabljajo "Primordialna juha" hipoteza o izvoru življenja kot dokončen odgovor, kako se je življenje začelo na Zemlji. V resnici večina sedanjih učbenikov, če ne celo vseh, poudarja, da je bil način, kako simulirajo ozračje zgodnje Zemlje, verjetno napačen. Vendar je to še vedno pomemben eksperiment, saj kaže, da se gradniki življenja lahko spontano oblikujejo iz anorganskih in običajnih kemikalij.
Številni drugi eksperimenti z uporabo različnih reaktantov, ki so morda bili del zgodnje zemeljske pokrajine, in vsi ti objavljeni poskusi so pokazali enak rezultat - organske molekule lahko nastanejo spontano s kombinacijo različnih anorganskih reaktantov in vnosa energije (kot strele).
Teorija evolucije seveda ne razlaga izvora življenja. Pojasnjuje, kako se življenje, nekoč ustvarjeno, sčasoma spreminja. Čeprav je izvor življenja povezan z evolucijo, je dodatna tema in področje študija.
Zakaj učbeniki ne razpravljajo o "kambrijski eksploziji", v kateri se vse glavne skupine živali pojavljajo skupaj v fosilni zapis v celoti oblikovan, namesto da bi se odcepil od skupnega prednika - kar nasprotuje evolucijskemu drevesu življenje?
Najprej mislim, da nisem nikoli prebral ali učil iz učbenika, ki ne govori o tem Kambrijska eksplozija, zato nisem prepričan, od kod prihaja prvi del vprašanja. Vem pa, da se je pozneje pojasnilo naknadno pojasnilo gospoda Wellsa o Kambrijski eksploziji Darwinova dilema, se zgodi, da je zelo napačno.
Da, zdi se, da se je v tem razmeroma kratkem časovnem obdobju pojavilo obilo novih in novih vrst, kar je razvidno iz dokumenta fosilni zapis. Najverjetnejša razlaga tega so idealni pogoji, v katerih so ti ljudje živeli, da bi lahko ustvarili fosile.
To so bile vodne živali, zato so jih, ko so umrle, zlahka zakopali v sedimentih in sčasoma lahko postali fosili. Zapis o fosilih ima veliko vodnega življenja v primerjavi z življenjem, ki bi živelo na kopnem zgolj zaradi idealnih razmer v vodi, da bi naredil fosil.
Drugi protiutež tej protievolucijski izjavi je, da doseže, ko trdi, da se "vse večje skupine živali pojavljajo skupaj" med eksplozijo v Kambriji. Kaj ocenjuje kot "glavno živalsko skupino"?
Ali sesalci, ptice in plazilci ne bi veljali za večje skupine živali? Ker je večina teh kopenskih živali in se življenje še ni preselilo na kopno, se med kambrijsko eksplozijo zagotovo niso pojavili.
Zakaj učbeniki homologijo opredeljujejo kot podobnost zaradi običajne dediščine, potem pa trdijo, da gre za dokaz skupne dediščine - krožni argument, ki se skriva kot znanstveni dokaz?
Homologija se dejansko uporablja za sklepanje, da sta dve vrsti sorodni. Zato je razvidno, da je prišlo do evolucije, da bi druge, podobne lastnosti, v določenem časovnem obdobju postale manj podobne. Opredelitev homologije, kot je navedena v vprašanju, je ravno obratna točka te logike, ki je na jedrnat način navedena kot definicija.
Krožni argumenti so lahko za karkoli. Eden od načinov, kako verskemu človeku pokazati, kako je to tako (in verjetno jih jezi, zato bodite pozorni, če se odločite za to pot), poudarite, da vedo, da obstaja Bog, ker Biblija pravi, da obstaja, Biblija pa prav, ker je beseda Bog.
Zakaj učbeniki uporabljajo risbe podobnosti v vretenčarskih zarodkih kot dokaz za svoje skupne prednike - pa čeprav biologi že več kot stoletje vedo, da vretenčarji v svojih zgodnjih fazah niso najbolj podobni in risbe so ponarejeni?
Vendar pa je bilo od Haeckelovega časa objavljenih veliko objavljenih člankov in večkratnih raziskav na področju evo-devo ki podpirajo prvotne trditve o embriologiji. Zarodki tesno povezanih vrst so med seboj bolj podobni kot zarodki bolj oddaljenih vrst.
Zakaj učbeniki predstavljajo ta fosil kot manjkajočo vez med dinozavri in sodobnimi pticami - čeprav sodobnimi ptice se najbrž ne spuščajo z nje, njeni domnevni predniki pa se pojavijo šele milijone let po tem to?
Prvo vprašanje s tem vprašanjem je uporaba "manjkajoče povezave". Najprej, če bi ga odkrili, kako bi lahko "manjkal"? Arheopteryx prikazuje, kako so plazilci začeli kopičiti prilagoditve, kot so krila in perje, ki so se sčasoma razvejala v naše sodobne ptice.
Tudi "domnevni predniki" Arheopteryxa, omenjeni v vprašanju, so bili na drugačni veji in se niso neposredno spuščali drug od drugega. Bolj bi bilo podobno sestrični ali teti na družinskem drevesu in tako kot pri ljudeh je tudi "bratranec" ali "teta" lahko mlajši od Arheopteryxa.
Zakaj učbeniki uporabljajo slike olupljenih moljev, kamufliranih na krošnjah dreves, kot dokaz za naravno selekcijo - kdaj biologi že od osemdesetih let vedo, da molji običajno ne počivajo na krošnjah dreves in vse slike so bile uprizoriti?
Tisti posamezniki z barvili, ki jim pomaga, da se zlijejo, bodo živeli dovolj dolgo, da se razmnožujejo. Plen, ki se zadržuje v njihovi okolici, bo pojedel in se ne razmnoževal, da bi prenesel gene za to barvanje. Ne glede na to, ali molji dejansko pristanejo na krošnjah dreves, ni bistvo.
Zakaj učbeniki trdijo, da se kljun spremeni v Galapagosu ščuke lahko v času hude suše razložite izvor vrst z naravno selekcijo - čeprav so se spremembe po koncu suše obrnile in ni prišlo do neto evolucije?
Točno to se je zgodilo v primeru v tem vprašanju. Ko je bila suša, je naravna selekcija izbrala plavice s kljuni, ki so bile primerne spremenljivemu okolju. Ko se je suša končala in se je okolje spet spremenilo, je naravna selekcija izbrala drugačno prilagoditev. "Brez neto evolucije" je sporno.
Zakaj učbeniki uporabljajo sadne muhe z dodatnim parom kril kot dokaz, da lahko mutacije DNA oskrbujejo s surovinami evolucija - čeprav dodatna krila nimajo mišic in ti onesposobljeni mutanti ne morejo preživeti zunaj laboratorija?
Še moram uporabiti učbenik s tem primerom, tako da je del Jonathana Wellsa del, da to uporabim za poskus in razveljavitev evolucije, vendar je vseeno še vedno napačno razumljena točka. Veliko jih je Mutacije DNA ki niso koristne pri vrstah, ki se pojavljajo ves čas. Tako kot te štirglaste plodove muhe ne vodi vsaka mutacija do uspešne evolucijske poti.
Vendar pa ponazarja, da mutacije lahko privedejo do novih struktur ali vedenj, ki bi na koncu lahko prispevale k evoluciji. Ker ta en primer ne vodi do nove lastnosti, ne pomeni, da druge mutacije ne bodo. Ta primer kaže, da mutacije vodijo do novih lastnosti in da so vsekakor "surovine" za evolucijo.
Zakaj so risbe umetnikov ljudi, ki so podobni opicam, opravičevali materialistične trditve, da smo samo živali in naše obstoj je zgolj nesreča - ko se fosilni strokovnjaki sploh ne morejo strinjati, kdo so bili naši domnevni predniki ali kaj izgledalo kot?
Risbe ali ilustracije so le umetnikova ideja, kako bi izgledali zgodnji človeški predniki. Tako kot na slikah Jezusa ali Boga, se tudi njihov videz razlikuje od umetnika do umetnika in znanstveniki se ne strinjajo z njihovim natančnim videzom.
Znanstveniki še niso našli popolnoma popolnega fosiliziranega okostja a človeški prednik (kar ni redkost, saj je še posebej težko narediti fosil in preživeti več deset tisoč, če ne celo milijonov let).
Ilustratorji in paleontologi lahko poustvarijo podobnosti na podlagi znanega in nato sklepajo o preostalem. Ves čas se pojavljajo nova odkritja, ki bodo tudi spremenila predstavo o tem, kako so izgledali in ravnali človeški predniki.
Ta argument navaja stališče "toda evolucija je le teorija". Znanstvena teorija se v veliki meri šteje za dejstvo. To ne pomeni, da se ne more spremeniti, vendar je bil obsežno preizkušen in ga je mogoče uporabiti za napovedovanje rezultatov, ne da bi bil nedvoumno nasprotovan.