"Dvanajst jeznih mož", igra Reginalda Rosea

V predstavi Dvanajst jeznih moških (imenovano tudi Dvanajst jezen Žiri), porota se mora odločiti, ali bo izrekla krivdo ali ne in obsoditi 19-letnega obdolženca na smrt. Na začetku predstave enajst porotnikov glasuje "o krivdi". Samo eden, Juror # 8, verjame, da je mladenič morda nedolžen. Druge mora prepričati, da obstaja "razumen dvom". Eno za drugo, porota je prepričan, da se strinja z Jurorjem št. 8.

Spisal Reginald Rose, Dvanajst jeznih moških je bil prvotno predstavljen kot televizijska predstava na CBS-jevih Studio One. Televizija je bila predvajana leta 1954. Do leta 1955 je dr. Roseova drama je bila prilagojena v odrsko igro. Od takrat so ga videli na Broadwayu, Off-Broadwayu in neštetih regionalnih gledaliških produkcijah.

Leta 1957 je Henry Fonda zaigral v filmski priredbi (12 jeznih moških), režija Sidney Lumet. V različici za devetdeseta Jack Lemmon in George C. Scott je sodeloval v odmevni priredbi, ki jo je predstavil Showtime. Nazadnje, Dvanajst jeznih moških

Predstava je bila tudi nekoliko spremenjena kot Dvanajst jeznih porotnikov da bi se prilagodili igranju, ki ne upošteva spola.

Po zasebnem preiskovalcu Charlesu Montaldu je dr. utemeljen dvom se razloži tako:

"Takšno stanje uma porotnikov, v katerem ne morejo trditi, da čutijo trajno prepričanje o resničnosti obtožbe."

Nekateri člani občinstva se odpravijo Dvanajst jeznih moških občutek, kot da je razrešena skrivnost, kot da je obdolženec dokazan 100% nedolžen. Vendar se igra Reginalda Rose namerno izogiba lažjih odgovorov. Nikoli nam ne dokažejo krivde ali nedolžnosti obdolženca. Noben lik ne hiti v sodno dvorano in bi objavil: "Našli smo pravega morilca!" Publika, tako kot žirija v predstavi, se mora sama domisliti o nedolžnosti obtoženca.

Na začetku predstave enajst porotnikov meni, da je fant ubil očeta. Povzamejo prepričljive dokaze sojenja:

• 45-letna ženska je trdila, da je bila priča, da je obtoženi zabodel njegovega očeta. Skozi svoje okno je opazovala, kako je mimo pripeljal mestni vlakec.
• Starec, ki živi spodaj, je trdil, da je slišal dečka vpiti "Ubil te bom!" sledil je "udarec" po tleh. Nato je bil priča, kako je moški, domnevno obtoženi, pobegnil.
• Preden se je umor zgodil, je obtoženi kupil stikalo, iste vrste, ki je bilo uporabljeno pri umoru.
• Obtoženi šibki alibi je trdil, da je bil v času umora v kinih. Imen filmov se ni spomnil.

Juror # 8 loči vsak dokaz, da prepriča druge. Tu je nekaj pripomb:

• Starec bi si lahko izmislil svojo zgodbo, ker je hrepenel po pozornosti. Mogoče tudi ne bi slišal fantovega glasu, ko je vlak vozil mimo.
• Čeprav je tožilstvo izjavilo, da je stikalna plošča redka in nenavadna, je Juror # 8 kupil enega takšnega, kot ga je imel iz trgovine v soseščini obtoženca.
• Nekateri člani žirije se odločijo, da bi lahko v stresnih razmerah vsak pozabil imena filma, ki si ga je ogledal.
• 45-letnica je imela vdolbine na nosu, kar je kazalo, da je nosila očala. Ker je njen pogled pod vprašajem, porota odloči, da ni zanesljiva priča.

Dramna dvorana Reginalda Rosea (ali naj rečem drama v sobi porote?) Je odlično učno orodje. Prikazuje različne oblike prepirov, od umirjenega sklepanja do čustvenih pozivov do zgolj navadnega kričanja.

Tu je nekaj vprašanj za razpravo in razpravo:

• Kateri liki svoje odločitve temeljijo na predsodkih?
• Ali Juror # 8 ali kateri koli drug lik izvaja "obratno diskriminacijo"?
• Bi moralo biti to sojenje obešena porota? Zakaj ali zakaj ne?
• Kateri so najbolj prepričljivi dokazi v prid obrambe? Tožilstvo?
• Opišite komunikacijski slog vsakega porotnika. Kdo se najbolj približa vašemu stilu komuniciranja?
• Kako bi glasovali, če bi bili v poroti?