Ewing v. Kalifornija: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Ewing v. Kalifornija (2003) je vprašala Vrhovno sodišče preučiti, ali bi lahko strožje kazni, izrečene v skladu s tremi stavkami, šteli za kruto in nenavadno kazen. Sodišče je potrdilo tri stavke in navedlo, da v obravnavanem primeru kazen ni bila "hudo nesorazmerna s kaznivim dejanjem".

Ključni odvzemi

Leta 2000 je Gary Ewing poskušal ukrasti tri golf klube v vrednosti 399 dolarjev iz trgovine z golf v mestu El Segundo v Kaliforniji. Obtožen je bil velike tatvine, nezakonitega odvzema premoženja, vrednega več kot 950 dolarjev. Takrat je bil Ewing zaradi treh vlomov in ropa, zaradi česar je bila zagrožena devetletna zaporna kazen. Ewing je bil prav tako obsojen zaradi več prekrškov.

Velika tatvina je "kaliber" v Kaliforniji, kar pomeni, da jo lahko obdolžimo kot kaznivo dejanje ali prekršek. V primeru Ewinga je sodno sodišče po pregledu njegovega kazenskega spisa izbralo obtožnico, potem ko je sprožilo zakon o treh stavkah. Dobil je kazen 25 let dosmrtnega zapora.

Ewing se je pritožil. Kalifornijsko prizivno sodišče je potrdilo odločitev o obtožnici velike tatvine kot kaznivo dejanje. Pritožno sodišče je zavrnilo tudi Ewingovo trditev, da je zakon o treh stavkih kršil zaščito njegove osme spremembe pred surovo in nenavadno kaznijo. Vrhovno sodišče v Kaliforniji je zavrnilo prošnjo Ewinga za revizijo in ameriško vrhovno sodišče je ugodilo a spis o certiorari.

"Tri stavka" je nauk o kaznovanju, ki se uporablja od devetdesetih let. Ime omenja pravilo v bejzbolu: trije udari in izpadli ste. Kalifornijska različica zakona, ki je bila sprejeta leta 1994, bi se lahko sprožila, če bi bil nekdo obsojen za kaznivo dejanje, potem ko je bil obsojen na enega ali več predhodnih kaznivih dejanj, ki se štejejo za "resne" ali "nasilne."

Ali so v skladu s to zakonodajo tri stavke neustavni Osma sprememba? Je bil Ewing podvržen kruti in nenavadni kazni, ko je za svojo veliko obsodbo zaradi tatvine prejel strožjo kazen?

Odvetnik, ki zastopa Ewinga, je trdil, da je njegova kazen hudo nesorazmerna s kaznivim dejanjem. Medtem ko je bil kalifornijski zakon o treh stavkih razumen in "bi lahko povzročil sorazmerno kazen", v primeru Ewinga tega ni bilo. Odvetnik se je skliceval na Solem v. Helm (1983), v katerem je sodišče pri odločanju, ali je življenje brez pogojne kazni, kruto in nenavadno, preučilo le kaznivo dejanje in ne predhodne obsodbe. Trdil je, da Ewingu ne bi smeli dati 25 let življenja za kaznivo dejanje, ki bi ga lahko spremenili.

Odvetnik v imenu države je trdil, da je bila Ewingova kazen upravičena po zakonu o treh stavkah. Trije stavki, trdi odvetnik, so zaznamovali zakonodajni odmik od rehabilitacijskega kaznovanja in preprečevanja ponovnih kršiteljev. Sodišče ne bi smelo ugibati zakonodajnih odločitev, da bi dajalo prednost različnim teorijam kaznovanja, je zatrdil.

Justice Sandra Day O'Connor v imenu večine izdala odločbo 5-4. Odločba se je osredotočila na klavzulo o sorazmernosti z osmo spremembo, ki pravi: "Pretirana varščina ne bo potrebna, niti pretirane globe, niti krute in nenavadne kazni, ki so bile izrečene."

Justice O'Connor je ugotovil, da je Sodišče izdalo predhodne odločbe o sorazmernosti Osme spremembe. V zadevi Rummel v. Estelle (1980) je sodišče razsodilo, da se lahko trikratnemu storilcu kazni brez dovoljenja za pridobitev približno 120 ameriških dolarjev pod "lažnimi pretresami" v skladu s teksaškim zakonom o recidivizmu. V zadevi Harmelin v. Michigan, (1991) je vrhovno sodišče potrdilo dosmrtno kazen, odmerjeno zoper prvega storilca, ki so ga prijeli z več kot 650 grami kokaina.

Justice O'Connor je uporabil nabor načel sorazmernosti, ki jih je prvi predstavil Sodnik Anthony Kennedy v svojem Harmelin v. Soglasje v Michiganu.

Justice O'Connor je ugotovil, da so zakoni o treh stavkah vse bolj priljubljen zakonodajni trend, katerega namen je odvračanje kršiteljev. Pozorno je opozorila, da pri legitimnem penološkem cilju sodišče ne bi smelo delovati kot "super zakonodajni organ" in "drugo ugibanje političnih odločitev."

Zapora človeka za 25 let življenja zaradi kraje golfskih klubov je grobo nesorazmerna kazen, je zapisal Justice O'Connor. Vendar pa mora sodišče upoštevati njegovo kazensko preteklost, preden izda sodbo. Ewing je ukradel klube med pogovorom za vsaj dve drugi resni kaznivi dejanji. Justice O'Connor je zapisal, da bi bila kazen lahko upravičena, ker ima država Kalifornija "javni varnost zaradi onesposobitve in odvračanja recidivističnih prestopnikov."

Sodišče ni štelo, da je dejstvo, da je velika tatvina "vohljar", pomembno. Velika tatvina je kaznivo dejanje, dokler sodišče ne ugotovi drugače, je zapisal Justice O'Connor. Sodna sodišča imajo diskrecijsko pravico, da znižajo ceno, toda glede na Ewingovo kriminalno zgodovino se je sodnik odločil, da mu ne bo izrekel milejše kazni. Po mnenju Sodišča ta odločba ni kršila zaščite Ewingove osme spremembe.

Justice O'Connor je napisal:

"Zagotovo je Ewingov stavek dolg. Vendar odraža racionalno zakonodajno sodbo, ki ima pravico do spoštovanja, da morajo biti storilci kaznivih dejanj, ki so storili resne ali nasilne zločine in ki še naprej počnejo kazniva dejanja, onesposobljeni. "

Pravosodje Stephen G. Breyer se ne strinja, pridružila se mu je Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens in David Souter. Justice Breyer je navedel tri značilnosti, ki bi Sodišču lahko pomagale ugotoviti, ali je kazen sorazmerna:

1. čas, ki ga bo kršitelj verjetno preživel v zaporu
2. kriminalnega ravnanja in okoliščin, ki ga obkrožajo
3. kriminalna zgodovina

Dejstvo, da Ewinovo najnovejše kaznivo dejanje ni bilo nasilno, pomeni, da njegovega ravnanja ne bi smeli obravnavati enako, kot bi bilo, je pojasnil Justice Breyer.

Pravnomočen je bil tudi Stevens, ki so se mu pridružili Ginsburg, Souter in Breyer. V ločenem odklonu je trdil, da osmi amandma "izraža široko in osnovno načelo sorazmernosti, ki upošteva vse utemeljitve kazenskih sankcij."

Ewing v. Kalifornija je bila eden od dveh primerov, ki so izpodbijali ustavnost zakonov s tremi stavkami. Lockyer v. Andrade, odločba, izdana istega dne kot Ewing, je Habeus Corpusu zavračal oprostitev 50-letne kazni, izrečene v kalifornijskem zakonu o treh stavkah. Zadeve skupaj dejansko preprečujejo prihodnje ugovore osmega predloga zaradi ne-smrtne kazni.

• Ewing v. California, 538 ZDA 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 ZDA 63 (2003).