Ljubiti v. Virginija: Ali je zakonska zveza osnovna civilna pravica?

Poroka je institucija, ki jo ustanovi in ​​ureja zakon; tako lahko vlada postavi določene omejitve glede tega, kdo se lahko poroči. Toda kako daleč naj bi se ta sposobnost razširila? Ali je zakonska zveza osnovna državljanska pravica, čeprav ni omenjena v ustavi, ali bi jo morala vlada vmešavati in urejati na kakršen koli način, ki ga želi?

V primeru Ljubiti v. Virginia, država Virginija je poskušala trditi, da imajo pooblastilo za urejanje zakonske zveze v skladu s tem večina državljanov države je verjela, da je božja volja, ko gre za pravilno in moralno. Na koncu je vrhovno sodišče razsodilo v prid medrasnemu paru, ki je trdil, da je poroka osnovna civilna pravica, ki je ljudem ni mogoče odrekati na podlagi klasifikacij, kot je rasa.

Hitra dejstva: Loving v. Virginia

V skladu z zakonom o viru integritete v Virginiji:

Če katera koli bela oseba poroči z obarvano osebo ali katera koli obarvana oseba, ki se poroči z belo osebo, je kriv za kaznivo dejanje in se kaznuje z odvzemom prostosti v zapor za najmanj enega ali več kot pet let.

Junija 1958 sta dva prebivalca Virginije - Mildred Jeter, črnka, in Richard Loving, belka - odšli v okrožje Columbia in se poročili, nato pa so se vrnili v Virginijo in ustanovili a domov. Pet tednov pozneje so Lovings obtožili, da so kršili prepoved meddržavnih zakonskih zvez v Virginiji. 6. januarja 1959 sta priznala krivdo in bila obsojena na eno leto zapora. Njihova kazen pa je bila začasno prekinjena za 25 let pod pogojem, da zapustijo Virginijo in se ne vrnejo skupaj 25 let.

Po besedah ​​sodnega sodnika:

Vsemogočni je ustvaril dirke bele, črne, rumene, male in rdeče, postavil jih je na ločene celine. Toda za poseg v njegovo ureditev ne bi bilo razloga za take poroke. Dejstvo, da je ločil dirke, kaže, da se dirke niso nameravale mešati.

Prestrašeni in se ne zavedajo svojih pravic, so se preselili v Washington, D.C., kjer so v finančnih težavah živeli pet let. Ko so se vrnili v Virginijo, da bi obiskali Mildredove starše, so jih spet aretirali. Medtem ko so bili izpuščeni z jamstvom, so to napisali generalnemu državnemu tožilcu Robertu F. Kennedy, prosil za pomoč.

Vrhovno sodišče je soglasno razsodilo, da zakon o meddržavnih zakonskih zvezah krši klavzule o enaki zaščiti in ustreznem postopku 14. spremembe. Sodišče se je že prej obotavljalo, da bi se lotilo tega vprašanja, saj se je bala, da bi takšen zakon odpravil kmalu po odpravi segregacije bi samo na jugu spodbudilo odpor do rasnega enakost.

Državna vlada je trdila, da zato, ker se belci in črnci enako obravnavajo po zakonu, torej ni bilo kršitve enake zaščite; vendar je Sodišče to zavrnilo. Prav tako so trdili, da bi bilo prenehanje teh zakonov o napačnem navajanju v nasprotju s prvotnimi nameni tistih, ki so napisali štirinajsto spremembo.

Vendar je Sodišče presodilo:

Kar zadeva različne izjave, ki se nanašajo neposredno na štirinajsto spremembo, smo povedali v zvezi z a z njimi povezan problem, da čeprav ti zgodovinski viri "mečejo nekaj svetlobe", ne zadostujejo za rešitev težava; "[a] t najboljše, niso prepričljivi. Najbolj zavzeti zagovorniki povojnih sprememb so jim nedvomno nameravali odstraniti vsa pravna razlikovanja med vsemi osebami, rojenimi ali naturaliziranimi v Združene države.' Njihovi nasprotniki, prav tako zagotovo, so bili nasprotni tako dobe kot tudi v duhu amandmajev in so jim zaželeli, da bi bili najbolj omejeni učinek.

Čeprav je država tudi trdila, da imajo kot socialno ustanovo veljavno vlogo pri urejanju zakonske zveze, je Sodišče zavrnilo idejo, da so pristojnosti države tu neomejene. Namesto tega je Sodišče ugotovilo, da je zakonska zveza, čeprav je socialne narave, tudi osnovna civilna pravica in je brez zelo dobrega razloga ni mogoče omejiti:

Poroka je ena izmed "temeljnih človekovih pravic človeka", ki je temeljna za naš obstoj in preživetje. ()... Zanikati to temeljno svobodo na tako neprimerni podlagi, kot so rasne klasifikacije, vsebovane v teh statutih, tako neposredno razvrščene klasifikacije spodkopavanje načela enakosti v središču štirinajstega predloga spremembe, je zagotovo odvzem svobode vsem državljanom države brez ustreznega postopka prava.
Štirinajsta sprememba zahteva, da svoboda izbire sklenitve zakonske zveze ne bo omejena z nevidnimi rasnimi diskriminacijami. Po naši ustavi lahko svoboda sklenitve zakonske zveze ali sklenitve sklenitve osebe druge rase prebiva s posameznikom in je država ne more kršiti.

Čeprav pravica do sklenitve zakonske zveze ni navedena v ustavi, je Sodišče presodilo, da je taka pravica zajeta na podlagi štirinajstega predloga spremembe, ker so takšne odločitve temeljne za naše preživetje in naše vesti. Kot takšni morajo nujno prebivati ​​s posameznikom in ne z državo.

Ta odločitev je tako neposredno zavračanje priljubljene trditve, da nekaj ne more biti legitimno ustavna pravica, razen če je izrecno in neposredno zapisana v besedilu ZDA. Ustava. To je tudi eden najpomembnejših precedensov samega pojma civilne enakosti, saj je jasno, da so temeljne državljanske pravice temeljne do našega obstoja in ga ne moremo legitimno kršiti samo zato, ker nekateri verjamejo, da se njihov bog z gotovostjo ne strinja vedenja.